№ 4436
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501753 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от 09.10.2024г., подадена от въззивника И.
Е. И. чрез процесуалния му представител адв. Т. Б. за назначаване на вещо
лице, притежаващо необходимата правоспособност, което да извърши
повторна СТЕ по въпросите, поставени пред първата инстанция, както и да
отговори на допълнително поставени с молбата въпроси.
В молбата се сочи, че след подаване на въззивната жалба на въззивника е
станало известно обстоятелството, че инж. Ш. М. Х. е служител на Община
Варна като главен експерт „Кадастър и регулация“, предвид което у него се
породило съмнение дали същата притежава необходимите компетенции за
вещо лице. След извършени справки установил, че инж. Ш. М. Х. не е вписана
в регистъра на правоспособните лица по кадастъра.
Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.396, ал.1, изреч.1 от ЗСВ вещо лице се назначава от органа,
който възлага експертизата, от съответния списък на специалисти, утвърдени
за вещи лица. Инж. Ш. М. Х. е вписана в списъка на специалистите, утвърдени
за вещите лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ, за съдебен район на
Окръжен съд-Варна и Административен съд-Варна за 2023г. като „инженер
строител, икономика на недвижимата собственост, средно - геодезия,
1
картография и фотограметрия, специалист, геодезия, инженер строител ССС“.
Вписването в списъка, който е одобрен по съответния законоустановен ред, е
достатъчно условие съдът да приеме, че вещото лице има отразените
компетентности. В този смисъл не се налага извършване на повторна
експертиза от друго вещо лице.
Отделно от гореизложеното, искането се явява несвоевременно
направено. Ако страната е имала основателни съмнения за компетентността на
вещото лице, е следвало да ги изложи най-късно в заседанието, в което
заключението е прието от съда. Обстоятелството, че впоследствие на
въззивника е станало известно, че вещото лице е служител на Община Варна,
е ирелеватно.
В допълнение, отправянето на допълнителни въпроси към експертизата
стои напълно извън изложените от въззивника съображения за
компетентността на вещото лице и по това искане въззивният съд вече се е
произнесъл и го е отхвърлил като преклудирано.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 09.10.2024г., подадена от
въззивника И. Е. И. чрез процесуалния му представител адв. Т. Б., за
назначаване на вещо лице, притежаващо необходимата правоспособност, което
да извърши повторна СТЕ по въпросите, поставени пред първата инстанция,
както и да отговори на допълнително поставени с молбата въпроси..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2