МОТИВИ на ПРИСЪДА № 140 от 07.07.2016г.
Постановена по НОХД № 1737 от
2016 година
по описа на Старозагорския районен съд:
Внесен е обвинителен акт срещу подсъдимите,
както следва:
срещу М.Н.Н., роден на *** г.
в гр.Казанлък, живущ ***, българин,
български гражданин, неженен, безработен, с основно образование, неосъждан, ЕГН
**********, за това, че на 24.06.2016
г. в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с М.Т.Щ. ***,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – автомобил „Форд Ескорт”
с рег. № СТ 8531 СВ, на стойност 1764 лева от владението на неговия собственик Л.К.Г.,
без нейно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
автомобила на стойност 120 лева и моторното превозно средство е оставено без
надзор, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- престъпление по чл.346, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК
И
срещу М.Т.Щ., роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, неженен, безработен, с
основно образование, ученик в ПГСАГ „Лубор Байер” гр. Стара Загора, завършил
Х-ти клас, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на 24.06.2016 г. в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с М.Н. ***,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – автомобил „Форд Ескорт”
с рег. № СТ 8531 СВ, на стойност 1764 лева от владението на неговия собственик Л.К.Г.,
без нейно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на автомобила
на стойност 120 лева и моторното превозно средство е оставено без надзор, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си- престъпление по чл.346, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.Стара Загора в проведеното открито съдебно
заседание поддържа обвинението. Предлага на подсъдимия Н. да бъде определено
наказание под средния предвиден размер, а именно „лишаване от свобода” за срок
от една година, като изпълнението на наказанието бъде отложено за срок от 3
години, а спрямо другия подсъдим- М.Щ. предлага при прилагане института на
чл.55 от НК да бъде определено наказание „обществено порицание”, което да се
изпълни пред колектива на учебното заведение, където Щ. учи. Пледира за
присъждане на направените по делото разноски в тежест на двамата подсъдими.
Защитникът
на двамата подсъдими- адвокат А. /пълномощник в съдебната фаза на делото на
подсъдимия Щ. и служебен защитник на подсъдимия Н./, пледира за налагане на
по-леки наказания на своите подзащитни, като счита, че спрямо М.Н. също следва
да бъде приложен института на чл.55 от НК.
Подсъдимият
Щ. участва лично в производството. Представя
писмено доказателство за обезщетяване на вредите. Не се оспорва фактическата
обстановка по делото.
Подсъдимият Н. не се явява в съдебното
производство. Делото спрямо него бе разгледано в хипотезата на чл.269, ал.3,
т.3 от НПК. В ДП дава обяснения, в които подробно описва извършването на
деянието, в съучастие с подсъдимия Щ..
Родителят Щ. присъства в съдебно заседание.
Не взема становище по съществото на делото.
Родителят Н. не се явява в съдебно заседание.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият
М.Т.Щ. не е осъждан, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК.
Подсъдимият М.Н.Н. не е осъждан, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
М.Н. *** с
родителите си.Завършил е 7-ми клас, не учи и не работи.
М.Т.Щ. ***
с родителите си.Ученик е в 10 клас на ПГСАГ „Лубор Байер“ гр.Стара Загора.
На
24.06.2016г. в следобедните часове двамата подсъдими се свързали във „Фейсбук“
и се уговорили да се видят в гр.Стара Загора. Двамата подсъдими са непълнолетни,
като са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да
ръководят постъпките.Те се познавали от около един месец. Н. *** около 18.30ч. Срещнали
се и се разхождали безцелно, чакали да
се стъмни, като М.Щ. казал, че знае няколко набелязани от него автомобили „ВАЗ“
/той ги наричал ладички/, от които да вземат акумулаторите. Докато се
разхождали Щ. предложил на Н. да отидат и да вземат автомобила на баба му, за
да го ползват за придвижване с него при кражбата на акумулатори. Подсъдимият Щ.
завел съучастника си Н. до един жилищен блок, намиращ се срещу МОЛ „Галерия“ на
ул.“Хан Аспарух“ №29 и показал на Н.
автомобила-„Форд Ескорт“. Вратите били отключени и двамата влезли в
автомобила. М.Н. седнал зад волана, бръкнал под него, изкъртил една пластмаса,
за да стигне до клемореда на контактния ключ. Завъртял волана и той се
заключил, след което го завъртял рязко в обратна посока и заключващия механизъм
се счупил.След това изтръгнал кабелите от контактния ключ. Със запалка изгорил
изолацията на всеки от кабелите, след това ги свързал и се опитал да стартира
двигателя. Не успял да запали двигателя на автомобила. Тогава двамата решили да
бутат автомобила. М.Н. бил на волана, а Щ. бутал автомобила. Избутали го по
надолнището и покрай бензиностанцията, се придвижили до т.нар. “кучешка
градинка“. Тогава Н. казал на Щ., че колата няма да запали и я изоставили. Щ.
предложил да вземат акумулатора от автомобила, но Н. го разубедил. Скоро след
извършване на деянието двамата подсъдими били задържани от полицейски служител,
поради подозрителното им поведение и били отведени в сградата на Първо РУ на
МВР, където по-късно били задържани.
При
извършения оглед на местопроизшествието на 25.06.2016г., била намерена и иззета дактилоскопна следа от прозореца на
лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег.№ СТ 8531 СВ.Била е назначена дактилоскопна експертиза, приключила с
протокол №379/28.06.2016г.От заключението е видно, че иззетата дактилоскопна
следа съвпада с отпечатъка от ЛЯВ ПОКАЗАЛЕЦ, ЛЯВ СРЕДЕН И ЛЯВ БЕЗИМЕНЕН ПРЪСТ
на подсъдимия М.Т.Щ..
След като
деянието било установено, както и извършителите, двамата обвиняеми направили
пълни самопризнания и завели свидетеля Г.К.-***
на мястото, където били изоставили автомобила.
Лекият
автомобил „Форд Ескорт“,с рег.№ СТ 8531 СВ е собственост на свидетелят Л.К.Г. ***.
Последната е майка на Йордан Гошев Гочев, който живее на семейни начала с
майката на подсъдимия М.Щ.. Същата е
заявила, че не е давала съгласие на никого да ползва автомобила, както и че на
24.06.2016г. вечерта е заключила автомобила си. С протокол от 25.06.2016г.
автомобилът й е оставен на отговорно пазене.
В хода на наказателното производство била
назначена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която става ясно,
че стойността на отнетия АВТОМОБИЛ възлиза на 1764 лева.Стойността на щетите по
същия автомобил, настъпили на същата дата, вследствие на опит да бъде приведен
в движение и стартиран двигателя му, чрез изтръгване на проводниците на
контактния ключ и счупване на заключващ механизъм на волана, възлизат на сумата
от 120 лева.
На
25.06.2016г. и на 28.06.2016г. двамата извършители са били разпитани в качеството им на обвиняеми
за извършеното от тях престъпление, като
са дали пълни обяснения по механизма на деянието, признали се за виновни,
изразили са съжаление, че са го извършили.
Изложената
фактическа обстановка и обвинението се подкрепят от събрания в хода на наказателното
производство доказателствен материал – свидетелски показания на изслушания
свидетел в хода на съдебното следствие, обясненията на двамата подсъдими,
дадени в присъствие на защитник в хода на ДП, прочетени по съответния
процесуален ред, както и протоколите и другите документи прочетени по реда на
чл.283 от НПК в хода на съдебното производство, а именно съдържащи се в бързо
производство № 632/2016 година по описа на Първо РУ на МВР - Стара Загора,
както следва: уведомление на основание чл.356, ал.2 НПК; протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.06.2016 г.; фотоалбум, изготвен на 28.06.2016 г.; сметка
за направени разходи; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 28.06.2016 г. на М.Т.Щ.; постановление за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.06.2016 г. на М.Н.Н.;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
25.06.2016 г. на М.Т.Щ.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 25.06.2016 г. на М.Н.Н.; протокол за разпит на
свидетеля Л.К.Г. от 25.06.2016 г.;
справка за съдимост рег. № 2187/27.06.2016 г.; справка за съдимост рег.
№ 2200/27.06.2016 г.; характеристична справка № 1959р-13115/25.06.2016 г.;
автооценъчна експертиза; постановление за определяне на възнаграждение на вещо
лице от 29.06.2016 г.; протокол № 379/28.06.2016 г. за извършена дактилоскопна
експертиза; сметка за направени разходи; плик с дактилоскопни следи; протокол
за изземване на следи от миризми от 25.06.2016 г.; 2 бр. постановления на РП –
Стара Загора от 25.06.2016 г.; протокол за отговорно пазене от 25.06.2016 г.; 2
бр. заповеди за задържане на лице от 24.06.2016 г.; 2 бр. подписки от
28.06.2016 г. от родители; свидетелство за регистрация част І № *********;
свидетелство за регистрация- част ІІ; справка в централна база – КАТ от
27.06.2016 г.; протокол за предявяване на разследване от 28.06.2016 г.;
Събраните
по делото гласни доказателства- свидетелски показания, съответно обясненията на
подсъдимите от ДП, както и цитираните писмени доказателства, описани по-горе и
приложени по бързото производство, се кредитират от съда. Не са налице
противоречиви по своята същност доказателства, което да налага отделното им
обсъждане.
П Р А В Н А К В А Л И Ф И К А Ц И Я:
С оглед на
изложената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено,че по
описания начин с деянието си, двамата подсъдими са осъществили от обективна и
субективна страна признаците на престъпление, както следва:
Подсъдимият
Щ.:
На 24.06.2016
г. в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с М.Н. ***, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство – автомобил „Форд Ескорт” с рег. № СТ
8531 СВ, на стойност 1764 лева от владението на неговия собственик Л.К.Г., без
нейно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
автомобила на стойност 120 лева и моторното превозно средство е оставено без
надзор, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- престъпление по чл.346, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимият
Н.:
На 24.06.2016
г. в гр. Стара Загора, в съучастие като съизвършител с М.Т.Щ. ***,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – автомобил „Форд Ескорт”
с рег. № СТ 8531 СВ, на стойност 1764 лева от владението на неговия собственик Л.К.Г.,
без нейно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
автомобила на стойност 120 лева и моторното превозно средство е оставено без
надзор, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си- престъпление по чл.346, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл– двамата
извършители са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали е неговите
общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици.
ВИД И РАЗМЕР НА НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ:
При определяне вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с двата принципа в наказателноправната ни система- ПРИНЦИПА на
ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА на ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно
първият принцип, в специалният текст на НК, който криминализира процесното
деяние, за извършеното престъпление по чл.346, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр.чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, която квалификация на деянието е
меродавна по отношение и на двамата подсъдими, е предвидено наказание „лишаване
от свобода” до 3 години.
Съгласно вторият принцип, при определяне размера на наказанието, съдът
взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото
конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението
и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
По отношение на подсъдимия Щ.:
Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство критичност към извършеното, съдействието за разкриване на
обективната истина, както и направените признания, пълното възстановяване на
причинени от деянието вреди, чистото съдебно минало, липсата на данни за други
противообществени прояви на лицето, а така също и факта, че деецът учи в
съответно учебно заведение.
Отегчаващо отговорността обстоятелство– не е
налице.
По отношение на подсъдимия Н.:
Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство критичност към извършеното, съдействието за разкриване на
обективната истина, както и направените признания, пълното възстановяване на
причинени от деянието вреди, както и чистото съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства–
фактът, че спрямо лицето са налагани мерки по Закона за борба с
противообществени прояви на малолетни и непълнолетни, от съответната комисия,
видно от приложената по делото характеристична справка, наличието на друго
висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, както и
обстоятелството, че лицето не учи и не работи.
Отчитайки
горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция съдът,
след като съобрази и обществената опасност на деянието и дееца, при наличие на
горепосочените обстоятелства, намери, че спрямо подсъдимия Щ. следва да бъде
наложено наказание „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, което да се изпълни чрез
обявяването му на видно място в учебното заведение, където учи, а именно - в
ПГСАГ „Лубор Байер” гр. Стара Загора.,
при прилагане института на чл.55, ал.1, т.2, буква „б”, вр. чл.52 от НК.
По
отношение на другия подсъдим- М.Н., съдът също приложи института на чл.55, ал.1, т.2,
буква „б” от НК, но с оглед наличието и на отегчаващи отговорността
обстоятелства спрямо този подсъдим, намери, че целите на наказанието ще бъдат
постигнати при прилагане разпоредбите на чл. 42а, ал. 2, т.1 и т.2, вр.
ал.3, т.1, вр. чл. 42б, ал.1 и ал.2 от НК, при което му наложи наказание „ПРОБАЦИЯ”
включващо следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 7 /СЕДЕМ/ МЕСЕЦА, с периодичност 2
пъти седмично, както и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от 7 /СЕДЕМ/ МЕСЕЦА.
Според настоящият съдебен състав, този вид и размер на
наказанието по отношение на всеки от подсъдимите е достатъчно разумен, с оглед
възрастта на двамата подсъдими и техните характеристики, респективно
възможността лицата да се поправят, превъзпитат, да преосмислят и коригират за
в бъдеще поведението си, а също така тази санкция би въздействала възпитателно
и предупредително и спрямо другите членове на обществото, поради което, Съдът
намира, че с налагането на посочените санкции ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При този изход от делото, в тежест на двамата
подсъдими бяха възложени направените в хода на ДП и на съдебното производство
разноски, при което всеки от тях следва да плати съразмерна част от направените
разходи. Съответно всеки от двамата подсъдими следва да внесе по сметка на ОД
на МВР- Стара Загора сума в размер на 84.44
лева (осемдесет и четири лева и 44 ст.), представляваща съразмерна част от
направените разноски в хода на бързо производство № 632/2016 година по описа на
Първо РУ на МВР – Стара Загора, както и всеки от двамата следва да внесе сума в
размер на 30.00 лева (тридесет лева),
представляваща съразмерна част от направените разноски в хода на съдебното
производство, които следва да бъдат платени в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Стара Загора.
С настоящият съдебен акт, съдът постанови вещественото доказателство, както
следва: лек автомобил „Форд Ескорт” с
рег. № СТ 8531 СВ, собственост на Л.К.Г., ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика.
Водим от горните мотиви, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: