№ 295
гр. Видин, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ Въззивно
гражданско дело № 20251300500202 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж. В. И. се явява лично и с адв. С. И. Ц..
ОТВЕТНИКЪТ по жалба М. В. П. не се явява. Вместо него се явява
адв. И. И. Д..
По хода на делото.
АДВ. Ц. – Уважаеми окръжни съдии, доколкото на
първоинстанционното производство бяха предявени 3 иска моля, да бъде
спряно производството по възизвно гражданско дело №202/2025 г. на Окръжен
съд Видин, до приключване на въззивно гражданско дело №203/2025 на ВОС.
И двете въззивни жалби са по едно и също съдебно решение, като моля да
прецените, доколко е обуславящо произнасянето на окръжния съд по жалбата
срещу отказа на първоинстанционния съд да извърши тълкуване на решението
на първоинстанционния съд в частта, в която уважава искането на ищеца за
осъждане на ответника да даде достъп до имота си за извършване на ремонт.
Спорът е, дали ищецът въззиваем в настоящото производство, иска да прави
ремонт на жилищна сграда с идентификатор 1 с топлоизолация. Ние не
оспорваме, ние искаме да бъде извършен ремонт, но с мазилка такава, каквато
е имало. Ние не възразяваме. Това, което е спорът между страните е, дали иска
ищецът да прави ремонт с топлоизолация или не и в зависимост от това ще
1
има и различен изход на делото. В този ред на мисли поддържам и
възраженията си във въззивната жалба срещу решението по в.гр.д.
№202/23025 г. на ВОС, което считам, че е постановено при нередовна искова
молба. Ако в дело №203 съдът се произнесе, тъй като в мотивите е написано,
че не може ремонт с топлоизолация, но може с мазилка, ако това бъде
уточнено така, че да е ясно, че ще е само с мазилка, то моят доверител няма да
има правен интерес да подържа жалбата си по дело 202. Това е връзката
между двете, поради това считам, че производството по в.гр.д. №202 трябва да
бъде спряно до приключване на производството по в.гр.д. №203 и двете на
ВОС.
АДВ. Д. – Възразявам против направеното искане за спиране на
настоящото производство и моля, да бъде оставено без уважение. Смятам, че
няма връзка между двете дела, с оглед произнасянето на съда и
преюдициалност на в.гр.д. №203, спрямо в.гр.д. №202. Освен това, предмет на
двете дела касае различни сгради, с оглед на което смятам, че искането е
неоснователно.
С оглед становищата на страните и направените искания съдът
намира, че не е необходимо спиране на производството по в.гр.д. №202/2025 г.
на ВОС до приключване на в.гр.д. №203/2025 г. на ВОС, тъй като същите се
разглеждат от един съдебен състав и от един съдия докладчик и в един и същи
времеви отрязък. Освен изложеното, постановяването на Решение
№37/8.05.2025г. по гр.д. №74/2024г. по описа на РС-Кула подлежи на
самостоятелно обжалване, поради което същото следва да бъде оставено за
разглеждане по този ред в две отделни граждански производства.
По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц. – Правя отвод на състава на съда. Считам, че същият е
предубеден, както беше демонстрирано по настоящото дело, съдът вече е
формирал своя предварителна представа за неоснователността на жалбата на
2
моя доверител. Беше казано от председателя на състава, че отнемането на
малка част от имота чрез топлоизолация според него, е незначително, че го
счита за незначително. Също така беше казано, че доверителят ми и аз
повдигаме правен спор за незначителен въпрос. Считам, че това е неуважение
към правата на страните и по-важното, е израз на предубеденост, която ще
попречи на настоящия съдебен състав да постанови обективно и
безпристрастно решение. Настоящото дело е по спор, по искане, свързано с
ограничаване правото на собственост, защитено от Конституцията – основно
право и се надявам доверителят ми да има шанс за съдебна защита такава,
каквато не може да получи от предубеден състав.
АДВ. Д. – Предоставям на съда, но вярвам в безпристрастността на
правосъдието в Република в България.
След кратко съвещание настоящият съдебен състав счита, че няма
причини за отвод на съдебния състав, тъй като нито познава някоя от
страните, нито има предубеденост по отношение на имота и интересите,
свързани с ремонта му. Изразените от адв. Ц. съображения за пристрастност
на съдебния състав са във връзка с изказани и непротоколирани изявления на
председателя на състава във връзка със спора по повод да се изясни има ли
възможност за постигане на споразумение и спогодба по производството, с
оглед неговото естество. Настоящият съдебен състав счита, че не следва да се
злоупотребява с правото на страните да искат отвод на даден съдия или
съдебен състав с цел да попаднат на съдебен състав, за който считат, че ще
уважи исканията им.
По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. за отвод на съдебния
състав.
АДВ. Ц. – Моля, да бъде протоколирано точно думите на
председателя на състава, които бяха повод за отвод на състава, като
поддържам искането си, тъй като изявленията не бяха в опит да се постигне
3
спогодба, а изразяваха предубеденост най-малкото на председателя на
състава, по отношение на възраженията на моя доверител за навлизане чрез
топлоизолация в неговия имот, като считам, че състава следва да се отведе или
най-малкото председателят на състава, защото дори станалото в настоящото
съдебно заседание създава основание за съмнение за безпристрастносттта и
обективността на състава. Аз съм адвокат, който не практикува в района на
ВОС и нямам други дела и никакви други отношения освен това, че моят
доверител може да получи решение от безпристрастен съдебен състав.
С оглед изявлението на адв. Ц. съдът констатира и следва да
отбележи, че председателят на съдебния състав – съдия Стоянова,
действително попита страната, чрез нейния процесуален представител, за
дебелината на изолацията ли става въпрос и това дали би попречило на
жалбоподателя. Адвокат Ц. отговори, че изолацията навлиза в собствеността
на доверителят й и накърнява свещеното му право на собственост, след което
процесът продължи и адв. Ц. не е правила отвод на съдебния състав. При
произнасяне по искането за спиране на производството по в.гр.д. №202/2025г.
на ВОС и отхвърлянето на това искане адв. Ц. изрази становището, че
съдебният състав е предубеден и направи отвод. Ето защо съдът намира, че
искането се прави във връзка с неуважаване на процесуално искане от страна
на жалбоподателя, а не по повод възникнали съмнения за безпристрастност на
съдебния състав.
Съдът Докладва въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и
отговора на насрещната въззивна жалба.
АДВ. Ц. – Поддържам подадената въззивна жалба от моя доверител.
Оспорвам подадената насрещна въззивна жалба. Поддържам отговора, който
съм подала, включително направеното в отговора доказателствено искане.
Тъй като поради особения начин, по който се разви настоящото
производство, не ни беше дадена възможност да изразим становище дали са
налице основания за даване ход на делото, още веднъж заявявам, че
поддържам и моля, да обърнете внимание на възраженията в моята жалба. На
който и етап от развитие на процеса, ако съдът констатира, че исковата молба
е нередовна, да процедира по ГПК, а именно исковата молба да бъде оставена
4
без движение до уточняване от ищеца. Считам, че исковата молба е нередовна,
ищецът не е посочил ясно какъв ремонт иска да извърши на сграда 1 – дали с
топлоизолация или с мазилка. Както съм посочила във въззивната си жалба, в
зависимост от това, как ще бъде уточнена исковата молба по различен начин
ще бъде уточнено правото на ищеца. Ако това решение е постановено по
непредявен иск, а именно за извършване на ремонт чрез мазилка, каквато
ищецът евентуално не иска, то то ще е недопустимо. Още повече, че с
неговата въззивна жалба той иска поставяне на въпрос към вещото лице със
следното съдържание /на стр. 3/ – С поставянето на топлоизолация навлиза ли
се в имота на ответника, което макар и косвено навежда на мисълта, води до
извода, че ищецът сега въззиваем, има именно такова искане от съда. Считам,
че без яснота по искането на страните не може да се води съдебен процес и
следва исковата молба да се остави без движение.
Оспорвам цялото съдържание на двата констативни протокола –
Констативен протокол №1 от 09.05.2025 г. и Констативен протокол №2 от
29.07.2025 г. и моля, да бъде открита процедура по оспорването. Твърдя, че
съдържанието е невярно. Твърдим, че самият ищец в своя отговор на
въззивната жалба и насрещна въззивна жалба ясно е записал, че е извършвал
строителни дейности, които не се ограничават само с ремонт на покрива,
както се твърди в констативните протоколи. Твърдя, че един обикновен оглед
може да установи, че тази сграда представлява ново строителство и в нея са
вложени нови материали – това е очевидно с просто око. Оспорвам
твърдението, че е правен само ремонт на покрива, както се твърди в
констативния протокол.
Поддържам искането си и моля, да бъде допусната експертиза.
АДВ. Д. – Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам
подадената насрещна въззивна жалба. Оспорвам подадения отговор на
въззивната жалба.
Относно тава, че исковата молба е нередовна – в случай, че съдът
прецени, че е нередовна моля, да ни бъде предоставен срок за изправянето й и
за посочване на конкретни ремонтни дейности, които искаме да бъдат
извършвани спрямо постройките и дали включват саниране с топлоизолация
на сградите. Голяма част от доводите на жалбоподателя бяха свързани с това,
че е нередовна исковата молба.
5
По отношение на оспорването на съдържанието на констативните
протоколи – жалбоподателят е страна в административното производство,
приложени са и съобщения, които са връчени и считам, че по отношение на
констативните протоколи не следва и не може да бъде откривана процедура по
оспорване, като оспорването има значение относно доказване на
констатациите в констативните протоколи.
С оглед направените искания съдът констатира, че в исковата молба
е посочено, че ищецът иска съдът да задължи ответника да даде достъп до
своя имот за извършване на ремонтни дейности и саниране на стените от
неговите сгради, представляващи част от ограда между двата имота. С оглед
искането на жалбоподателя за прецезиране на исковата молба, съдът намира,
че следва да укаже на М. В. П., чрез адв. Д., да конкретизира вида на исканите
ремонтни дейности-с мазилка или саниране на процесната стена, с какви
материали и каква дебелина при саниране,както и подробно описание на
исканите ремонтни дейности за процесните стени в 7 дневен срок от днес с
писмена молба, с препис за другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от община Кула писмени доказателства,
съставляващи административна преписка – Заявление с вх.№З 02-
5480/16.04.2025г.
АДВ. Д. – Ще се ползвам от представените писмени доказателства.
На основание чл.193 от ГПК
Съдът открива производство по оспорване истинността на
съдържанието на Констативен протокол №1/09.05.2025г. на Комисия,
назначена от община Кула и Констативен протокол №2/29.07.2025г. на работна
група към община Кула.
Тежестта на доказване на истинността на съдържанието на
констативните протоколи пада върху оспорващата страна, а именно
жалбоподателя Ж. В. И..
6
АДВ. Д. – Моля, да ни бъде дадена възможност в 7 дневен срок да
поставя задачи на поисканата техническа експертиза.
АДВ. Ц. – Поддържам доказателственото искане да се изпрати
преписката от ДНСК, която е изискана от съда, но не е приложена.
Моля, да ми бъде дадена възможност след уточняване претенцията от
ищеца, с писмена молба да прецизирам и поставя допълнителна задача.
Съдът намира, че задачите към вещото лице по съдебно техническата
експертиза следва да бъдат уточнени и конкретизирани след конкретизиране
на исковата молба така, както е указано по-горе, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да поставят задачи към съдебно
техническата експертиза след конкретизиране на исковата молба от ищеца, с
писмени молби с препис за насрещната страна.
Да се изпрати напомнително писмо до ДНСК за изпращане на
исканата преписка.
Отлага и насрочва делото за 12.11.2025 г. от 10:30 часа, за която дата
страните – уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7