Р Е Ш Е Н И Е
№ ІV – 264 09.10.2020
г.
град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
на четиринадесети
септември, две хиляди и двадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар ... ВАНЯ
ДИМИТРОВА
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско
дело номер 1905 по описа за 2020 година
Производството по
делото е образувано по повод
въззивна жалба на „Бест Файненс“ – ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.София, ЖК ”Манастирски ливади”, к-с ”Бокар”, бл.35, партер – ищец в
първоинстанционното производство, срещу Решение №1105/15.05.20г., постановено
по гр.д.№8246/19г. по описа на Районен съд Бургас, с което са отхвърлени предявените от въззивника искове
за установяване по отношение на Д.К.К., ЕГН: **********,***, че същата дължи сумите:
800 лв. – главница по Договор за потребителски кредит “BestCredit на вноски” №
3000824 от 09.10.2018г., ведно със законната лихва от 25.07.2019г. до окончателното
плащане; 126.03 лв. – договорна лихва за периода от 09.10.2018г. до
29.05.2019г.; 840 лв. – неустойка за неизпълнение по чл.4 от раздел IV; 21.24
лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от 23.10.2018г. до
29.05.2019г.; 365 лв. – разходи за събиране на вземането за периода от
30.10.2018г. до 03.01.2019г.; 585 лв. – разходи за събиране на вземането за
периода от 04.01.2019г. до 09.03.2019г., и 600 лв. – разходи за събиране на
вземането за периода от 10.03.2019г. до 14.05.2019г., за които е издадена Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 6063/2019г. на РС Бургас, като неоснователни и
въззивникът е осъден да заплати на въззиваемата сумата от 600 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
Въззивникът изразява
недоволство от постановеното решение и претендира отмяната му, с постановяване
на въззивно решение, с което исковете му да бъдат уважени. Излагат се подробни съображения, касаещи сключване на договора за кредит по
реда на ЗПФУР, вр. ЗЕДЕУУ, вр. ЗПК и спазване от страна на ищеца на
разпоредбите на тези закони, в т.ч. и изплащане на сумата на ответницата чрез
„Изипей“ – АД. Подробно се посочват действията, които потребителят следва да
извърши, за да бъде сключен договор за кредит по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ.
Излагат се подробни съображения за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения – съдът не е отделил спорното от безспорното; на страната
не е указано за кои факти и обстоятелства следва да проведе доказване; въпреки,
че в исковата молба е направено искане за назначаване на експертиза, при
оспорване от страна на ответника, съдът не е извършил такава, което е следвало
да стори и служебно.
Въззиваемата – ответник Д.К.К. представя писмен отговор на жалбата по реда
на чб.263 ГПК, чрез адв.Койнов. В него излага съображения за потвърждаване на
решението. Подробно обосновава тезата на ответника, за липса на предпоставките
на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ за сключване на договор за кредит, в т.ч. и неподписване на
договора от кредитополучателя с квалифициран електронен подпис и липса на
подпис под разписката на „Изипей“ за получаване на сумата. Излага и съображения
относно нищожност на клаузите на договора, досежно дължимостта на
претендираната неустойка и разходите за събиране на вземането, като
противоречащи на чл.10а, ал.1 и 4 ЗПК
Производството
е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което същата е допустима.
Бургаският
окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и обсъди събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът
твърди, че е финансова институция, вписан в регистъра на БНБ, в каквото
качество предоставя потребителски кредити по реда на ЗПК, ЗКИ и ЗПФУР и при
спазване изискванията на ЗПУПС, ЗЗД, ЗЕДЕУУ - ЗЕДЕУУ, при Общи условия, които
представя за запознаване и приемане. Твърди, че между него и ответника е
сключен договор за потребителски кредит по реда на ЗПФУР, чрез сайта www.bestcredit.bg, като заявката е
подадена на 08.10.2018г. в 20.11.25 часа от IP
*** и
е извършена регистрация чрез e-mail ***. Твърди, че
съгласно Общите условия, при попълване на заявка за кандидатстване, заявителят
получава ПИН под формата на СМС на посочен от него телефонен номер; заявката се
потвърждава чрез ПИН, после което се натиска бутон „Потвърди“, с което заявката
се изпраща за разглеждане. На посочения електронен адрес се изпращат за
потвърждение договор, стандартен европейски формуляр, Общи условия, което за
ответника е станало на 09.10.2018г. в 10.24. За да подпише договора,
потребителят следва да натисне посочения в електронното съобщение или СМС линк,
след това да въведе избраната от него парола за достъп, което представлява
електронен подпис на потребителя. С въвеждането на паролата потребителят
изразява съгласието си за сключване на договора при посочените в него условия.
На ответницата е изпратен СМС на посочения от нея телефонен номер, като същата
е потвърдила на 09.10.2018г. в 10.31.20 часа сключване на договор за кредит, в
размер на 800.00 лева. Заемната сума била предоставена чрез каса на Easy Pay – лицензиран оператор на парични преводи.
На 09.10.2018г. в 10.39 било извършено плащане №2000000162249663, като
кредитополучателят получил лично сумата, удостоверявайки самоличността си на служител
на касата.
По
делото се представят договор за потребителски кредит “BestCredit на вноски” №
3000824/09.10.2018г., погасителен план, Общи условия, стандартен европейски
формуляр, разписка за извършено плащане, договор за събиране на просрочени
вземания, сключен между ищеца и трето на спора лице Ц.Н.К..
Ответникът
оспорва иска. Заявява, че не са спазени разпоредбите на ЗПФУР – изискуемата по
закон информация не е била предоставена на потребителя; не е са изпълнени
изискванията на ЗЕДЕУУ, не се установява, че електронния адрес е на
ответницата, че заявката е подадена от IP
– адрес, ползван от нея, че е подписан от ответницата чрез квалифициран
електронен подпис. Заявява се оспорване на получаването на сумата, т.к.
представената разписка не е подписана от ответницата. Оспорва се размера на
претендираните суми, този на неустойката и на направените разходи за събиране
на вземането. Заявява нищожност на договора поради нарушение на ЗЗП.
Бургаският
окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на осн.
чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или
недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо. Като
взе пред вид събраните по делото доказателства, становищата на страните и като
съобрази Закона намира, че същото е правилно и законосъобразно.
По своята правна
природа договорът за потребителски кредит представлява договор за заем за
потребление по смисъла на чл. 240 ЗЗД, който е реален договор, т. е. за сключването му е необходимо не само
постигнато между страните съгласие, но и предаване
на заемната сума. Предаването на сумата е елемент от фактически състав на
договора и е необходима предпоставка за пораждане на заемното правоотношение с произтичащото
от него задължение за връщане на заемната сума. При липсата на тази
предпоставка предявеният иск се явява неоснователен.
В настоящия
случай се твърди, че сумата е заплатена на каса на ответника. Представената за
установяване на това твърдение „разписка“ с наредител "Бест файненс"
ЕООД и получател Д.К.К. не съдържат параф (саморъчен подпис). В нея е отбелязано,
че е генерирана от ePay. bg. С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че не
е ангажирала доказателства да е предоставила на ответницата сумата по твърдяния
договор за заем. При липса на положен от ответника подпис представената
разписка не може да се ползва с доказателствената стойност, присъща на
подписаните частни документи, които съдържат признание за неизгодни за издателя
си факти. С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не е провел пълно и
главно доказване на обстоятелството, че ответникът е получил процесната заемна
сума.
По изложените
съображения не следва да се обсъждат наличието, респ. липсата на предпоставките
на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ, касаещи възникване, съществуване и изпълнение на твърдяния от
ищеца договор за кредит.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете
инстанции решението следва да бъде потвърдено.
В
полза на ответника следва да се присъдят направените във въззивното
производство съдебно – деловодни разноски, в размер на 500.00 лева – адвокатско
възнаграждение.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №1105/15.05.20г., постановено по гр.д.№8246/19г. по описа на Районен
съд Бургас.
ОСЪЖДА
„Бест Файненс“ – ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София,
ЖК ”Манастирски ливади”, к-с ”Бокар”, бл.35, партер, ДА ЗАПЛАТИ на Д.К.К., ЕГН: **********,***, сумата 500.00 лева –
съдебно – деловодни разноски.
Настоящото
решение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.