№ 99
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900045 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба от СТ. Г. СТ.- общински
съветник в Общински съвет Б., с постоянен адрес с.Д. ул.***, община Б.,
срещу „Зелено строителство 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Б. ул.“Орфей“ №4а, представлявано от П.Н.А., с която
е предявен иск за отмяна на решение №349 на Общинския съвет гр.Б. от
04.03.2022г.,с което е освободен управителя П.Н.А. и е избран нов управител
- Н. В. И..Със същото решение бил задължен кмета на общината в 3- дневен
срок да сключи договор за управление с новоизбрания управител.
В исковата молба са изложени твърдения за неспазена процедура по чл.138 и
чл.139 от ТЗ.В случая свикването е станало от група общински съветници на
02.03.2022г.с изготвяне на проект за дневен ред,а самото събрание е
проведено на 04.03.2022г.
Ищецът иска отмяна на решението на основание чл.74 от ТЗ като
незаконосъобразно.
С оглед на горното съдът е оставил исковата молба без движение и е дал
указания на ищеца да изложи обстоятелства обосноваващи правния му
интерес и активната материално правна легитимация да предяви иск за
отмяна на решението на едноличния собственик на капитала.
В молба от 25.03.2022г.ищецът се позовава на качеството си общински
съветник и на това,че Общинския съвет ,в случаите когато Общината е ЕСК
на търговско дружество ,като орган на Общината е компетентен да разгледа
въпросите от компетентността на ОС на съдружниците.
1
Съобразявайки данните по делото съдът намира, че така предявеният иск по
чл.74 ТЗ се явява процесуално недопустим, поради което не следва да се
разглежда, производството по него следва да бъде прекратено.Съдът приема,
че в случая по отношение на ищеца не е налице легитимация за предявяване
на претенцията,тъй като същият не е притежава качеството съдружник в
ответното дружество.
Надлежната правна легитимация на страните е положителна процесуално
правна предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието на която
съдът е длъжен да следи служебно във всеки момент от движението на
делото. За наличие на такава легитимация разпоредбата на чл.74 от ТЗ
изисква определено качество на ищеца, а именно съдружник или
акционер.Това именно качество предпоставя възможността ищеца да предяви
иск за отмяна на решение на Общото събрание на, когато то противоречи на
повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно
устава на дружеството.
Видно е от извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответното „Зелено строителство“ ЕООД, ЕИК *********, че действително
едноличен собственик на капитала на този търговец е ОБЩИНА Б., ЕИК/ПИК
*********.
В случая оспорените решения, предмет на иска по чл.74, ал.1 ТЗ, са приети от
ОбС Б. на основание чл.21, ал.1, т.9 ЗМСМА, именно в качеството му на
орган,осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на това
дружество по смисъла на чл.147, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.137 ТЗ и във вр. с
разпоредбите на чл.8, ал.1 ЗОС и чл.8,ал.1, б. „а“, чл.9, чл.10, ал.1, т.6 и чл.11
от Наредбата за реда на упражняване на собственост върху общинската част
от капитала на търговските дружества в Община Б.. Съгласно чл.3 от
цитираната Наредба изрично е предвидено, че Общинският съвет упражнява
правото на собственост на общината в капитала в търговските дружества с
общинско участие при условията, по реда и чрез органите, посочени в същата
наредба. Предвид правноорганизационната форма на ответното дружество-
ЕООД с общинско имущество ,чийто капитал е 100% собственост на Община
Б.,ищецът не е съдружник в дружеството.Като общински съветник ищецът е
член на колективния орган,представляващ ЕСК и упражняващ правата му в
дружеството,но не и съдружник в същото.
2
С оглед на горното и поради ненадлежно упражнено право на иск по чл.74 от
ТЗ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на СТ. Г. СТ. общински
съветник в Общински съвет Б., с постоянен адрес с.Д.
ул.*** и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 45/2022 г. по описа на
ПзОС, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. чл.74
от ТЗ .
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 1556/10.03.2022 г. на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3