Р Е Ш Е Н И Е
№157
гр. Велико Търново, 09.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на деветнадесети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И.разгледа докладваното от съдия Костова адм.
дело № 641/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 215, ал. 1, изр. второ ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. АПК
Образувано
е по жалба на М.В.Н. ***, чрез ... Р.И.
от ВТАК и служебен адрес ***, против Заповед № 2980/28.9.2021г. на Кмета на
Община Горна Оряховица, пл.“Г.Измирлиев“ №5, с която е одобрен проект за ЧИ на
ПУП – ПР и ПЗ с обхват УПИ I – 445 и УПИ II – 634,635 в
кв. 55 по регулационния план на с. Поликраище, община Горна Оряховица, с който се
обединяват УПИ I – 445 и УПИ II – 634,635 като на новообразувания самостоятелен
парцел УПИ I се сменя предназначението от „жилищно строителство“ на „за
производствени, складови и търговски дейности“ с площ 850 кв.м (след
корекцията);
2. За новообразувания УПИ I - за
производствени, складови и търговски дейности се определят съответни нови
показатели - вид устройствена зона – ЖМ; Височина на основното застрояване – до
10м.; плътност на застрояване – до 60%; К интензивност – 1,2; процент на
озеленяване – не по – малко от 40 %
и начин на застрояване – свързано.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановения акт като постановен в противоречие на материалния закон и съществени процесуални нарушения в производството. Намира обжалваната заповед за немотивирана и издадена при липса на визираните в закона предпоставки – настъпили съществени промени в обществено – икономическите и устройствени условия относно конкретния ПИ. Посочва, че не е спазено условието свързано застрояване да бъде допуснато при наличие на заверено писмено съгласие на собствениците на съседните УПИ, в които се установява свързаното застрояване. Според жалбоподателя уведомяването не замества изискваното от закона съгласие. От съда се иска да отмени обжалвания ИАА. В о.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява. Не се претендират разноски.
Ответник жалба - Кмет на Община Г. Оряховица, чрез процесуалния си представител ... Е.в молба вх. №2340/18.05.2022г. моли за даване ход на делото в нейно отсъствие и заема становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „Шанс М. Байчев“ ЕООД, чрез своя процесуален представител ... И., с молба вх. №2084/11.05.2022г. моли за даване ход на делото в нейно отсъствие заема становище за неоснователност на жалбата. Намира, че при издаване на заповедта за частично изменение на ПУП не са допуснати съществени процесуални нарушение и същата издаде в съответствие с материалния закон. Претендира разноски в размер на 500 лв. съобразно приложен договор за правна защита и съдействие от 07.12.2021г.
Административен съд Велико Търново, осми съдебен състав, след като обсъди становищата на страните и събрания писмен доказателствен материал, приложен към административната преписка и представени допълнителни писмени доказателства от ответника по жалбата, приема за установено следното:
Съгласно Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имот № 735, том IV, дело №518/20.08.2020 г. и Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имот №888, том V, дело №658/05.10.2020г. дружеството
„Шанс – М. Байчев“ ЕООД, представлявано от М.К.Б. е закупило недвижими имоти
съответно – 1.дворно място с площ 125 кв.м с пл. №634, попадащ в УПИ II –
634,6235 в кв. 55 по регулационния план на с. Поликраище, община Горна
Оряховица, заедно с построената в него северна жилищна сграда и стопанска
постройка; 2.дворно място с площ 500 кв.м, представляващо УПИ II – 634,635 и
дворно място с площ 350 кв.,
представляващо УПИ I 445, находящи се в кв. 55 по регулационния план на с.
Поликраище, община Горна Оряховица, ведно с построената в него жилищна сграда и
стопански постройки.
Със Заявление рег. индекс и дата № УО107а-29
от 08.12.2020г. до Кмета на Община Г. Оряховица /л.65 от делото), подадено от „Шанс
– М. Байчев“ ЕООД е поискано да се разреши да бъде допуснато частично изменение
на действащия ПУП- ПР и ПЗ за обединяване на УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 в един нов УПИ I и промяна предназначението на новообразувания УПИ I с
преотреждане за „производствени, складови и търговски дейности“. Към искането са
приложени НА за собственост, проект за исканото ЧИ на ПУП – Част :План за
регулация и Част: Градоустройство, изготвени от ... Д. И.и ...А.Д., обяснителна
записка към проекта и техническо задание, приложено е удостоверение за пълна
проектантска правоспособност на ...И.и ...А.Д., застрахователна полица на
изпълнителя, скица на УПИ I 445 и УПИ II – 634,635, копие от действащия
кадастралния и регулационен план на с. Поликраище за УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 и предложеното
частично изменение на план за регулация.
Според Становище на главния архитект на
Община Горна Оряховица /л.64 от делото/, дадено на основание чл. 135, ал. 4 от ЗУТ, искането за допускане изработване
на ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ е законосъобразно и отправил предложение до кмета на
общината да допусне изработването на проект за ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ за УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 в кв. 55 по плана на с. Поликраище, община Г.
Оряховица.
Със Заповед № 376/01.02.2021г. на Кмета на
Община Горна Оряховица на основание чл. 135 от ЗУТ е разрешено изработване на проект за ЧИ на ПУП- ПР и
ПЗ с обхват УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 в кв. 55 по плана на с. Поликраище, община Г.
Оряховица, който предвижда обединяване на УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 и смяна на
предназначението на новообразувания УПИ I от „жилищно строителство“ и отреждане
за „производствени,
складови и търговски дейности при следните показатели - Устройствена зона – СМФ; Височина на
основното застрояване – до 10м.; плътност на застрояване – до 60%; К
интензивност – 1,2; процент на озеленяване – не по – малко от 40 % и начин на застрояване – свързано. Заповедта
е връщена на заявителя на 03.02.2021г., видно от приложената разписка /л.62 от
делото/.
Със Заявление №
УО107в-9/02.03.2021г. до кмета на Община Горна Оряховица от „Шанс – М. Байчев“
ЕООД е поискано одобряване на изработения проект за ЧИ на ПУП- ПР и ПЗ, приложен към
заявлението.
За изработения проект за частично изменение на ПУП - ПР и ПЗ с обхват УПИ I 445 и УПИ II – 634,635 в кв. 55 по плана на с. Поликраище, община Г.
Оряховица е изготвено Обявление № 10/15.03.2021г. от Кмета на Община Велико Търново и
на основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ е дадена възможност на заинтересованите лица
да се запознаят с проекта и в 14 – дневен срок да направят писмени възражения,
предложения и искания до общинската администрация. В срока е постъпило едно
възражение (наименовано „заявление“) от М.В.Н., за което е съставен Протокол от
08.04.2021г.
Проектът за частично изменение на ПУП - ПР и ПЗ е разгледан на заседание
на ЕСУТ към Община Г. Оряховица като с Решение №7 по Протокол № 3 от 23.4.2021г.
на основание чл.128, ал. 11 от ЗУТ е върнат за преработка в Част „План за застрояване“ в съответствие с изискванията
на чл. 17 от Наредба №7 за правилата и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони.
Със Заявление рег. индекс и дата № 2600-399/17.05.2021г. до кмета на Община Горна Оряховица от „Шанс
– М. Байчев“ ЕООД е представен коригирания проект за ЧИ на ПУП - ПР и ПЗ. Изготвено е Обявление № 23/20.05.2021г., с
което за
нанесените корекции са уведомени заинтересованите лица. Същото е връчено на ...М..Н. на
26.05.2021г. и на М. Байчев на 27.05.2021г., видно от приложените известие за
доставяне /л.18 и л.19 от делото/.
Срещу представения и вече коригиран ЧИ на ПУП - ПР и ПЗ е постъпила жалба с рег. №94Ж-52/02.06.2021г.
от ...М..Н., за което е изготвен Протокол от 14.06.2021г.
Преработеният проект е разгледан повторно на
заседание на ЕСУТ към Община Г. Оряховица като с Решение №1 по Протокол №6/23.07.2021г.
на основание чл. 128, ал.8, чл.134, ал.1 и ал.2, т.6 във вр. с чл. 110, ал.1,
т. 1 от ЗУТ е приет без забележки и е предложен на Кмета на Община Горна
Оряховица за одобрение.
Процедурата е приключила с издаване на Заповед № 2980/28.9.2021г. на Кмета на
Община Горна Оряховица, която е
била връчена лично на представляващия дружеството – заявител Шанс – М. Байчев“ ЕООД
на дата 29.09.2021г., както и на ...М..Н. на 30.09.2021г., видно от известие за
доставяне на л.9 от делото. Недоволна от издадената заповед за одобряване ЧИ на ПУП - ПР и ПЗ, ...М..Н. е подала жалба до съда чрез Община
Горна Оряховица във връзка с която е образувано настоящото дело .
Като доказателства по делото са приета
административната преписка по издаване на процесната заповед, изпратена с писмо
изх. № РД94Ж-126-1/20.10.2021 година на Община Горна Оряховица /л. 2-88 от
делото/, както и допълнително представената извадка от кадастрален и
регулационен план на с. Поликраище, одобрен със Заповед №95/1994г., неоспорена
от жалбоподателя в предоставения от съда срок.
Въпреки предоставената от съда възможност, от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя не бяха поставени въпроси към
вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, поради което такава
не е извършвана.
При
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима като подадена против подлежащ на оспорване административен акт от
категорията на актовете по устройство на територията по смисъла на чл. 214, т.
1 от ЗУТ, от лице с активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат
от оспорения индивидуален административен акт по чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4
от ЗУТ / съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет
на плана;/, в предвидения от закона 14 –
дневен срок
до компетентния да я разгледа съд – аргумент от чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.
След
проверка, извършена на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на
чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, настоящият състав установи, че обжалваната заповед на
кмета на Община Горна Оряховица за одобряване на проект за частично изменение
на ПУП – ПР и ПЗ е издадена от оправомощен орган и в рамките на неговата
материална и териториална компетентност, съобразно правомощията, дадени на кмета на съответната община с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта
е валиден писмен акт, издаден
в изискуемата от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити,
включително и посочване на фактическите и правни основания за издаване. Формулиран е ясен
диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване. Предвид това, не е налице съществен порок на формата, който да води
до липсата на волеизявление.
При постановяване на оспорената кметска заповед за
одобряване на ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да обосновават отмяна на оспорения административен
акт само на
това основание. От съдържащите се в представената от органа преписка документи се
установява, че е спазена процедурата по одобряване на изменение на ПУП, регламентирана в
Раздел ІІІ, Глава VII от ЗУТ, в относимите на закона редакции. Настоящото
административно производство за частично изменение на ПУП е с правно основание чл.
134, ал. 1, т. 1 във вр.с ал.2 от ЗУТ, като предвидената в тази връзка
процедура е съобразена и не се откриват пропуски в развилото се производство. Административната
процедура по ЧИ на ПУП е започнала с постъпването на заявление от собственика
на УПИ, предмет на плана „Шанс – М.Байчев“ ЕООД, към което са приложени необходимите
документи. На основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ поисканото ЧИ на ПУП ПР и ПЗ с обхват
УПИ I – 445 и УПИ II – 634,635 в кв. 55 по плана на с. Поликраище е допуснато
със Заповед № 376/01.02.2021 г. на Кмета на Община Горна Оряховица след
положително становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4 от ЗУТ.
Разрешението е съобщено
с обявление на лицето – собственик на имота, подало искането. Съобщение за
изработения проект е изпратено до заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ и е
изготвено обявление №10/15.03.2021г. на Община Горна Оряховица. Подадено е
възражение от жалбоподателя, което е разгледано на заседание на общинската ЕСУТ,
която е върнала проекта за корекции. Преработеният проект за ЧИ на ПУП е разгледан
повторно от общинския ЕСУТ и приет, след което процедурата е приключила със
съставеното на крайния акт за одобряване на изменението. Приетият окончателен и
одобрен проект за изменение на ПУП е бил съобщен на заинтересуваните лица чрез
обявление №23/20.05.2021г., което е било изпратено по куриер. От
доказателствата по делото е видно, че правото на защита на жалбоподателя не е
накърнено, уведомен е за започване на производството и му е осигурена
възможност за участие в него. Осведомяването му за допуснатото изработване на
изменение на ПУП осигурява гаранция на правата му няма данни да е накърнена
правната му сфера.
Следва да се посочи, че по принцип разпоредбата
на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл.
135, ал. 7 от ЗУТ предвижда заповедта на кмета на общината, с която се
разрешава изработването на проект за ЧИ на ПУП да бъде съобщена на
заинтересованите лица по чл.
131 от ЗУТ чрез обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината. За спазване на процедурата е представено единствено обявление
№10/15.03.2021г. на Община Горна Оряховица, но от неговото съдържание не се
доказва по безспорен начин, че е било публикувано на интернет страницата на
община и поставено на определено място в сградата на общината. Ненадлежното съобщаване
на заповедта за разрешаване на устройствената процедура съставлява нарушение на
процедурата по изработване и одобряване на ПУП, но не е от категорията на
съществените и не води до незаконосъобразност на последващата заповед за
одобряване на проекта за изменение на действащия ПУП – ПР и ПЗ само на това
основание, тъй като правото на възражение на оспорващия е защитено в съдебното
производство (В този смисъл е Решение № 4190 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д.
№ 970/2022 г., II о., докладчик съдията Б.М.). Заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ губи
самостоятелното си правно значение и подлежи на проверка в производството по
обжалване на окончателния акт. Защитата срещу допустимостта на устройствената
процедура, конкретните основания за изменение на ПУП и одобрените с него
предвиждания се осъществява чрез оспорването на акта за одобряване на плана.
Не е спазено и изискване по чл. 128, ал. 2
от ЗУТ за публикуването на проекта за ПУП на интернет страницата на общината,
но в случая това не може да бъде определено като съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. След като по отношение на
жалбоподателката е извършено надлежно съобщаване на проекта за ПУП в
съответствие с регламентираното в чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, с осигурена възможност
за запознаване с документацията по изработения проект и след като същата е
упражнила правото си да подаде писмено възражение, разгледано и обсъдено от
общинската ЕСУТ, очевидно по никакъв начин не са били ограничени или нарушени
процесуалните права на оспорващата като заинтересовано лице по см. на чл. 131,
ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 4 от ЗУТ в производството по одобряване на процесния
ПУП – ПР и ПЗ. Доколкото публикуването на одобрения проект за ПУП на интернет страницата
на общината представлява действие, следващо издаването на заповедта за
одобряването на ПУП, дали е спазено изискването по чл.
129, ал. 5 от ЗУТ е ирелевантно за процесуалната и/или материалната
законосъобразност на оспорения административен акт.
Предвид горното,
съдът намира, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които да бъдат квалифицирани като съществени, съставляващи основания
за отмяна на процесната заповед на Кмета на Община Велико Търново.
На следващо място, съдът не установи противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Съгласно посоченото в заповедта правно основание за
издаване на същата, чл. 129, ал.2 от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., доп.,
бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 16 от
2021 г.) Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се
одобрява и подробният устройствен план по чл.
81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с
дължина до 100 м. Съобразно чл. 8 от ЗУТ конкретното предназначение на имота се
определя с ПУП. В чл. 4, ал. 7 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони се съдържа
изброяване на видовете предназначение на териториите и поземлените имоти по ал.
5 и 6.
В случая, с оспорената заповед е одобрен ПУП – ПР и ПЗ
като се обединяват два съществуващи УПИ – І -445 и
УПИ ІІ – 634,635 в кв. 55 по плана на с,Поликраище, община Горна Оряховица и се
променя отреждането на новообразувания УПИ І от „жилищно строителство“ в „за производствени,
складови и търговски дейности“. както и предвиждане на ниско застрояване при
спазване на следните показатели: плътност до 60%, интензивност на застрояване
до 1,2; и минимална озеленена площ до 40%, начин на застрояване – свързано. В
имота се запазват съществуващите сгради.
Не е спорно, че за УПИ І-445 и УПИ – ІІ – 634,635 в кв.55 по плана на с.Поликраище е налице влязъл в сила ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 95/1994г., а изменение на ПУП е допуснато в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, въз основа на искане и съгласие на единствения собственик на имота. Това е и правното основание, посочено в заповедта на кмета на Община Горна Оряховица от 01.02.2021г., с която е разрешено изработването на проект за ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ. В тази връзка, неоснователно е наведеното в жалбата възражение за незаконосъобразност на оспорената в настоящото производство заповед поради липсата на предварително съгласие на жалбоподателката в качеството й на заинтересовано лице - собственик на имот, съседен на този, предмет на ЧИ на ПУП. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ предвижда, че подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите - предмет на самия план;), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Не е спорно по делото, че М.В.Н. е собственик на недвижим имот с площ 120 кв. м., представляващ УПИ III – 636,637 в кв.55 по плана на с. Поликраище, заедно с построената в него къща и стопанска постройка, който имот е съседен на един от имотите, предмет на оспорената заповед. Но обстоятелството, че жалбоподателката е заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, обуславящо правния й интерес да оспори заповедта за одобряване на ЧИ на ПУП, не означава, че е необходимо и нейното съгласие за одобряване изменението на плана на приетото от органа основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Изискването за съгласие на всички собственици е при положение, че техните имоти са предмет на исканото изменение и след като притежаваният от жалбоподателката М.Н. имот е съседен и не е предмет на разработката, то нейното съгласие е ирелевантно.
Като правното основание за изменение на действащия ПУП е посочена
разпоредбата и на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, която е налице тогава, когато
предвижданията по действащия ПУП са остарели и несъответни на обществено-икономическите
условия за развитие на района и конкретната територия или имот в обхвата му,
тогава когато предвижданията по него възпрепятстват инвестиционните намерения
на собствениците. Подаването на заявление от собственика за промяна на предназначението
на имота е доказателство за наличие на инвестиционно намерение, следователно са
изпълнени изискванията на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за изменение на
влезлия в сила подробен устройствен план.
С оспорения административен акт е одобрен ПУП - План за регулация – за обединяване на УПИ І-445 и УПИ – ІІ – 634,635 в кв.55 по плана на с.Поликраище, община Горна Оряховица в един общ урегулиран поземлен имот /нов УПИ І/, който се отрежда „за производствени, складови и търговски дейности“( с предназначение в действащия план – „за жилищно застрояване“).
От събраните по делото доказателства, в т.ч
представените НА, графичната част от проекта за ЧИ на ПУП – ПР и обяснителната
записка към него се установява, че процесните УПИ І-445 е с площ от 350 кв.м, а
УПИ – ІІ – 634,635 е с площ от 500 кв.м, като новообразуваният от тях УПИ І ще
е с площ от 850 кв.м, т.е изцяло новообразуваното УПИ ще обединява двата
съществуващи имота, а одобреното с обжалваната заповед регулационно
изменение се свързва единствено с отпадането на вътрешната регулационна граница
между УПИ І-445 и УПИ – ІІ – 634,635 в кв.
55 по плана на с. Поликраище /и двата имота собственост на заинтересованата
страна „Шанс – М.Байчев“ ЕООД/. С изменението на ПУП
- ПР не се променят и по никакъв начин не се засягат регулационните граници към
съседните урегулирани поземлени имоти. граници
на УПИ – ІІ – 634,635 и съседния УПИ ІІІ
– 636, собственост на жалбоподателката по настоящото дело, не се засягат по
никакъв начин с одобреният проект за ПР като съвпадат с регулационните линии на
същите и по този начин, одобрявайки ПУП в предложения проект, не се отнемат
части от имота на Н.. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че
изменението на регулацията на УПИ І-445 и УПИ
– ІІ – 634,635 в кв. 55 по плана
на с. Поликраище по имотната граница на
поземления имот, от който са съставени, не е в нарушение на закона.
Промяната на предназначението на поземления имот е от такова по чл. 4, ал. 7, т. 1 от Наредба № 7/2003 г. (определено с действащия план за имота от 1994 г.) в отреждане, попадащо в обхвата на т. 2 , т.е отговаря на предвижданията за устройствената зона, в която попада и същото е допустимо, съгласно. чл. 17, ал. 2, т.4 от Наредба.
Одобреният с оспорената заповед План за застрояване на новообразувания УПИ І
кв. 55 по плана на с.Поликраище, община Горна Оряховица, също е в съответствие с материалноправните
разпоредби на закона. Според графичната и текстовата част на одобрения ПУП за
новообразуваното УПИ І „ за производствени, складови и търговски дейности“ се
предвижда запазване на съществуващите сгради с траен устройствен статут при
свързано застрояване към УПИ ІІІ – 636 в кв. 55
по плана на с. Поликраище, а в останалата част е предвидено свободно
ниско застрояване с обособени обекти за
търговия, безвредни производствени дейности, в
зоната за ниско жилищно застрояване.
От представената графична част от сега действащия устройствен план е видно, че в момента по отношение УПИ ІІІ – 636, собственост на жалбоподателката, и УПИ – ІІ – 634,635 в кв. 55 по плана на с. Поликраище, засегнат с атакуваната заповед за одобряване на ЧИ на ПУП, е предвидено свързано застрояване. Свързаното застрояване между двете УПИ - та не се създава с оспорената заповед, тъй като е съществуващо. Според графичната част на процесния ПУП –ПЗ с плътна червена линия е отразена задължителна линия на застрояване, т.е съществуващата сграда в притежавания от жалбоподателката имот се запазва до регулационната граница с новообразувания УПИ І (преди до УПИ – ІІ – 634,635 ), с посочено свързано застрояване с него в тази част, предвидено с плана от 1994г. С оспорения план застрояването в тази част остава същото. В останалата част линиите на застрояване са очертани като прекъснати, т. е. ограничителни с посочено отстояние към страничните регулационни линии спрямо новообразувания УПИ и съседния УПИ , вкл. и към този на жалбоподателя. Не се променя съществуващата зона на застрояване- Жм/жилищна зона с малка височина/ и съществуващите градоустройствени показатели.
С одобрения с процесната заповед ПУП – ПЗ са спазени изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, тъй като определените показателите за застрояване - Плътност на застрояване - до 60%, коефициент на интензивност на застрояване - до 1. 2 и Процент на озеленяване /над 40%, съответстват на нормативно установените показатели за застрояване за жилищна зона с малка височина – до 10м.
Изложеното обосновава извод за законосъобразност на оспорената заповед.
Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на правния спор, ответната и заинтересованата страна имат
право на разноски. Такива не се претендират от ответната страна Община Горна
Оряховица, а единствено от процесуалния представител на заинтересованата страна
„Шанс – М.Байчев“ ЕООД. При това положение, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4
от АПК, жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на заинтересованата
страна „Шанс – М.Байчев“ ЕООД разноски в размер на 500 лв., представляващи
договорено и платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор
за правна защита и съдействие от 07.12.2021г. Адвокатското възнаграждение в в
предвидения минимален размер, съгласно чл. 8, ал.3 от Наредба № 1/09. 07. 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и същото е в
съответствие с вида, обема и сложността на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Н. *** против Заповед №
2980/28.9.2021г. на Кмета на Община Горна Оряховица, с която е одобрен проект
за ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ с обхват УПИ I – 445 и УПИ II – 634,635 в кв. 55 по
регулационния план на с. Поликраище, Община Горна Оряховица, с който 1. се
обединяват УПИ I – 445 и УПИ II – 634,635 като на новообразувания самостоятелен
парцел УПИ I се сменя предназначението от „жилищно строителство“ на „за
производствени, складови и търговски дейности“ с площ 850 кв.м (след
корекцията); 2. За новообразувания УПИ I – „за производствени, складови и търговски
дейности“ се определят съответни нови показатели - вид устройствена зона – ЖМ;
Височина на основното застрояване – до 10м.; плътност на застрояване – до 60%;
К интензивност – 1,2; процент на озеленяване – не по – малко от 40 % и начин на застрояване – свързано.
ОСЪЖДА М.В.Н. ***, да заплати на заинтересованата страна „Шанс – М.Байчев“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес в с.
Поликраище, ул. „Георги Измирлиев“ №10, представлявано от М.К.Б., разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: