№ 1926
гр. Варна, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20223100900247 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Юробанк България“
АД срещу „Юнишипинг Интернешънъл“ ЕООД, „Юнайтед Чартъринг“
ЕООД и Г. С. Б. за установяване на вземания по договор за бизнес кредит от
24.11.2016 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение № 6055/27.10.2021 г. в производството по ч.гр.д. № 14516/2021 г.
по описа на ВРС.
С определение № 804/01.06.2022 г. по настоящото дело, влязло в
законна сила, производството в частта по предявените срещу „Юнишипинг
Интернешънъл“ ЕООД и „Юнайтед Чартъринг“ ЕООД искове е прекратено,
поради което и единствен ответник в процеса е Г. С. Б..
Предявените искове са допустими, предвид естеството им
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Размяната на книжа е приключила с изтичане на срока за допълнителен
отговор от страна на ответника. Такъв не е представен.
Писмените доказателства, представени от ищеца, ще се приемат като
допустими и относими към предметните предели на спора.
Основателно е искането на ищеца за допускане на експертиза, поради
което и ще бъде уважено по посочените в исковата молба въпроси, /с
допълване и прецизиране на задачите по експертизата от съда с оглед и
задължението по чл. 162 от ГПК/.
По отправеното от страна на особения представител на ответника
оспорване авторството на положения подпис за „поръчител“ в Договор за
банков кредит „Бизнес кредит“ № BL57419 от 24.11.2016 г., както и на всички
анекси към него, вкл. и на договора за поръчителство, съдът намира, че
следва да се дадат указания на особения представител да заяви дали искането,
доколкото исковата претенция е насочена срещу ответника в качеството му на
солидарен длъжник, задължил се по договора с Анекс № 3 към него. Предвид
изложеното, по искането за назначаване на графологична експертиза, съдът
ще се произнесе в първо заседание по делото и в зависимост от съответните
уточнения.
1
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове с правно основание чл. 430, ал.
1 и ал. 2 от ТЗ, вр. чл. 422, ал.1 от ГПК, предявени от „Юробанк България“
АД против Г. С. Б. за установяване на вземане по издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 6055/27.10.2021 г. в производството по
ч.гр.д.№ 14516/2021 г. по описа на ВРС, произтичащо от Договор за банков
кредит „Бизнес кредит“ № BL57419 от 24.11.2016 г., за сумите: главница в
размер на 176 673.99 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК – 07.10.2021 г. до
окончателно погасяване на вземането; сумата от 8 835.90 лева,
представляваща договорна лихва, дължима за редовен кредит за периода от
21.02.2021 г. до 24.08.2021 г.; сумата от 3 090.83 лева, мораторна лихва за
периода от 21.02.2021 г. до 04.10.2021 г., както и 989.03 лева, дължими такси
по договора за периода от 21.02.2021 г. до 04.10.2021 г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. XXXII
от ГПК „Производството по търговски спорове“
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства от ищеца.
ДОПУСКА провеждане на ССЕ, по която вещото лице след
проверка на доказателствата по делото, на кредитното досие и
счетоводните записвания, водени при банката, да даде отговор на
следните въпроси:
1. Отпуснат ли е кредитът, в какъв размер, на коя дата и по коя сметка е
извършен превод от кредитора?
2. Извършвани ли са плащания по кредита от кредитополучателя
„Юнишипинг Интернешънъл“ ЕООД, съответно от съдлъжника
„Юнайтед Чартъринг“ ЕООД, както и от ответника Г. С. Б. и на кои
дати? Как са отнасяни извършените погашения по пера /главница, лихви,
такси и т.н./, като това се отрази в табличен вид с посочване и на
остатъка по падежиралата вноска след погасяването.
3. От коя дата е първото просрочие по кредита, от коя дата започва
неточното изпънение, на коя дата е преустановено плащането на
вноските по кредита? С оглед отговора на поставения въпрос, да посочи
какъв е остатъка от дълга съответно за главница, възнаградителна лихва,
мораторна лихва и такси в табличен вид?
4. Какъв е размерът на договорната лихва, изчислен върху падежиралите
вноски по редовен кредит от 21.02.2021 г. до 24.08.2021 г.?
5. Какъв е размерът на мораторната лихва за забава, изчислена върху
падежиралите и неплатени вноски по редовен кредит до 24.08.2021 г. /с
оглед наведените твърдения, че тогава е настъпила предсрочната
изискуемост/, дължима към 04.10.2021 г.? В случай че кредитът не е
обявен за предсрочно изискуем, какъв би бил размерът на мораторната
лихва върху падежиралите и непогасени вноски по кредита за периода от
2
21.02.2021 г. до 04.10.2021 г.?
6. Какъв би бил размерът на дължимата по кредита главница, ако се
приеме, че предсрочна изискуемост по кредита е настъпила на 24.08.2021
г., съответно на 14.09.2021 г., и на 28.09.2022 г. /с оглед заявените в
евентуалност дати от ищеца като такива, на които счита, че е настъпила
предсрочна изискуемост по кредита/?
7. Ако се приеме, че по кредита не е настъпила предсрочна изискуемост, да
отговори какъв би бил размерът на дължимата падежирала главница,
изчислен към датата на изготвяне на заключението по експертизата?
8. Какъв е размерът на дължимите такси по кредита към 04.10.2021 г., ако
се приеме, че предсрочна изискуемост е настъпила на 24.08.2021 г.,
съответно на 14.09.2021 г.?
9. Какъв би бил размерът на дължимите такси по кредита, ако същия не е
обявен за предсрочно изискуем, и същите се изчислят върху размера на
непогасените вноски до завения от ищеца период 04.10.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 /петстотин/ лева, вносими от
ищеца в тридневен срок от съобщението и представяне по делото на
доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от страна на особения
представител искане за назначаване на графологична експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от съобщението, особеният
представител на ответника в писмен вид, с препис за ищеца да посочи, като
държи сметка, че отговорността на Г. Б. се търси в качеството му на
съдлъжник, встъпил в правоотношението съгласно Анекс № 3/22.05.2020 г.,
поддържа ли оспорване автентичност на представените договори, по-
специално подписа на Б. като съдлъжник?
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 23.01.2023 г. от 14.00 часа , за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада, а вещото
лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: „Юробанк България“ АД
Ответник: Г. С. Б.
Ищецът твърди, че на 24.11.2016 г. е сключил договор за кредит
продукт „Бизнес кредит“ № BL57419, по силата на който се е задължил и е
предоставил на кредитополучателя „Юнишипинг Интернешънъл“ ЕООД
сумата от 250 000 лева, във връзка с неговата професионална дейност, за срок
от 120 месеца. С уточняваща молба заявява, че с Анекс № 5/19.01.2021 г. към
договора крайният срок за погасяване на кредита е предоговорен до
30.08.2029 г. Заявява, че съдлъжник по договора е дружеството „Юнайтед
Чартъринг“ ЕООД, като също така с Анекс № 3 от 22.05.2020 г. Г. Б. е
встъпил като съдлъжник по задължението. Твърди, че съгласно чл. 2, ал. 2 от
договора кредитът се усвоява в брой или чрез превод към друга сметка, през
сметка, разкрита в банката на името на кредитополучателя. Твърди, че от
3
21.02.2021 г. е преустановено погасяването на задълженията по договора,
поради което и на осн. чл. 25, т. Г) и чл. 26, т.В) от Договора банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. Излага, че
кредитополучателят и солидарните длъжници са уведомени за настъпилата
предсрочна изискуемост с покана – уведомление, както следва:
кредитополучателят „Юнишипинг Интернешънъл“ и дружеството съдлъжник
„Юнайтед Чартъринг“ ЕООД ЕООД са уведомени на 24.08.2021 г., а
физическото лице – съдлъжник Г. Б. е уведомен на 14.09.2021 г. С уточняваща
молба сочи, че по отношение на ответника Г. Б. предсрочната изискуемост
следва да се счита за настъпила на 24.08.2021 г., с връчване на покана –
уведомление на дружеството – кредитополучател, в евентуалност на
14.09.2021 г., на която дата е изтекъл срока за получавана на поканата лично
от Г. Б., в евентуалност, поддържа, че с връчване на исковата молба на
ответника следва да се счита, че последиците на предсрочната изискуемост са
настъпили.
Относно претенцията за възнаградителна лихва, излага, че такава се
дължи на осн. чл. 4, ал. 1 от Договора. Претендира и заплащане на мораторна
лихва относно падежиралите и незаплатени вноски по кредита на осн. чл. 5 от
Договора, като с уточняваща молба конкретизира, че размерът на лихвата за
забава е 13,5 %. Заявява, че съгласно чл. 6, ал. 4 от Договора
кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката комисионна за
управление на кредита, поради което и претендира остатъка от незаплатените
до момента такси в размер на 989.03 лева. За удовлетворяване на вземането си
ищецът е инициирал заповедно производство /ч.гр.д. № 14516/2021 г. по
описа на ВРС/, по което съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК и изпълнителен лист за сумите, предмет на настоящото дело. Твърди, че
срещу издадената заповед по чл. 417 от ГПК длъжникът е подал възражение,
поради което обосновава и правния си интерес от водене на настоящия
установителен иск. В заключение моли исковете да бъдат уважени в цялост,
претендира и разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК ответната страна, чрез особен представител,
изразява становище за неоснователност на заявените претенции. Оспорва
наличието на валидно облигационно отношение между ищеца и ответника,
както и обстоятелството, че банката е превела сумата по кредита по сметка на
кредитополучателя. Възразява ответникът да е солидарно задължен по
кредита, като оспорва автентичността на положения от ответника подпис в
представените по делото писмени доказателства. В заключение моли
исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В допълнителната искова молба ищецът се противопоставя на
твърдението, изразено от особения представител на насрещната страна, за
липса на солидарна задълженост по договора. Позовава се на Анекс № 3 към
сключения между страните договор за кредит, съгласно който Г. Б. изрично се
е съгласил да встъпи като съдлъжник по задължението.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба.
Правна квалификация на правата: чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр.
чл. 422, ал.1 от ГПК.
Отсъстват безспорни факти по правоотношението.
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца
4
е да установи наличието на валидно сключен договор за кредит, по който
ответникът се е задължил в качеството си на солидарен длъжник; точно
изпълнение на поетите с договора задължения, в това число и предоставянето
на заемната сума, съобразно уговореното в договора; размер на задълженията,
претендирани по пера; настъпила изискуемост на вземанията, вкл.
осъществяването на всички уговорени в договора обективни предпоставки,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно
изискуем и уведомяването на кредитополучателя или на ответника за това.
В тежест на ответника е да установи всички възражения, от които
черпи изгодни правни последици, както и всички общи възражения на
останалите солидарни длъжници.
УКАЗВА, че съдът не следи служебно за неравноправни клаузи,
доколкото спорът е търговски и независимо, че ответникът е физическо лице,
същият се е задължил като солидарен длъжник по договор за бизнес кредит с
кредитополучател търговско дружество, на което ответникът е едноличен
собственик на капитала и управител.
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в
съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5