РЕШЕНИЕ
№ 2109
гр. Бургас, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20232120106889 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от "ДИАГНОСТИЧНО-
КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с ЕИК *** и
седалище в ***, представлявано от д-р С. П. против "Таня комерс 83"
ЕООД, с ЕИК *** със седалище в ***, представлявано от Т.Я. иск за осъждане
на ответника да плати на ищеца следните суми:
1. 13 200 лева с вкл. ДДС, представляваща платена цена по развален
договор за СМР от 01.03.2022г.;
2. 2 475,26 лева, представляваща законната лихва за забава, начислена
върху главницата от 13 200 лв. за периода от датата на извършване на
плащането на 21.03.2022г. до подаване на исковата молба;
3. 3 960 лева, представляваща обезщетение за неизпълнен договор в размер
на 30% от стойността на договора, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски в настоящото и в обезпечителното
производство по ч.гр.д. №*** от *** г. на БРС.
Твърди се в исковата молба и в уточнението от 13.02.2024 г., че между
страните въз основа отправена от ответника оферта от 14.01.2021 г. бил
1
сключен устен договор за възлагане на извършване на СМР от 01.03.2022 г., по
силата на който ответникът се задължил да изработи, достави и монтира на
място в новоизграденото крило на лечебното заведение в град ***
вентилационна система, да извърши топло изолиране на тръби и въздуховоди
на покрив, както и да извърши диагностика и изолиране на тръби на соларна
система. Цялата дължима по договора сума в размер на 13 200 лева с ДДС
била заплатена авансово по издадената от ответника фактура 73/01.03.2022 г.,
която била включена в дневниците за покупко-продажба на двете дружества и
осчетоводена, което ищецът счита за признание за възникването и размера на
задълженията. Твърди се още, че ответникът е в пълно неизпълнение по
договора. Последният бил канен многократно да изпълни задълженията си, но
безрезултатно, като впоследствие на 15.11.2023 г. бил подписан протокол при
нотариус Г. Ч., когато представител на ответното дружество не се явил.
Твърди, че договорът бил развален преди подписване на протокола, като още
на 31.03.2023 г. видно от приложената по мобилно приложение вайбър
кореспонденция било направено изявление от ищеца, че спорът ще се реши
само по съдебен ред, тъй като всички срокове били изтекли. Евентуално
ищецът претендира за дата на разваляне на договора да се счета 15.11.2023 г.
или датата на подаване на исковата молба. Предвид изложеното предявява
иск за възстановяване на платеното по договора на отпаднало основание,
поради развалянето му, ведно с лихва за забава от датата на плащането
21.03.2022г. до предявяване на иска, както и законната лихва от предявяване
на иска до окончателното плащане. Твърди се още, че вследствие на
виновното неизпълнение на ответника ищецът е претърпял вреди. Ответникът
е следвало да изпълни вентилационна система на лечебно заведение, което
неизпълнение създало изключителни затруднения на ищеца и в частност в
работата на лекарите, които работят в лечебното заведение. На ищеца се е
наложило да търси друг изпълнител, като при новото договаряне пазарните
цени на тези услуги и на материалите били повишени драстично. Поради това
претендира и обезщетение за неизпълнен договор в размер на 3960 лева,
представляващи 30 % от стойността на договора. Моли за уважаване на
претенцията и присъждане на деловодните разноски, включително сторените
такива за обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.д. ***/***г. Ангажира
доказателства.
Ответникът депозира в срок ОИМ, с който оспорва иска като
2
неоснователен. На първо място признава получаването на сумата от 13 200
лева. Оспорва твърденията за наличие на неизпълнение по договора и счита
същите за неясни относно степента на неизпълнение – частично или пълно, в
качествено или времево отношение и за кои от уговорените три вида дейности.
Посочва, че липсват твърдения за прекратяване действието на договора,
независимо от правния способ, поради което искането за връщане на даденото
– 13 200 лева, е неоснователно. Оспорва размера на претендираната лихва за
забава, като посочва, че законната лихва за претендирания периода възлиза на
2 191,56 лева. Оспорва и претенцията за обезщетение за вреди, като счита, че
вредите не са конкретизирани, нито на каква база е определен размерът от
30% от платената сума. Сочи, че обезщетението за забавено изпълнение на
парични задължения е в размер на законната лихва, а в случай на понесени по-
големи вреди, следва да докаже и претендира само тази част от тях, която
надвишава размера на законната лихва, или да претендира пълния размер на
вредите без законната лихва. Предявяването на двете претенции счита за
злоупотреба с право. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 262, ал. 2 ЗЗД, чл. 86, ал. 1
ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД - за заплащане на определена сума,
изискуемостта на която е обусловена от отпадане с обратна сила на
основанието, което е обусловило имущественото разместване, заедно с
обезщетени за вреди.
Съобразно чл.154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже първите две
предпоставки, след доказването на които в тежест на ответника е да докаже
наличие на основание за задържане на сумата, а при липсата на такова - че е
върнал полученото
Тяхната основателност е обусловена от установяване от страна на ищеца
на сключен договор за изработка с твърдяното съдържание, плащането на
съответната цена на ответника (за което не се спори), а последният -
основанието да я задържи, т.е. наличие на съществуваща помежду им
договорна връзка и изпълнение на своята насрещна престация по нея, които
представляват факти изключващи правото на ищеца да развали едностранно
договора и да получи връщане на даденото. Ищецът е следвало при условия
на пълно и главно доказване да установи претърпените от него вреди,
вследствие твърдяното разваляне на договора, в претендирания им размер.
С доклада по делото е обявено за безспорно, че между страните е
сключен договор за възлагане извършване на СМР от 01.03.2022 г., по силата
3
на който „Таня комерс 83“ ЕООД се задължил да изработи, достави и монтира
на място в новоизграденото крило на лечебното заведение в град ***
вентилационна система, да извърши топло изолиране на тръби и въздуховоди
на покрив, както и да извърши диагностика и изолиране на тръби на соларна
система, за което получил възнаграждение от 13 200 лв. Няма спор за
предмета и цената по договора, както и че е платена авансово сумата от
данъчна фактура №********** от 01.03.2022 г., което се установява и от
приложеното дневно извлечение от 18.03.2022 до 21.03.2022 г. от банкова
сметка на ищеца в „***“ АД (л. 8) в размер на 13 200 лв.
Представена е оферта от ответното дружество, видно от която
последното е предложило на МБАЛ „Бургасмед“ да изпълни доставка и
монтаж на вентилационна система, включващо – изработка на въздуховоди от
поцинкована ламарина; изолация на въздуховоди, изработване на отвори във
външна фасада, демонтаж и монтаж на окачени тавани, свързване на
вентилационна система, повдигаща техника под наем и труд за сумата от 12
хил. лв. с ДДС.
Във връзка с осъществяваната комуникация между ищцовото дружество
и управителя на ответника е представена онлайн-кореспонденция,
осъществявана по мобилно приложение „Вайбър“ (л. 33). Видно от текстовия
израз на съобщенията между участващите в кореспонденцията, абонат с тел.
нр. +*** на 31.03.2023 г. (близо година след заплатения аванс) поднася
извиненията си, че вече нямало качествени хора за работа; на 01.07.2023 г.
обещава, че ще се започне работа на 17-18.07. и на 22.07.2023 г. обещава, че
тези дни всички ще започне да работи.
Представени са две електронни съобщения по ел. поща (л. 34), изходящи
от *** до имейла, посочен в офертата на изпълнителя по изработката *** , от
които е видно, че подателят е заявил, че системата все още не била завършена
и функционална, поради което е призовал изпълнителя ако няма възможност
да изпълни, да възстанови платената сума.
Кореспонденцията е оспорена като извадена от контекста, а
съобщенията по елетронна поща – като такива, за които липсват данни да са
били получени. В тази връзка следва да се има предвид, че Регламент (ЕО)
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на
вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО55 определя
електронния документ като „всяко съдържание, съхранявано в електронна
форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален
запис” (чл. 3, т. 35). За да бъде идентифициран един електронен документ от
множество други, той трябва да бъде индивидуализиран, т.е. да притежава
определени атрибути, чрез които в бъдеще да се осъществява неговата
идентификация. Това могат да бъдат: 1. Име на файла, което се дава от
създателя на информацията или автоматично; 2. Формат на файла, определен
от програмата, с която се създава или съхранява; 3. Размер на файла,
представляващ обема памет, която заема файлът; 4. Дата и време на създаване
или изменение на файла; 5. Автор на информацията, съдържаща се във файла
4
(в случая дори липсва идентификация на подателя на съобщенията и
имейлите). Освен персонализиращите реквизити електронният документ
може да съдържа защитни или удостоверяващи реквизити. Като реквизити на
електронния документ, които едновременно се явяват персонифициращи,
защитни и удостоверителни, се открояват електронният подпис, електронният
печат, електронният времеви печат и т.н. Независимо, че на информацията във
форма на съобщение с данни се придава надлежна доказателствена сила, то
при нейното представяне следва да се отчита надеждността на способа, с
помощта на който е подготвено, събрано или предадено съобщението с данни,
надеждността на способа, с който се гарантира целостта на информацията, и
способа, с помощта на който може да се идентифицира неговият съставител и
друг съответстващ фактор. Регламент ЕС/910/2014 включва потвърждаването
на целостта на данните в електронна форма в понятието „удостоверяване на
автентичност” и в чл. 3, т. 5 определя последното като: „електронен процес,
който позволява електронна идентификация на физическо или юридическо
лице или потвърждаване на произхода и целостта на данни в електронна
форма”. Следователно въпросът за автентификацията на електронния
документ в смисъла, разгледан по-горе, има своето легално основание.
Предвид гореизложеното представената комуникация не може да бъде
кредитирана, при все липсата на посочени телефонни номера или електронни
адреси, безспорно принадлежащи на адресатите, участващи в нея. Не се
установява логична последователност на водената комуникация, което
компрометира съдържанието й и създава предпоставки, обуславящи
възникване на съмнение в избирателност и целеви подбор на представените
извадки от разговор, независимо и без значение между кои страни е бил
осъществен. Поради това и предвид неубедителната автентичност на
гореспоменатата извадка от мобилното приложение и ел. адрес, последната не
следва да бъде ценена съвместно с останалия доказателствен материал по
делото.
От констативния протокол от 15.11.2023 г. (л. 36-37 вкл.) се установява
единствено, че на посочената дата законния представител на ищцовото
дружество д-р Апостолов се е явил в кантората на Нотариус Чинева и е
подписал едностранно посочения документ, инкорпориращ дължимата според
последния форма и размер на отговорност на ответната страна, за която няма
индиции да е присъствала.
Няма спор по делото, че вентилационната инсталация на новото крило
на МБАЛ „Бургасмед“ е била довършена от друг търговец, а именно „***“
ООД, който представил на ищеца Предложение от 09.11.2023 г. да извърши
реконструкция на вентилационни инсталации срещу сумата от 41 974, 92 лв. с
ДДС (л. 86). Представен е и приемо-предавателен протокол, подписан
единствено от представител на изпълнителя – инж. Николов като
представител на „***“ ООД, съгл. който работата по описаните в него
позиции е била приета.
По делото са разпитани двама свидетели – служител на ищеца и бивш
работник в ответното дружеството, чиито показания следва да се ценят през
призмата на чл. 172 от ГПК.
5
Г. В., служител в болничното заведение, е посочил, че Т.Я. като
управител на ответника е бил ангажиран с демонтаж на съществуваща
вентилационна система на съществуващата сграда на болницата и
преместването й от другата страна на сградата. Било му възложено да бъде
завършена системата до пълна функционалност, за да бъдат захранени
операционни зали на неврохирургия, хирургия и гастроентерология. Нито
една от залите не била със завършена функционалност. Изтъкнал е, че е
правил многократни опити да се свърже с управителя, повечето безуспешни,
т.к. работата му се проточила повече от година, а трябвало да бъде завършена
за месец. Твърди, че ответното дружество било заето с хотелиерски обекти и
за това се бавело по отношение на болницата и че от негова страна била
завършена около 20-30% от работата, която му била изначално възложена.
Твърди също, че бил изработен от служители на ответника външен участък от
въздуховоди, който не бил свързан с нито една операционна зала. Било на
лице външно монтиране на тръбите, но те не били облечени във втори слой
изолация и ламарина. Допълнил е свидетелят, че описаното като извършено от
ответника било използвано и приключено от втори търговец, който изпълнил
изработката докрай.
Д. С., бивш служител на ответника, който е работил физически по
процесния обект, е посочил в свидетелските си показания, че са работили с
колегите му по отстраняване на старото трасе на болницата и пускане на ново
трасе на вентилацията, както и че са изградили трасето по покрива, както и
частта по вертикала на сградата, а за последващата част през етажите –
изкъртили част от необходимите дупки, но не успели да довършат, тъй като
постоянно чакали да им отворят по етажите, тъй като имало операции всеки
ден. Сочи, че сестрите се бавели с отварянето и те стояли отпред с машините.
Изтъква, че не била извършена изолация на тръбното трасе, защото не било
довършено, а трябвало да се спазва последователност съгл. проект, който бил
абстрактен. Впоследствие свидетелят изяснява, че пуснали тръби от машината
(бел. ред. за климатизация) по покрива и по вертикала, но вътре в сградата –
само били издълбани дупки, но той не знаел защо, не знаел защо вътре не било
изпълнено, тъй като той преди април 2022 г. вече бил напуснал фирмата.
Неуверено и колебливо звучат свидетелските показания в частта, в която се
твърди, че не било оказано съдействие от страна на служителите на
болничното заведение, при все вътрешното противоречие по
продължителността на разпита, в която част последния нееднократно заявява,
че не знае защо не било доизпълнено трасето вътре в сградата. Последното е
частично преодоляно след настоятелен натиск от страна на процесуалния
представител на ответника, вследствие на което като причина за недовършане
на климатичната инсталация не се посочва липсата на съдействие от
болницата, а незнание, поради напускане на работа от страна на свидетеля.
Последното допълнително разколебава достоверността на споделеното от
него, поради което свидетелските показания в частта, в която се твърди, че
поради непредоставяне на своевременен достъп от страна на лекари и
медицински сестри до отделенията и залите в болницата, не било завършено в
срок заданието, не следва да бъдат кредитирани.
6
По делото е назначена техническа експертиза, вещото лице по която
след преглед на документите, представени от страните и находящи се по
делото, както и след оглед на място в присъствие на представители и на двете
страни, е заключило, че съгласно предоставения й проект на част ОВК
процесният обект представлява „Пристройка и преустройство на
съществуваща многопрофилна болница с медицински център в УПИ1-***,
кв.11 по плана на ***, възложител: „***" ООД“, по която е изградена и работи
приточно-смукателни инсталации с климатични камери за външен монтаж.
Посочило е, че ответникът е изпълнил част от цялата въздуховодна мрежа -
хоризонтали правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина на покрива и
вертикални правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина по фасадата,
което е съответно и на посоченото от свид. С.. Експертът е посочил, че
изпълнените въздуховоди от ответника са част от цялата инсталация, която
работи и отговарят на специфичните изисквания за обекта - хоризонтални
правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарини на покрива и вертикални
правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарини от покрива по фасадата.
Изтъкнато е, че ответникът не ги е изолирал и не е работил по въздуховодната
мрежа към етажите и към отделните зали в болницата. Не са представени
протоколи образец 19 за извършени СМР, подписани от изпълнител и
възложител. Вещото лице е посочило още, че в представената количествена
сметка от ответника са посочени размерите, вида и количествата на
въздуховодите и че те съответстват на направената изолация от „***“ ООД
върху съществуваща въздуховодна мрежа, както и на проекта на покрива част
ОВК, както и че цените в количествената сметка на „Таня комерс 83“ ЕООД
съответстват на средната пазарна стойност на правоъгълни въздуховоди от
поцинкована ламарина към 2022 г. В тази връзка експертът е изчислил, че
средната пазарна цена към 2022 г. за доставка и монтаж на правоъгълни
въздуховоди от поцинкована ламарина прави с Р до 1200 mm, на въздуховоди
от поцинкована ламарина фасонни с Р до 1200 mм, на прави взъдуховоди и на
правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина фасонни с Р до 2700 mm
за посочените в КСС (л. 88) количества възлиза на 10 004,60 лв. Експертът е
преценил и че изработеното от „Таня комерс 83" ЕООД по първата позиция е
включено към момента в общо изработеното по цялостната инсталация на
сградата и че уговореното по останалите позиции в ДФ не е изпълнено, а
самата соларна система не работи, съществуващата изолация на тръбите е
стара и на места компрометирана.
По делото е назначена повторна СТЕ, изводите на вещото лице по която
по същество и в релевантната по предмета на делото си част съвпадат с тези на
експерта по първата СТЕ. По повторното заключение вещото лице е
констатирало още, че офертата предоставена от изпълнителя е написана общо
като не е конкретизирано - видове тръби какъв вид изолация ще се слага ще
има ли укрепване колко и къде, какви операции ще се извършват и т.н. поради
което офертата не отговаряла на нормативните изискванията. Експертът е
посочил още, че към момента на посещението му и направения оглед работата
по 1-ва позиция от фактурата била завършена (изработка, доставка и монтаж
на вентилационна система), от което „Таня Комерс 83" ЕООД била изпълнила
7
Изработка, доставка и монтаж на тръби по покрив и фасада на болницата;
отвори в 3 от етажите за прекарване на тръбите. Изолацията и обшИ.ето с
ламарина и свързването на монтираните тръби на покрива и фасадата е
изпълнено от друга фирма а именно „***" ООД. Вещото лице счита, че тъй
като не е предоставена разбивка по операции и стойност за всяка операция
която трябва да се извърши по първа позиция, не може да се направи
достоверно заключение каква е стойността на изработеното от „Таня Комерс
83" ЕООД. От позиция 1 се знае само, че „Таня Комерс 83" ЕООД я изпълнява
частично. Поради това обстоятелство не можело да даде заключение каква е
стойността на изпълненото от „Таня Комерс 83" ЕООД. Същевременно е
посочено в СТЕ, че изработеното от „Таня Комерс 83" ЕООД е било полезно за
втория изпълнител, при условие че фирмата довършила работата нямала
забележки по нея. Към момента на посещение на вещото лице тръбите били
свързани към камерата на покрива , но по думите на представител на ***
системата не е въведена отново в работно състояние тъй като имало липсващи
тръбни разводки на всеки етаж. Експертът за разлика от извода по първата
СТЕ, е изтъкнал, че изработеното по втора позиция от фактурата не е
предпоставено от пълното изработено по първа позиция, а по третата позиция
никой не е работил.
Съдът цени заключенията на вещите лица като компетентни и
безпристрастно изготвени, поради което възприема фактическите
(доказателствени) изводи, до които експертите са достигнали.
Като взе предвид гореизложеното, съдът достигна до следните правни
изводи:
Развалянето на двустранен договор съгласно правната норма на чл.87,
ал.1 ЗЗД настъпва след изпращане на покана за изпълнение, в която да се
съдържа изрично волеизявление, че след изтичане на подходящ срок,
договорът ще се счита за развален. От събраните доказателства настоящият
съдебен състав приема за установено по безспорен начин обстоятелството, че
страните са били в облигационно правоотношение, произтичащо от сключен
помежду им устен договор за изработка. Съгласно чл.258 от ЗЗД,
изпълнителят дължи изработването на нещо съгласно поръчката на
възложителя, като изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати
възнаграждение. Ангажираните в процеса доказателства позволяват извод, че
ответникът е получил авансово сума в общ размер от 13 200 лв. Спорно в
процеса е на първо място упражненото от ищеца потестативно право да
прекрати едностранно правната връзка.
На първо място следва да се има предвид единната природа на
неформалния договор за изработка, произтичащ от единния кредиторов
интерес – да има работеща климатична инсталация в болничното заведение.
Това, че във фактурата СМР са уговорени като 3 услуги, номерирани до 3 бр.
не означава, че е постигнато съглашение по 3 различни облигационни връзки,
предполагащи етапност на изработването, при която всяка следваща зависи от
предходната. Договорът е единен и неделим, така както е неделимо и
8
неизпълнението му и това, че изпълнителят не е стигнал до последващите
етапи от изработката, поради това, че не е довършил първоначалния, не може
да се вмени във вина на кредитора.
Макар и косвени, събраните по делото доказателства сочат на
еднозначен извод, че ответникът е предприел някакво изпълнение по
договора, изразяващо се в преместване на съществуващи въздуховоди от
едната част на съществуващата сграда до другата по начин, че да не пречат на
изграждането на новото болнично крило, като въпросните са били пуснати от
работници на ответното дружество по покрива на сградата и по вертикала на
стените, включително са били направени отвори и във вътрешната част на
сградата. По аргумент на чл.87, ал.4 ЗЗД потестативното право при частично
изпълнение предполага значително несъответствие в обема на изпълненото с
оглед поетия по договора ангажимент – в случая доставка и монтаж на
работеща вентилационна система на болницата, която страните не спорят, че е
недовършена.
Следва да се има предвид, че с исковата молба може да бъде развален
всеки двустранен договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ
срок за изпълнение, не е посочен никакъв срок или посоченият срок е
недостатъчен. Договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът
не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно
подходящия с оглед на обстоятелствата срок (арг. от Решение №37 от
22.03.2011г. по гр.д. №920/2009г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС). Договорът за
изработка съгласно чл. 262, ал. 2 ЗЗД може да бъде развален без предизвестие
от поръчващия, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни
работата в срок, или по уговорения, или по надлежен начин. В конкретния
случай по изложените по-горе съображения съдът приема, че при
доказателствена тежест за дружеството-изпълнител, не са ангажирани
доказателства, че е разработил, съответно извършил изцяло възложените му
от възложителя услуги съгл. уговореното между страните за доставка и
монтаж на вентилационна система, за което му е било платено авансово към
15.03.2022 г. като въпросната система е била довършена от трети търговец. В
тази връзка съдът намира, че е налице хипотезата на чл.87, ал.2 ЗЗД за
разваляне на договора без даване на допълнителен срок за изпълнение, тъй
като последното вече е било безполезно за възложителя - ищец. Няма
безспорни данни изявлението за разваляне (съотв. претендиране връщане на
даденото по договора) да е достигнало до ответното дружество по-рано от
датата на получаване на исковата молба (07.12.2023 г. – л. 18), при все
разколебната достоверност на електронните изявления, приложени по делото.
Поради това съдът приема, че договорът е бил развален на 07.12.2023 г. С
развалянето на договора е възникнало и правото на ищеца да претендира да
му бъде възстановено платеното по него.
При предявен иск за връщане на платени по договор суми в хипотезата
на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, спорът следва да се концентрира върху въпроса
налице ли е основание за тяхното задържане. При безспорната установеност за
преустановена още към 2023 г. строителна (довършителна) дейност на обекта,
която се извежда от самите твърдения на ответника, кореспондиращи и на
9
останалите по делото доказателства, в т. ч. и на поканата (исковата молба) на
ищеца за връщане на авансово преведените по договора суми, настоящият
състав намира, че спор относно съществуването на облигационна връзка
между страните не е налице. Същинският спор се концентрира единствено
върху установяване на фактически извършените от ответника СМР, за които
не е отпаднало основанието за задържане на полученото за тях
възнаграждение.
Съгласно правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и трайно установената съдебна
практика, изразена в ППВС № 1/1979 г., в тежест на ищеца по иск по чл. 55, чл.
1 ЗЗД и в трите й хипотези е да докаже факта на плащането, а в тежест на
ответника да установи наличието на основание за получаване, респ. за
задържане на това плащане. Ответникът е този, който следва да установи
фактически изпълнените на обекта работи, за които платеното от ищеца
възнаграждение е осъществено на валидно правно основание (арг. От
Решение № 13 от 7.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 15/2010 г.)
В случая обстоятелството, че изработеното от „Таня комерс 83“ ЕООД,
изразяващо се в изработка, доставка и монтаж на тръби по покрив и фасада на
болницата е използвано от следващия изпълнител безспорно бе доказано по
делото. Свидетелят В. в ОСЗ от 01.04.2024 г. също потвърждава, че между 20-
30% от изработеното от ответника е било полезно за следващия изпълнител.
Същото се потвърждава и от вещите лица по двете експертизи, които са
толкова конкретни, доколкото им позволява условността на зададените
въпроси, а и самата оферта и издадената впоследствие данъчна фактура за
авансово плащане. В тази връзка единствено първата експертиза дава отговор
относно остойностяването на извършеното от „Таня комерс83“ ЕООД, което е
било полезно за следващия изпълнител, по средни пазарни цени към 2022 г.,
което съответства и на реално изработената от ответника и след това
изолирана от „***“ ООД въздуховодна мрежа, както и на посоченото като
стойност на използваните като материал и монтаж на поцинковани ламарини
правоъгълни въздуховоди съгл. КСС, представена от ответника. Следователно
настоящия състав намира за доказано, че за извършеното от ответното
дружество му се е дължало възнаграждение в размер на 10 004 лв., за която
част от общо претендираната сума и искът следва да бъде отхвърлен.
При разваляне на договорната връзка всяка страна дължи връщане на
полученото по разваления договор, като получено на отпаднало основание,
като предвид гореизложеното се приема, че ответникът следва да върне на
ищеца сумата от 3 196 лв., представляваща разликата между дължимото му
възнаграждение и претендираното от ищеца с ДДС.
На осн.чл. 84, ал. 2 вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответникът дължи
обезщетение за забава върху подлежащата на връщане сума. Ответникът
изпада в забава след поканата от страна на ищеца- като за покана в случая се
прие исковата молба, получена от ответника на 07.12.2023 г. Поради това тази
претенция, заявена до предявяване на иска, следва да се отхвърли изцяло като
неоснователна.
Неоснователна е и претенцията по чл. 88, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, която
10
ищецът поради неясни причини поддържа в рамките на 30% от стойността на
договора в общ размер от 3 960 лв. Последната е обоснована с твърдения, че
цените на сходни услуги били значително завишени и поради това, че на
ищецът му се е наложило да сключи договор с втори изпълнител, който да
довърши започнатото от ответника, но при икономически по неизгодни за
болничното заведение условия, то ответника следвало да покрие част от
разликата. Гореспоменатото като конструкция наподобява обезщетение под
формата на сделка на покритие съгл. чл. 323 от ТЗ. Действително последното
би било дължимо в случай, че предметът на двата договора бе напълно
идентичен (обстоятелство, което не е доказано) и че бяха представени
доказателства за заплащане извършеното от „***“ ООД (обстоятелство, за
което още с доклада по делото съгл. чл. 146, ал. 3 от ГПК е указано на
ищеца, че не сочи доказателства). Последният в тази връзка с представил
оферта от третото лице-изпълнител „***“ ООД, както и едностранно подписан
приемо-предавателен протокол за приемане на извършеното. Нито един от
тези документи не установява каква сума е заплатила болницата на новия
изпълнител, за да обоснове евентуално претърпените от нея вреди, настъпили
във връзка с необходимостта от ангажиране на „***“ ООД, поради
неизпълнението на „Таня комерс 83“ ЕООД. Поради това и тази претенция
следва да се остави без уважение като неоснователна и недоказана.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право
да му се присъдят направените разноски в обезпечителното и в исковото
производство, съразмерно с уважената част от исковете. Той е направил такова
искане и е представил доказателства реално да е сторил разноски в
обезпечителното производство в размер на 40 лв. за държавна такса и 785,40
лв. за адвокатски хонорар 2000 лв., за СТЕ 800 лв. и за повторна СТЕ 749, 67
лв., като му се следват за заплащане от ответника съразмерно на уважената
част от исковете общо 706 лв.
Ответникът е представил доказателства да е сторил разноски в размер
от 1300 лв. (1000 лв. за адвокат и 300 лв. за СТЕ), като на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК му се дължат 1088, 40 лв.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „"Таня комерс 83" ЕООД, с ЕИК *** със седалище в ***,
представлявано от Т.Я. да заплати на "ДИАГНОСТИЧНО-
КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с ЕИК *** и
седалище в ***, представлявано от д-р С. П. сумата от 3 196 лв. с ДДС,
представляваща дължима цена по неформален договор за изработка на
вентилационна система, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на завеждане на иска до окончателното изплащане, като за разликата до
претендираните 13 200 лева с вкл. ДДС искът като неоснователен следва да
11
бъде ОТХВЪРЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска на "ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН
ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с ЕИК *** и седалище в ***,
представлявано от д-р С. П. срещу Таня комерс 83" ЕООД, с ЕИК *** със
седалище в ***, представлявано от Т.Я. за заплащане на сумата от 2 475,26
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
забава, начислена върху главницата от 13 200 лв. за периода от датата на
извършване на авансовото плащане на 21.03.2022 г. до подаване на исковата
молба, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на "ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН
ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с ЕИК *** и седалище в ***,
представлявано от д-р С. П. срещу Таня комерс 83" ЕООД, с ЕИК *** със
седалище в ***, представлявано от Т.Я. за заплащане на сумата от 3 960
лева, представляваща обезщетение за неизпълнен договор в размер на 30% от
стойността на договора, като недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК "Таня комерс 83" ЕООД, с
ЕИК *** със седалище в ***, представлявано от Т.Я. да заплати на
"ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с
ЕИК *** и седалище в ***, представлявано от д-р С. П. сумата от сумата от
706 лв., представляваща направени разноски съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК "ДИАГНОСТИЧНО-
КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР БУРГАСМЕД" ЕООД, с ЕИК *** и седалище в
***, представлявано от д-р С. П. да заплати на "Таня комерс 83" ЕООД, с ЕИК
*** със седалище в ***, представлявано от Т.Я. сумата от 1 088, 40 лв.,
представляваща направени разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Бургас в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______(П)______
12