№ 4468
гр. София, 16.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело №
20241110122245 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД срещу ЗК „Лев инс“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 4116,46 лева, представляваща регресно
вземане по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско +“ по полица №
440122215012809 лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“ с рег. № ** ***
при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 17.03.2023 г. в
София, на бул. „Александър Малинов“ срещу бензиностанция „Петрол“ в
посока към „Цариградско шосе“ по вина на застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „Мерцедес“
с рег. № *****, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва за забава за плащане на горепосочената сума от 22.08.2023 г.
до окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 440122215012809 с
период на валидност от 03.10.2022 г. до 02.10.2023 г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско +“, по която ищецът е поел задължение да
отстрани щетите по автомобил марка „Ауди“, модел „А5“ с рег. № ** ***,
причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че на
17.03.2023 г. в София, на бул. „Александър Малинов“ срещу бензиностанция
„Петрол“ в посока към „Цариградско шосе“, водачът на автомобил марка
„Мерцедес“ с рег. № ***** причинил виновно ПТП, като внезапно предприел
маневра за промяна на лентата, без да се увери, че е свободна, и ударил
застрахования при ищеца автомобил, при което застрахованият автомобил с
1
рег. № ** *** получил увреждания по по предната броня, десен калник, десен
фар и огледало. Гражданската отговорност на водача на автомобил марка
„Мерцедес“ с рег. № ***** била застрахована към датата на ПТП при
ответника – ЗК „Лев инс“ АД. За получените при описаното ПТП увреждания
собственикът на автомобил марка „Ауди“, модел „А5“ с рег. № ** *** завел
претенция пред ищеца – „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, по която
последният заплатил на определен от страните по застрахователната полица
сервиз на 24.07.2023 г. сумата от 4101,46 лева. Вследствие на това ищецът
твърди, че за него е възникнало право на регрес срещу ответника ЗК „Лев инс“
АД, като същият му изпратил покана за плащане, получена на 22.08.2023 г., от
която дата ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият
иск.
Постъпил е отговор на исковата молба от ответника - ЗК „Лев инс“ АД,
с който предявеният иск се оспорва като неоснователен – твърди се, че
механизмът на ПТП не е изяснен от участниците в него и то се дължи на
действията на водача на застрахования при ищеца автомобил „Ауди А5“.
Поддържа и завишена цена на ремонта, като се позовава на уредбата на
Наредба № 24/2006 г. Претендира прекомерност на разноските на ищеца. Сам
търси разноски.
В съдебното заседание ищецът поддържа претенцията си. Твърди, че
причина за настъпване на ПТП е виновното поведение на водача, застрахован
при ответника. Евентуално претендира да бъде възприето съпричиняване на
въпросното ПТП. Ответникът иска отхвърляне на иска като неоснователен и
недоказан. Настоява, че вината за настъпилото ПТП е на водача, застрахован
при ищеца. Евентуално иска да бъде прието, че е налице съпричиняване.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представения на лист 10 двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие на 17.03.2023 г. в 02:45 между водача Г. А.,
управляващ автомобил марка „Ауди“ модел „А5“ с рег. № ** ***, и водача Р.
С., управляващ автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *****, е настъпило ПТП
на бул. „Александър Малинов“ в посока „Цариградско шосе“ срещу
бензиностанция „Петрол“.
Съгласно полица № 440122215012809/28.09.2022 г., представена на лист
13 от делото, автомобил „Ауди А5“ с рег. № ** *** е бил застрахован със
застраховка „Каско +“ при ищеца към датата на настъпване на
пътнотранспортното произшествие.
Безспорно е между страните, ме отговорността на водача на автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ***** е била застрахована при ответника към датата на
настъпване на пътнотранспортното произшествие.
Съгласно фактура и ликвидационнен акт, представени на лист 17 и лист
26, ищецът е изплатил сумата от 4101,64 лева на „Ню Ийст“ ЕАД –
автосервиз, за ремонта на автомобил „Ауди А5“ с рег. № ** ***, като на лист
2
16 е представен протокол между последното дружество и собственицата на
автомобила, с който последната признава, че е получила колата си
ремонтирана на 08.06.2023 г.
Спрямо представеното на лист 39 писмо ищецът е изпратил покана до
ответника за възстановяване на сумите, платени за възстановяване на щетите
по автомобила на застрахования при ищеца водач. Ответникът е заявил с
обратно писмо от 07.10.2023 г. (с което признава, че е получил пълното), че
отказва да плати исканите от ищеца суми, като твърди, че застрахованият при
него водач няма вина за настъпването на процесното пътнотранспортно
произшествие.
В съдебното заседание на 04.12.2024 г. (на лист 107 от делото) е
разпитан свидетелят на ищеца Г. А., който дава показания, че при настъпване
на произшествието е управлявал автомобил „Ауди А5“ по бул. „Александър
Малинов“ в посока на север (към ж.к. „Дружба“), който се е движел в средна
лента, а водачът на другия автомобил – микробус, е карал в дясната лента.
Дава показания, че именно другият водач е предприел маневра, като подходил
наляво, и се е приближил до неговия автомобил след, което при
преминаването от дясна в средна лента го е ударил в предната дясна част.
Свидетелят поддържа, че през цялото време той е бил в средната лента. за
щетите описва щети по десен фар, калник, предно дясно огледало. После
свидетелства, че микробусът бил в лявата лента.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля, тъй като те са в
противоречие с останалите писмени доказателства по делото, а именно –
двустранния констативен протокол за пътнотранспортно произшествие,
представен на лист 10, който се ползва с формална, а не с материална
доказателствена сила и се преценява от съда в съвкупност с останалите
доказателства по делото, и уведомлението за щета 44012132307486,
представено на лист 11, в което свидетелят признава, че той е променил
лентата си на движение, а не че е продължавал в една посока.
В съдебното заседание на 04.12.2024 г. (на лист 108 от делото) е
разпитан свидетелят на ответника Р. С., който дава показания, че при
настъпване на ПТП, за което се води делото, през късната зима или пролетта
на 2023 г. (началото на годината), е управлявал товарен автомобил „Мерцедес“
по булевард, който започва околовръстния път на София и отива към
„Дружба“ и е с три ленти за движение в посока, като карал в средна лента (а
дясната била за автобуси), когато отзад отляво го е ударил водачът на лек
автомобил „Ауди“. Лекият автомобил имал щети по дясната си част, а бусът –
в средата вляво. Дава показания, че другият водач му се е извинил и е казал, че
се е загледал в телефона и заради това е настъпило пътнотранспортното
произшествие. Автомобилът му бил в движение след удара.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, които се подкрепят от
останалите доказателства по делото – констативния протокол, претенцията на
другия свидетел пред ищеца, както и логично възпроизвежда мястото на
щетите, вкл. това, че автомобилът на другия свидетел е бил по-назад, а не по-
напред в момента на удара.
3
Съгласно заключението на автотехническата експертиза по делото,
прието в откритото заседание на 16.10.2024 г. (на лист 87 от делото), а в
писмен вид – на лист 75 – 84 от делото, което съдът кредитира частично като
логично, последователно и посочващо методите си на изчисление – по
отношение на стойността за поправка на лекия автомобил, застрахован при
ищеца, от 4091,98 лева с алтернативни части и 4387,82 лева с части на
марката, както и за това, че вредите може да са причинени от удара, като не
кредитира заключението относно механизма на произшествието, тъй като при
разпит свидетелите дават други данни за същия.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с
чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който се
уважава, ако се установи:
– наличие на действително застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между увреденото лице и ищеца към датата на
настъпването на застрахователното събитие;
– че гражданската отговорност на делинквента е валидно застрахована
при ответника към датата на настъпването на застрахователното събитие;
– че увреденото лице, застраховано при ищеца, е претърпяло увреждане,
което е в пряка причинно-следствена с виновното поведение на застрахования
при ответника;
– че застрахователят по имуществената застраховка е изплатил
застрахователното обезщетение за настъпилото увреждане на увреденото
лице.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД вредите трябва да бъдат в причинна връзка с
виновното поведение на делинквента. Съдът обаче кредитира показанията на
свидетелите в смисъл, че виновен за настъпване на пътнотранспортното
произшествие е водачът на застрахования при ищеца автомобил, който не е
взел необходимите мерки при извършване на маневра – престрояване в друга
пътна лента, да не се удря в намиращите се в тази пътна лента превозни
средства – микробусът, чийто водач е застрахован при ответника – нарушение
на чл. 25, ал. 2, изр. първо ЗДвП. Поради това искът следва да се отхвърли, тъй
като не е установено противоправно поведение на застрахования при
ответника водач.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът за всички
сторени от него разноски по делото съгласно чл. 78, ал. 3.
Ответникът е доказал разноски в размер на: 250 лева – депозит за
съдебна автотехническа експертиза, и съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
следва да му определи възнаграждение за юрисконсулт от 150 лева, или да му
се присъдят 400 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД иск с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗК „Лев
инс“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67а, да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
с ЕИК *********, и адрес на управление: София, бул. „Витоша“ № 89б,
„Милениум център“, сумите от 4116,46 лева (четири хиляди сто и
шестнадесет лева и 46 стотинки) – регресно вземане по платено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско +“ по полица № 440122215012809
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“ с рег. № ** *** при
пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 17.03.2023 г. в София,
на бул. „Александър Малинов“ срещу бензиностанция „Петрол“ в посока към
„Цариградско шосе“ по вина на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „Мерцедес“ с рег. №
*****, включително и обичайни ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, с ЕИК *********, и адрес на управление: София, бул. „Витоша“ № 89б,
„Милениум център“, да заплати на ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: *********, и
адрес на управление: София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а, сумата от 400
лева (четиристотин лева) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5