№ 14361
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110150728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. Т., редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** Г. Г. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
АДВ. Р.: В залата се явява синът на ответницата, който желае да участва
в заседанието като представител, за което представяме пълномощно и
удостоверение за раждане.
Ответната страна се представлява от адв. Р., както и от ***, син на
ответницата, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно и
препис от удостоверение за раждане, обективиращ родствената връзка между
ответника и ***.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от
02.05.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпили на 31.05.2023 г. документи от ЗКПУ “Златен
1
клас“ – ****.
АДВ. П. /за ищеца/: Поддържам иска така, както е предявен с исковата
молба и с уточненията, направени в молбата-заявление от 13.01.2022 г. Нямам
възражения по доклада на съда. Запозната съм със съдържанието на писмото
от ЗКПУ “Златен клас“ – с. **** от 31.05.2023 г. Не се противопоставям
писмото и приложените към него писмени доказателства да бъдат приети по
делото. В изпълнение на Вашето разпореждане представям за констатация
оригиналите на документите, приложени към исковата молба, а именно
Решение на Поземлена комисия на гр. *** № *** г., Протокол № *** за въвод
във владение от *** г., скица от 29.10.1996 г., както и удостоверение от ЕТ
“***“, Договор за наем от 02.09.2020 г., Нотариална покана от 18.06.2021 г. и
отчет по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“АД от 17.08.2021 г.
Уточнявам, че не представям оригинал на договор за внасяне на земя в
кооперация за съвместно обработване с № *** г., тъй като този договор се
намира в оригинал в самата кооперация и получих уверение от председателя,
че той ще изпрати оригинала към съда. Водим допуснатия свидетел, който
моля да бъде разпитан. Правя уточнение за претендираното обезщетение в
размер на 5000 лв., че то е претендирано в този размер с оглед извършената
злоупотреба от страна на ответницата с правото на собственост върху
земеделска земя на моята доверителка. Доверителката ми е лишена от право
да ползва земята, както лично да я обработва, така и да я отдава под аренда
или да я декларира като бяло петно, за което да получава обезщетение по
съответния ред.
АДВ. Р. /за ответника/: Поддържам представения отговор. Само правя
уточнение, че е допусната техническа грешка на стр. 5 – посоченият договор е
от 2018 г., а не от 2019 г. Нямам възражения по проекта за доклад.
Представям за сверка Договор № *** с дата *** г., притежаван от ответника,
който е само относно имотите, собственост на ответника. Не възразявам да се
приемат представените оригинали от ищеца, както и постъпилите от
ЗКПУ“Златен клас“ – с. **** документи.
АДВ. П. /за ищеца/: Какъвто и екземпляр от договора да представя и да
има ответната страна, считам, че от същия е видно, че договори са сключвани
и от името на Р., което се потвърждава и от документите, изпратени от
кооперацията.
2
На първо място, по изявленията на страните, съдът НАМИРА, че следва
да се произнесе по уточненията, направени от ищцовата страна във връзка с
предявения иск за заплащане на обезщетение в размер на 5000 лв.
С определението по чл. 140 ГПК на страната са дадени указания за
отстраняване на нередовности в така предявената искова претенция в 1-
седмичен срок от съобщението. Същите касаят допустимостта на претенцията
и основанието, заявено от страната, за което в обстоятелствената част на
определението по чл. 140 ГПК съдът е дал разяснения. На първо място,
уточнение на исковата претенция от страна на ищеца не е постъпило в
предоставения едноседмичен срок, доколкото определението е връчено на
15.05.2023 г., а уточнението се прави едва в днешното съдебно заседание на
06.06.2023 г. На следващо място, обаче, съдът намира, че с така направеното в
днешното съдебно заседание уточнение не са отстранени констатираните от
съда нередовности. Указанията на съда са били в смисъл да се изложат
основания за допустимостта на предявения иск, предвид факта, че в
производството е предявен такъв за заплащане на получени суми от
ответницата, съответно – в тази хипотеза обезщетение за пропуснати ползи
може да се претендира само за разликата над получените доходи. Заявеното в
днешно съдебно заседание основание на претенцията, обаче, е различно от
първоначалното и не е съответно на дадените указания. Не са изпълнени и
указанията за посочване на точен размер и период на обезщетението, както и
на начина, по който е формирано същото. Поради неизпълнение на
указанията за отстраняване на нередовности в тази искова претенция, съдът
НАМИРА, че исковата молба в тази си част следва да бъде върната, съответно
– производството прекратено.
Доколкото страните не реливират възражения срещу изготвения проект
за доклад и като съобрази изпълнението на дадените указания по чл. 183 ГПК,
както и постъпилите документи от процесната кооперация, съдът НАМИРА,
че представените документи следва да се приобщят към доказателствения
материал, като проектът за доклад бъде обявен за окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
3
частта по предявения иск с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на собствен имот в
размер на 5000 лв.
Определението в тази си част подлежи на обжалване в 1-седмичен срок
от днес пред Софийски градски съд.
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение от 02.05.2023 г., в който са посочени исковете, предмет на
делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи, както и днес
докладваното писмо от ЗКПУ “Златен клас“ – с. **** с приложените към него
документи.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от ищцата оригинали на документи, както следва: Решение
на Поземлената комисия на гр. *** № *** г., Протокол № *** за въвод във
владение от *** г., скица от 29.10.1996 г., както и удостоверение от ЕТ “***“,
Договор за наем от 02.09.2020 г., Нотариална покана от 18.06.2021 г. и отчет
по сметка от „Първа Инвестиционна Банка“АД от 17.08.2021 г., като след
приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт същите да бъдат върнати
на страната.
АДВ. Р.: Посочили сме в отговора на исковата молба, че същата е
нередовна поради непосочване на банкова сметка, доколкото исковете са
осъдителни.
По искането, касаещо редовността на исковата молба, съдът НАМИРА,
че не са налице процесуални пречки ищцовата страна да представи банкова
сметка по делото в изпълнение на разпоредбата в чл. 127, ал. 4 ГПК и към
настоящия момент.
По отношение допуснатия свидетел, налице са предпоставки за
неговото изслушване, доколкото той е допуснат за факти и обстоятелства,
изрично посочени в определението по чл. 140 ГПК, които не касаят
единствено иска с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да посочи
банкова сметка на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
АДВ. П. /за ищеца/: Банковата сметка, която посочваме, е идентична с
банковата сметка, посочената в извлечението от банкова сметка, представена
с исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА СВИДЕТЕЛ И СНЕМА НЕГОВАТА
САМОЛИЧНОСТ.
*** , 41 г., неосъждан, без дела със страните: С Р. Т. живеем на семейни
начала, имаме син. Желая да свидетелствам по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
Свидетелят на въпроси на адв. П.:
Знам, че Р. притежава земя в с. ****. Разбрахме през 2020 г., че тя
притежава земята. В папка с документи тя намери такъв документ, който, като
ми го показа, аз казах, че представлява документ за собственост.
Препоръчах да потърси този имот, тъй като е нейна собственост. Имота
потърсихме в село ****, общ. ***. Издирихме кооперацията, която се намира
в центъра на селото. Това се случи в края на юли месец 2020 г. Отидохме в
деловодството на кооперацията и отправихме запитване относно този имот.
Казаха ни, че имотът е арендован при тях от ***, която има родствена връзка
с Р.. От тях разбрахме, че *** е арендовала имота от дълги години и е
получавала рентите под формата на парични средства. Докато бяхме там,
разбрахме, че имотът е внесен от *** в кооперацията и всяка година са
изплащали сумите от употребата на земите. Обясниха, че *** е казала, че Р.
не се намира в пределите на страната и тя, като нейна родственица, внася
имота в кооперацията. Р. имаше за цел да стопанисва имота като собственик.
От кооперацията ни дадоха информация, че *** е взела документите на
дадения имот и го е преместила в съседното село *** в друга кооперация. Не
сключиха договор с Р., тъй като имотът беше вече преместен. В тази
кооперация ни казаха, че нямат отношение спрямо този имот и действия по
5
прекратяване на договора вече се извършиха в другото село. Същия ден
отидохме в другото село, което се намира в непосредствена близост.
Намерихме председателя на кооперацията. Свързахме се със секретарка,
която ни каза, че са подписали договор със *** предходната година и се обади
на собствениците на кооперацията, които се отзоваха и дойдоха на място.
Дойде съпругата на председателя на кооперацията и ни се каза, че те са
подписали договор със *** и са приели имота в кооперацията. Показа ни
договора и го прекратиха веднага. Така избегнахме и предстоящото плащане
по договора от кооперацията.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.:
Живея на семейни начала с Р. от 2017 г. Не мога да кажа откога и има ли
изрично сключен договор между Р. и кооперацията с председател ** в с. ***.
Може да са пуснали такъв със задна дата за 2019 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен
от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, въпреки липсата на заявени доказателствени искания,
че за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания
делото следва да бъде отложено за друга дата, доколкото в днешното съдебно
заседание е постановено прекратително определение в частта по предявен от
ищцата иск. Съдът намира, че следва определението да се стабилизира,
евентуално – да влезе в сила, след което да приключи съдебното дирене по
делото, доколкото в случай на евентуално обжалване и отмяна на
прекратителното определение ще се стигне до необосновано разделяне на
исковите претенции.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за приключване на съдебното дирене
и даване ход на устните състезания за 20.06.2023 г. от 12:30 часа , за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:06 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7