№ 10
гр. Ямбол, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело №
20222300900008 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на "С. Ентерпрайзес" ЕООД гр.Елхово, действащо чрез
управителя Н.С., срещу отказ №20220307162524-2/11.03.2022г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.
№20220307162524/07.03.2022г. за вписване промяна на вписани обстоятелства - фирмата на
клон на дружеството.
Доводите в жалбата са за незаконосъобразност на постановения отказ, поради
обстоятелството, че предоставеният срок за изпълнение на указанията е бил твърде кратък и
отказът е постановен в деня, в който са дадени указанията и преди да изтече срокът по чл.19,
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят сочи, че в деня, в който са му дадени указанията е
внесъл следващата се ДТ за подаденото заявление, поради което моли за отмяна на
обжалвания отказ и даване на указания за вписване на исканите промени, с присъждане на
разноските, направени в настоящото производство.
Подаден е отговор на жалбата от пълномощник на Агенцията по вписванията, с
изложени съображения за неоснователност на жалбата, тъй като указанията за изправяне на
заявлението не са изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮНЦ.
ЯОС, като обсъди доводите на жалбоподателя и документите към жалбата и
заявлението, намира за установено следното:
Подадено е заявление по образец Б2 вх.№20220307162524/07.03.2022г. от
управителя на "С. Ентерпрайзес" ЕООД за вписване на промени на вписани обстоятелства
относно фирмата на клон на дружеството.
Не е спорно от страна на жалбоподателя, че за подаденото заявление не е била
внесена следващата се ДТ.
С указания №20220307162524 от 11.03.2022г. длъжностното лице е указало на
заявителя да представи доказателства за платена такса по заявлението, тъй като
представеното платежно нареждане - 2бр. касае друг търговец и е усвоено за разглеждане по
друго заявление. Видно е от раздел "Указания" по партидата на дружеството, че указанията
са дадени на 11.03.2022г. в 15:11:04ч. и е посочен срок за отстраняване им: 11.03.2022г.,
15:11:27ч. Обжалваният отказ е постановен на 11.03.2022г. с мотиви, че указанията не са
изпълнени в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Видно е от приложеното към жалбата преводно нареждане, че в деня на дадените
1
му указания - на 11.03.2022г., в 15:48:58 часа жалбоподателят е внесъл 15 лв. ДТ относно
вписването на промени за клона на дружеството.
При тези данни, ЯОС намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на
охранителен акт и в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл.22, ал.5, изр. първо и второ от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението
за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска
цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса (какъвто е разглежданият случай), длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които указания
се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден
от постъпването на заявлението в регистъра. Съгласно чл.22, ал.5, изр. пето от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на
срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Настоящият състав на ЯОС приема, че препратката към чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
касае само продължителността на срока, в който следва да се изпълнят указанията на
длъжностното лице, а именно три работни дни, а не касае препращане към срока за
произнасяне на длъжностното лице като начало и край, като срокът за изпълнение на
указанията започва да тече от оповестяване на указанията по електронната партида на
съответния търговец/ЮЛНЦ и се брои по дни съгласно общите правила. Или за да се
приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от
неизпълнението им, регламентирана в чл.22, ал.5, изр. пето от ЗТРРЮНЦ, а именно да се
постанови отказ, следва длъжностното лице да е предоставило реален тридневен срок за
тяхното изпълнение. В случая такъв срок не е предоставен, с оглед датата на постъпване на
заявлението в АВ - на 07.03.2022г. и даване на указанията на 11.03.2022г. - в деня, в който е
постановен и отказа. С това заявителят е поставен в изначална невъзможност да изпълни
дадените указания, което е незаконосъобразно и противоречи на законовата норма на чл.22,
ал.5 от ЗТРРЮНЦ. Срокът за изпълнение на дадените указания, броен по правилото на
чл.60, ал.5 ГПК изтича в края на последния ден, а именно на 14.03.2022г. Като е
постановило обжалвания отказ на 11.03.2022г. в деня, в който са дадени указанията и преди
изтичане на установения от закона срок за изпълнение на указанията, длъжностното лице е
нарушило правилата относно разглеждане на заявленията, поради което и отказът следва да
бъде отменен. Тъй като следващата се ДТ, съгласно чл.16а, ал.4, т.2 от Т-фата за държавните
такси, събирани от Агенцията по вписванията е внесена от заявителя в срок, на
длъжностното лице следва да се укаже, че следва да се произнесе по заявлението.
Независимо от изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноските за производството е неоснователно. В тази връзка следва да се посочи, че
производството по чл.25 ЗТРРЮНЦ е едностранно, поради което и независимо от изхода му
разноски на жалбоподателя не могат да бъдат присъдени по реда на чл.81, вр. с чл.78 ГПК с
крайния съдебен акт. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл.541 ГПК - сторените в
рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя. В подкрепа
на извода за охранителния характер на регистърното производство до приключването му с
влязъл в сила акт, в т.ч. и във фазата на обжалване пред съд на постановен отказ, са
мотивите по т.7 на Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и ВАС от 19
май 2015г., в които е посочено, че производството по ЗТР е едностранно и безспорно,
целящо да осигури съдебно съдействие на търговци за вписване на подлежащи на вписване
обстоятелства и обявяване на подлежащи на обявяване актове; тази дейност не е
административна, а регистърното производство е особено производство, охранително по
характера си. В рамките на охранителното производство, на основание посочената
разпоредба на чл.541 ГПК разноските са за сметка на молителя.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на "С. Ентерпрайзес" ЕООД гр.Елхово, действащо чрез
управителя Н.С., отказ №20220307162524-2/11.03.2022г. на длъжностното лице по
2
регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по заявление на дружеството
образец Б2 с вх.№20220307162524/07.03.2022г. за вписване промяна на вписани
обстоятелства - фирмата на клон на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да се произнесе по
подаденото заявление образец Б2 с вх.№20220307162524/07.03.2022г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията - Търговски
регистър за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3