Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година 2019
Град
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и девети май година
две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 5859
по описа за 2018г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „Е.С.”ООД против НП № 03–007754/ 31.05.17г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.415
ал.1 от КТ на „Е.С.”ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500
лв.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, при наличие на представителна власт. Върху НП
на мястото на датата на връчване е изписано „ се счита 16.08.17 г. на осн. чл.
58 ал.2 от ЗАНН“ С това, обаче, не е изпълнено изискването на закона, ако
лицето не се намери на адреса, а новият му адрес е неизвестен, това да се отбележи
върху НП и то да се счита връчено от
датата на отбелязването. В конкретния случай върху НП не е отбелязано, че
лицето не е намерено на адреса, а новият му адрес е неизвестен и не става ясно
защо точно дата 16.08.27 г. е избрана за дата на връчване. По тези съображения съдът намира, че
връчването не е редовно и жабата следва да се счита за подадена в срок.
В
съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв.
З., който пледира отмяна на НП.
Протоколът с предписанията не бил връчен на работодателя преди да изтече
срокът, определен в него за тяхното изпълнение. Връчването на този протокол
било фингирано и нямало доказателства за виновно извършване на нарушението.
Освен това, към датата на това предполагаемо узнаване на работодателя за
предписанието, срокът за изпълнението му бил изтекъл. АУАН също бил
неприсъствено връчен на осн чл. 416ал. 3 от КТ, като нарушителят не бил щателно
издирван чрез МНР и Общината.
Въззиваемата страна се
представлява от ю.к.Ошавкова, която твърди съставомерност и доказаност на
нарушението и пледира НП да бъде потвърдено. През цялото време поведението на
този работодател било да не съдейства на контролните органи. Той напуснал
сградата на Инспекция по труда без да подпише АУАН , а в последствие отказал да
получи и протокола.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
По т. 4 от протокол от 1700034/09.01.1917 г. на „Е.С.” ООД
било дадено предписание служебните бележки, издадени за проведен начален инструктаж, да отговарят на
изискванията на приложение № 2 към чл.12 ал.3 от Наредба № РД-07-02 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Под т. 4 в протокола е изписано :“ Срок: 23.01.2017 г.“
При извършена последваща проверка
дружеството не представило документи, доказващи изпълнението на даденото
предписание, поради което АНО направил извод, че същото не е изпълнено и съставил АУАН за нарушение, извършено в
първия ден на забавата. Въз основа на
него било издадено и обжалваното НП.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно от
материалите по АНП- протокол за проверка, АУАН, пълномощно, заповед за
компетентност, декларация, идентификационна карта и др., както и от гласните
доказателства. Като конкретни, подробни, логични и подкрепящи се от останалите
доказателства по делото, съдът изцяло кредитира показанията на св.М..
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на
АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в законоустановения срок. Не става ясно,
обаче, какво е следвало да направи
нарушителя и какво не е направил в указания срок. Не става ясно какви са били
бележките и с какво не са отговаряли на нормативните изисквания при първата
проверка. Не става ясно какво в тях е следвало да се промени и не става ясно
при последващата проверка как са изглеждали те. Описано е единствено, че на
дружеството е било дадено предписание и че в указания срок не са били
представени доказателства, че то е изпълнено. Няма каквито и да било факти, че
то действително не е изпълнено към дата 24.01.17г. Не се сочи дали при
последващата проверка са били проверени издадените служебни бележки и какво е
установено. Не се сочи на коя дата е тази последваща проверка и дали от даване
на предписанието до последващата проверка на дружеството изобщо се е налагало
да прави на някого първоначален инструктаж, съответно – да издава служебни
бележки.
Липсата
на факти, пряко относими към съставомерните
признаци на нарушението, вкл. за дата, място и начин на извършването му,
ограничава правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Въпреки, че не става ясно за какво и защо точно е наказано
лицето, съдът може да направи извод, че материалният закон не е приложен
правилно. Съдът не споделя становището
на адв. З. относно липсата на виновно поведение, тъй като субект на нарушението
е юридическо лице и въпросът за вината не подлежи на доказване. Ето защо е
несъстоятелно възражението, че протоколът с предписанията не бил връчен лично и
работодателят не знаел за него.
Съдът обаче намира, че не е осъществен
съставът на нарушение по чл. 415 ал.1 от КТ, тъй като предписанието е неясно и
по тези съображения е обективно неизпълнимо.
Според чл. 12 ал.1 от
Наредба РД -07-2/09г., начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и
на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 с оглед запознаването им основните правила
и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и
характера на извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за
здравето и живота на работещите; изискванията към тяхното поведение. Според ал.
2 инструктажът по ал. 1 се
провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма. От
предписанието не става ясно дали АНО изисква от работодателя да преправи
съдържанието на вече издадените официални удостоверителни документи – служебни
бележки за инструктаж, дали иска да
бъдат издадени повторно официални удостоверителни документи – служебни бележки
за инструктаж, които да отговарят на изискванията на наредбата, или предписва в
бъдеще, при издаване на служебна бележка, работодателят да я издаден такава, че
да отговаря на изискванията на приложение № 2 към наредбата.
От описаните в АУАН и НП факти не става ясно
дали в периода до изтичане на срока – 23.01.19г., в дружеството са постъпвали
на работа лица, или такива по чл. 11 ал.1 т.1-5 от Наредбата, на които да се е
налагало да се прави начален инструктаж, който да се документира и за които да
се издават служебни бележки за начален инструктаж в исканите от АНО форма и
съдържание. Не става ясно, ако предписанието
е за вече издадените бележки, какво точно се иска от работодателя за да ги
приведе в съответствие. И на последно място
не става ясно как точно работодателят може да изпълни това предписание,
след като задължен да издава бележките не е той , а лицето, което е извършило
инструктажа.
Предвид
горното, тъй като нарушението не е описано от фактическа страна, нестава ясно в
какво се изразява и не е доказано по безспорен и категоричен начин, НП следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03–007754/ 31.05.17г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на „Е.С.”ООД
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Подлежи на касационно обжалване пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: