О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260077
гр.
Пловдив, 03.11.2020 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЧАМБОВ
СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов частно търговско
дело № 633 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 274 и сл. вр. с чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Образувано е по частна жалба от
„Е.Б.Е.“ ЕАД, против определение № 260041 от 27.08.2020 г., постановено по т. д.
№ 1132 по описа за 2019 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е спряно
производството по делото до приключване с окончателен съдебен акт на производството
по адм. д. № 3659/2019 г. на АССГ.
Частният жалбоподател чрез
процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното определение е неправилно,
поради което моли същото
да се отмени и делото се върне на Пловдивския окръжния съд за продължаване на
производството.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор на частната жалба от ищеца „Г.А.“ ООД, с
който се изразява становище, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
Постъпило е и становище от третото лице помагач на страната ответника -
Национална електрическа компания ЕАД в подкрепа на частната жалба и на
заявеното с нея искане.
Частната
жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна
и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството
по т.д. № 1132 по описа за 2019 г. на Пловдивския окръжен съд е образувано по
предявени от „Г.А.“
ООД против „Е.Б.Е.“ ЕАД обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД, за заплащане стойността на произведена от
ищеца електрическа енергия от възобновяеми източници за определен в исковата
молба период, съгласно сключен договор между страните.
За
да спре производството по делото, Пловдивският окръжен съд е приел, че тъй като
Решение № СП – 3 от
06.03.2019г. на КЕВР, на което ответникът и неговият помагач основават част от
възраженията си против предявения иск, е предмет на съдебен контрол в
производство по адм.д. № 3659/2019 г. на АССГ, производството по настоящото
дело следва да се спре до приключване на производството по преюдициалния спор.
Пловдивският
апелативен съд също приема, че е налице подобна зависимост между двете
производства, поради следното:
С решението на КЕВР, чиято валидност е предмет на неприключилото
производство по адм.д. № 3659/2019 г. на АССГ, според твърденията на ищеца,
съдържащи се в допълнителната искова молба, се определяло нетното специфично
производство /НСП/ на електрическа енергия, като максимална граница, до която
ще се изкупува енергията от възобновяемите източници. В заявеното от ответника
възражение против предявения иск, като основен въпрос също е изведен този за
цената, по която следва да се заплати произведената от ищеца електрическа енергия
– дали изцяло по преференциална цена или пък количествата, надвишаващи НСП, да
се заплащат по цена за излишък. В подкрепа на становището си по този въпрос, в
отговора си на исковата молба, ответното дружество също се позовава на Решение
№ СП – 3 от 06.03.2019 г. на КЕВР, като релевантен за определяне на дължимата
цена на електроенергията факт /л. 60 от делото и л. 3 от отговора/.
Следователно, един от основните
спорни въпроси с оглед както на релевираните в подкрепа на иска твърдения, така
и на заявените от ответника възражения, е дали се дължи изкупуване по
преференциални цени на цялото количество, произведено от ФЕЦ на ищеца
електрическа енергия или - само на количествата до НСП. Доколкото породилият
настоящия спор отказ на „Е.Б.Е.“ ЕАД да изкупува произведена
от възобновяеми източници електроенергия над НСП, се основава на обжалваното в
административния съд Решение
№ СП – 3 от 06.03.2019 г. на КЕВР, решаването на този спор е
поставен в зависимост от изхода по образуваното по жалба срещу това решение адм.д.
№ 3659/2019 г. на АССГ с влязъл в сила акт.
Предвид
изложеното, настоящият състав на Пловдивския апелативен съд намира, че в случая
са налице процесуалните предпоставки по чл. 229, ал.1 т. 4 ГПК за спирането на
производството по делото. Ето защо обжалваното определение следва да се потвърди.
Съобразно изложеното, Пловдивският
апелативен
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260041 от
27.08.2020 г., постановено по т. д. № 1132 по описа за 2019 г. на Пловдивски
окръжен съд.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: