№ 212
гр. Пазарджик , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200217 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 555216 – F 583594
от 12.01.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив, жалбоподателят „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Р. С. В., ЕГН ********** твърди, че макар нарушението да е извършено,
същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, като
закъснението е само от два дни и не ас настъпили вреди за фиска.Твърди
също, че дружеството от много години не осъществява търговска дейност и
поради това системно подава „нулеви“ декларации.Молбата е да бъде
отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства
.Не претендира разноски.
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Т.Стоев. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
В съдебно заседание се явява управителят на санкционираното
1
дружество, който поддържа жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Р. С. В. е съставен АУАН № F 583594/ 17.12.2020г.от св. М.М. и съответно е
издадено обжалваното наказателно постановление за това, че като
регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информацията от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“, на
магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до
14.12.2020г. за данъчен период от 01.11.2020г. до 30.11.2020г.Информацията
от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за
посочения данъчен период е подадена в Офис за Обслужване гр.Пазарджик
при ТД на НАП Пловдив на 17.12.2020г. с вх.№13001757900/17.12.2020г.
Налице е закъснение от два дни.
Посочено е още, че съгласно справка в ПП на НАП е установено, че
лицето за същия вид нарушение има задължения за периода 2010г. –
2017г.Като нарушени са посочени нормите на чл.125ал.3 ЗДДС и чл.125ал.5
ЗДДС.
Отбелязано е в постановлението, че нарушението е за първи път.От друга
страна се сочи, че за същия вид нарушение има съставено НП № 530317 – F
541717 от 06.08.2020г.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя „В. и
син“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 600лв., на
основание чл.179ал.1 ЗДДС.
В съдебно заседание свидетелят М.М. потвърди констатациите по
процесния АУАН.
По делото е приета Справка за общите задължения на „В. и син“ ЕООД ,
актуални към 23.12.2020г. От тази справка е видно, че предмет на
принудително изпълнение са множество задължения , възникнали от 2010г.
до 10.10.2017г., общо за 383 354.17лв.
2
Видно от Пълномощно с нотариална заверка на подписа от 08.02.2013г. ,
Р. С. В., в качеството на едноличен собственик на „ В. и син“ ЕООД, ЕИК
********* е упълномощил Е.С.П., ЕГН ********** от гр.Петрич, в
качеството му на дипломиран счетоводител, да представлява дружеството
включително пред ТД на НАП.
Приета е по делото Декларация от 17.12.2020г. на Е.П., депозирана в ТД
на НАП Пловдив, офис Пазарджик. Е.П. е декларирал, че в средата на месец
ноември 2020г. е загубил за кратък срок трима свои близки, вследствие на
което е допуснал неподаването на необходимите регистри към
НАП.Декларирал е още, че „ В. и син“ ЕООД не извършва дейност от м.юни
2017г., откогато се подават само нулеви справки – декларации по ЗДДС.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.
Изложените от наказващия орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя
да разбере за какво точно е санкциониран.
На второ място, Съдът намира за доказана възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка. Същата не се оспорва от жалбоподателя,
потвърждава се и от показанията на св.М. , както и относимите писмени
доказателствени средства. Установи се, че жалбоподателят, като
регистрирано по ЗДДС лице не е осигурил подаването на информацията от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“, на
магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до
14.12.2020г. за данъчен период от 01.11.2020г. до 30.11.2020г.Информацията
от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за
посочения данъчен период е подадена в Офис за Обслужване гр.Пазарджик
при ТД на НАП Пловдив на 17.12.2020г. с вх.№13001757900/17.12.2020г. ,
3
като е налице е закъснение от два дни.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ЗДДС установява задължение на всяко
регистрираното по този закон лице за подаване заедно със справка
декларация и на информация от отчетните регистри по чл. 124ал.1 ЗДДС за
всеки данъчен период, като в ал. 5 е конкретизиран и срока за подаване - до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася. При тези данни Съдът намери ,че жалбоподателят е осъществил
състав на административно нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС във вр. с
чл.125ал.3 от ЗДДС.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че извършеното от него
нарушение следва да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на
чл.28 ЗАНН.Действително закъснението е само от два дни.
Извършеното нарушение обаче не е за първи път, както според Съда се
сочи поради техническа грешка в процесното наказателно постановление.
Няма спор по факта, че за същия вид нарушение срещу същото
дружество има по-рано съставено НП № 530317 – F 541717 от 06.08.2020г.
Също така се установи от цитираната Справка за общите задължения на „В. и
син“ ЕООД , актуални към 23.12.2020г. , че дружеството има множество
задължения , които се събират по принудителен ред, възникнали през
периода 2010г. до 10.10.2017г., общо за значителната сума от 383 354.17лв.
Тези обстоятелства обуславят преценката на Съда за липсата на „ маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН за извършеното от жалбоподателя
нарушение.
Все в този аспект, няма причина да не се кредитира декларираното от
Е.П. – дипломиран експерт счетоводител, който обслужва счетоводно
санкционираното дружество. Съдът дава вяра на обстоятелствата, че средата
на месец ноември 2020г. Е.П. е загубил за кратък срок трима свои близки. От
друга страна обаче, както счетоводителят, така и управителят на „ В. и син“
ЕООД несъмнено разполагат с възможността на комуникират помежду.
Поради това е било обективно възможно управителят и едноличен
собственик на „ В. и син“ ЕООД да упълномощи друг счетоводител,който
макар и временно да го представлява пред НАП. Още повече, че управителят
и едноличен собственик на „ В. и син“ ЕООД несъмнено знае, че е в
4
полезренито на НАП – Офис Пазарджик, с оглед образуваните производство
по принудително събиране на дължими задължения.
Следва да се отбележи, че с неподаването на информацията от отчетните
регистри за съответния данъчен период, данъчно задълженото лице лишава
приходната администрация от възможността на установи дали то наистина
развива или не дейност.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 600лв. в размер,
ориентиран към минимума от 500лв. по чл.179ал.1 ЗДДС за юридически
лица.Този размер Съдът намира за адекватен на извършеното нарушение, с
оглед установените по делото фактически обстоятелства. Ето защо
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП.
В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до
120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с
разпит на един свидетел, като същото не е с голяма правна и фактическа
сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на
юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
5
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 555216 – F 583594 от
12.01.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив, с което на „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р.
С. В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 600 /
шестстотин/ лева .
Осъжда „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р. С. В.,
ЕГН ********** да заплати на НАП София сумата от 80лв. разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6