Р
Е Ш Е
Н И Е № 45
гр.
Шумен, 19.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на тридесети
януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефанова
при секретаря Ж.Дучева, като разгледа
докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.д.№481
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №1044/04.11.2019г. по гр.д.№1546/2019г. Районен съд-гр.Ш. е отхвърлил предявения от С.И.А., чрез адв. П.Н. от ВАК или
адв. Й.Ц. от ВАК, срещу „Енерго - Про Продажби“-гр.В.,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет: Г.К., П.С.С. и Я.М.Д., отрицателен установителен иск, с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 2 150, 06лв., по фактура № **********/23.04.2019 г., съставена за обект, находящ се
в гр. Ш.., клиентски № ********** и абонатен № **********, която сума е
начислена при извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за периода
oт 27.02.2017 г. до 26.02.2018 г., като неоснователен и недоказан. Присъдени
са и следващите се разноски.
Решението е обжалвано от ищеца С.И.А. изцяло. Жалбоподателят
намира същото за необосновано и неправилно. Съдът не съобразил, че разпоредбите на
чл.1-47 и чл.48-51 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на
неточното измерване, както и последиците при констатирано такова били отменени
с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС, а с решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д.№4785/2018г. били отменени и останалите разпоредби
на ПИКЕЕ. В случая проверката била извършена на 26.02.2018г., а служебното
начисляване на енергия въз основа на становище от 18.04.2019г.. Предвид това и
към датите на процесната проверка и корекционно начисляване на електрическа
енергия е липсвала нормативна уредба, регламентираща както процедура по
извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на
СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.
Освен това отметното дружество не ангажирало доказателства обосноваващи извода,
че дружеството било доставило на жалбоподателя и последният е потребил енергия
в размер на 12375кВТч, съдържакща се в регистър 1.8.3, установена чрез
софтуерното му прочитане. Липсвали данни за показанията на тафифа 1.8.3. на
електромера към датата на монтирането му в обекта на жалбоподателя. Не било
установено и в кой часови диапазон е доставено и потребено това количество
електрическа енергия. Сочи също, че задължението да поддържа измервателния уред
в изправност било на насрещното дружество, а не на потребителя. Липсвали и
доказателства за виновно поведение на потребителя. Проверката в БИМ, изготвена със съответиня
констативен протокол била извършена повече от година след проверката и
демонтажа на СТИ. Абонатът бил битов. Дружеството не доказало и кога
натрупаната електроенергията в скрития регистър била доставена на абоната.
Предвид изложеното и не било налице основание за прилагане на корекция по чл.50
от ПИКЕЕ. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови
друго, с което заявената претенция бъде уважена. Претендира и присъждане на
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна
взема становище по неоснователността на
жалбата.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени
в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно от представения констативен протокол
№1301307/26.02.2018г., служители на „Енерго-про
мрежи“АД, пълномощници на „Енерго-про продажби“АД, извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиент С.И.А., за обект на адрес: *** , като съгласно
отразеното в протокола било констатирано, че не е установено наличието на
пломба и щит върху измервателното устройство, както и че последното е
демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. Според отразеното в протокола, на
проверката присъствали съпругата на клиента и съсед.
Приложен е и констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №563/11.04.2019г., съгласно
който, липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на
електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на елекромера.При
софтуерно четене била установена външна намеса
в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3-012375.898кВТч, която не била визуализирана на дисплея. Електромерът
съответствал на метрологичните харакстеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия, но електромерът не съответствал на техническите
характеристики.
По делото е представено становище за
начисление на електрическа енергия от
18.04.2019г. относно констативен протокол №583/11.04.2019г. и абонатен
№**********/клиентски №********** и извършена техническа проверка, с което е
одобрено начисляването допълнително на общо количество енергия в размер на
12375кВТч за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. , като е посочено, че корекцията
е извършена въз основа на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена енергия. Въз основа на същото
е издадена фактура №**********/23.04.2019г. от ответната страна за сума в размер на
2150.06лв., дължими от ищеца. Приложено е и извлечение от сметката на А., както
и справка за потреблението през
последните 24 месеца от клиент А., съгласно които последният е ползвал
електрическа енергия в процесния обект.
До ищеца било изпратено
уведомление от «Електроразпределение Север»АД-гр.В., от 19.04.2019г., с което бил уведомен, че на 26.02.2018г. служители на
дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата
ги измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за която бил
съставен констативен протокол, както и че в резултата на констатирано неточно
измерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа
енергия.
По делото е назначена СТЕ,
заключението на която сочи, че процесният електромер бил преминал първоначална
метрологична проверка през 2016г., като срокът на метрологичната му годност е
до края на 2022г., и към датата на проверката-26.02.2018г. бил метрологично
годен. Сочи, че било възможно чрез отчитане записите в регистрите на електромера,
да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа енергия, в периода,
посочен в корекционната сметка. Съществували данни за техническа неизправност и
неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване. Електромерът
бил препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се
натрупвала в невидимия на дисплея регистър 1.8.3. За препараметризирането на
СТИ не било необходимо осъществяването на пряк контакт и да се проникне в него.
Налице било неотчитане на измервателната схема на СПИ на преминалата от
захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период, като
неотчетеното количество било отразено в регистър 1.8.3. Възможно било,
количеството електроенергия определено в справката за корекция да бъде доставено
до обекта на абоната като се съобразят пропусквателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоражения. Извършените
математически изчисления по извършената корекционна процедура били
аритметически точни, съгласно методиката на ПИКЕЕ и действащине през периода
цени на иликтроенергията, одобрени от СЕВР. Неизмерените количества
електроенергия, преминали през СТИ по регистър 1.8.3. били остойностени по
действащите за процесния период цени на електроенергия като технологичен
разход. Причината да не се визуализира регистър 1.8.3. е софтуарно
препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на адреса на
ищеца с нулеви показания на тарифите. Ответното дружество притежавало софтуер
за изчитане на данни от паметта на СТИ.
В хода на производството е представен протокол № М3005871/08.02.2016г. за монтаж на
електромер с фабр. №1114021666131031 (процесният) на адреса на ищеца, с
посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни
показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.
Съгласно показанията на свид.П.Д. и С.Д.,
съставили констативния протокол от 26.02.2018г., при проверката служителите на
електро-преносното предприятие не могли
да направят софтуерна връзка със СТИ, за да разчетат данни по същото, поради
което предприели процедура по подмяната му с ново, изправно устройство.
По
делото са представени и Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Е-ОН България продажби“ АД, одобрени с Решение № ОУ-060/ 07.11.2007
год. на ДКЕВР, Решение № ОУ-004/ 06.04.2009 год. на ДКЕВР, с което са одобрени
измененията в чл. 38 и чл. 42 от ОУ, Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е-ОН България
мрежи“АД.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните изводи:
Изложените
от ищеца обстоятелства /ищецът твърди недължимост общо на сумата 2150.06лв., представляваща
стойността на начислена коригирана ел.енергия за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. за обект, находящ се в гр. Ш....,
отразена във фактура №**********/23.04.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване
на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.
Съгласно
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни
отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния
период за процесния обект, задълженията
по договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в
претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си
задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в
отговора си на исковата молба, че сумата по процесната фактура е начислена на
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.50 от ПИКЕЕ, действащи към датата на
съставяне на констативния протокол.
В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния
период са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия за сочения обект в Ш...., по силата на който ответникът е поел задължението да доставя
електрическа енергия на ищеца срещу задължението на последния да заплаща цената
на доставената електрическа енергия, както
и че ответната страна за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. е начислил такава за
заплащане от ищеца по фактура №**********/23.04.2019г. в размер на 2150.06лв..
Спор е налице досежно това били ли са налице предпоставките, даващи основание
на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл.50 от ПИКЕЕ.
Съграсно чл.50 от ПИКЕЕ, в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
В
случая е коригирана начислената за
периода 27.02.2017г.-26.02.2018г.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране ,
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с изключение
на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г..
Комисията
за енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019год., но съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Т.е
към момента на извършване на проверката, комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което липсва приложим материален закон, по силата на
който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката, с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на
оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира
допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по
аналогия. Предвид това и не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката.
Освен това, с решение № 13691 от
08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г. /обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. /
са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ /чл. 48 - чл. 51/, регламентиращи
корекционните процедури, а в случая проверката е била извършена на 26.02.2018г., но
служебното начисляване на електрическа енергия е въз основа на становище от 18.04.2019г.. Т.е. липсва нормативна уредба,
регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и
извършването на корекционни процедури.
Дори да се приеме, че доколкото чл. 50
от Правилата са запазили действието си и за дружеството съществува възможност да извърши едностранна корекция по този ред , то
заявената претенция отново се явява основателна.
Не се установява наличието на несъответствие
между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни
за нея. В случая потребителят не е стопански абонат, и електромерът му е бил
параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1
за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника,
по които са начислявани месечните такси на ищеца. Въззивникът не ангажира
надлежни доказателства за причините поради които при данни за битов абонат и
без заявление от него, електромерът му изобщо е отчитал показания по трета
тарифа.
Действително, съгласно нормата на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по -
малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата, като този извод следва от общото правило , че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Като според константната практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г. по
т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014
г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер/определение
№159/21.02.2019г., ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г.,
ІV г.о., .
В случая такова надлежно доказване не бе
осъществено. Не може да се установи и датата на въздействието върху СТИ. Липсват и
доказателства, че начисленото количество електрическа енергия е било
доставено и реално потребена от ищеца, поради което и не може да се приеме, че
последния дължи нейното заплащане. В представения по делото протокол №
М3005871/08.02.2016г. за монтаж на електромер с фабр. №1114021666131031
(процесният) на адреса на ищеца, с посочените клиентски и абонатен номера, са отбелязани нулеви данни за нощна и дневна енергия, но не
е ясно какви са били показанията на регистър Т3 при първоначалния монтаж на
процесното подменено СТИ. По никакъв начин не се установява от коя дата е
започнал записът в процесния скрит регистър, както и конкретната причина за
това и дали изобщо се касае за реално потребление на ел. енергия. Липсата на
конкретен момент, от който е започнало
неточното отчитане, води до невъзможност да се определи реално доставената
електрическа енергия за минал период.
В случай, че констатираното натрупване се
дължи на софтуерна неправомерна манипулация, както твърди ответникът, не се
установява кога е настъпил този факт. Нито от назначената пред
първоинстанционния съд СТЕ, нито от показанията на разпитаните свидетели –
служители на ответното дружество – се установи какъв е началният момент (както
и периодът) на натрупването. Процесният електромер не е тип „смарт“ и не е свързан с база данни на операторския
център на ответното дружество и технически не може да се определи, че
електрическата енергия е преминала и кога в миналото е въведен този запис на
показания.
Съгласно заключението на СТЕ, не било
възможно да бъде определено в отделните периода колко кВТч са изразходени,
съответно каква тарифа е отчитал скрития регистър. В съдебно заседание
вещото лице заявява, че не може
да бъде посочена датата, на
която е извършено препрограмирането,
но според него – това станало след монтажа, като този му извод се базирал на писмото
от „ЕРП-Север“/с което по делото е представен протокола за монтажа за процесния
електромер/, от което било видно, че електромерите идвали с нулеви показания по
всички тарифи. Соченото писмо не съдържа такава информация, като в констативния
протокол, както бе отбелязано и по-горе
са отразени нулеви показатели само за нощна и дневна тарифа.
Що се касае до становището на вещото лице досежно
препараметризиране на СТИ, то същото почива на данните от представения
констативен протокол, а не на лични замервания. Вещото лице е заявило, и че е
технически възможно начисленото количество електрическа енергия да премине през
СТИ за процесния период, но наличието на
трета тарифа, „скрит“ регистър, нефигурираща на дисплея на СТИ, установено при
софтуерно четене на електромера в БИМ само по себе си не доказва, че такова
количество енергия реално е доставено и
потребено от абоната.
Не се установяват точно причините за
натрупване на показания в скрития регистър 1.8.3. В протокола на БИМ, е
отразено, че тези показания касаят преминала през СТИ електрическа енергия, но
натрупването на енергията не е станало в
присъствието на съставилите протокола лица, поради което само въз основа на
този документ не може да се обоснове извод, че съдържащите се и установени при
софтуерното четене на електромера показания са на реално преминала през него
енергия и то за конкретен времеви период. Липсват данни за изследване, сочещо, че при преминаване на
определено количество енергия, то се отразява
в скрития регистър.
Не се установи по безспорен начин от
ответното дружество и че ищецът е осъществил твърдяното неправомерно
въздействие върху СТИ – софтуерна препараметризация, довело до констатираното
натрупване на показания в „Скрит“ регистър.
Следва да се отбележи и че съгласно
чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание
чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система (Определение № 112 от 13.02.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о., ГК).
Предвид
изложеното, доколкото по делото не са представени надлежни доказателства
касателно задължението на ответника да заплати процесната сума 2150.06лв.,
представляваща стойността на коригирана ел.енергия за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г.
за обект – апартамент №49 в гр.Ш...., отразена
във фактура №**********/23.04.2019г., то заявената отрицателна
установителна претенция се явява основателна.
Доколкото изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, то
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което заявената претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК бъде уважена.
На основание чл.78 от ГПК, въззиваемата
страна следва да заплати на жалбоподателя направените разноски пред настоящана
инстанция в размер на 509лв. от които 43лв.-държавна такса, 6лв. - такса превод
и 460лв. - адвокатско възнаграждение с ДДС. Съдът намира направеното
от въззиваемата страна възражение за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение за основателно с оглед фактическата и правна
сложност на спора, поради което и с предвид
размерите, предвидени в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се
следва такова в размер на 460лв. с ДДС. С оглед изхода на правния спор
въззиваемата страна – ответник в първоинстанционното производство следва, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 273 ГПК, да заплати на жалбоподателя и
сторените от него в първоинстанционното производство разноски в размер на 553лв./88лв.-държавна
такса и такса превод, 5лв.такса за издаване на съдебно удостоверение и
460лв.-адвокатско възнаграждение/. Своевременно е направено възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатското възнаграждение и за първа инстанция, което следва да бъде
уважено в сочения размер от 460лв. с ДДС.
Водим от горното и
на основание чл.271, ал.1
от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №1044/04.11.2019г. по гр.д.№1546/2019г. на ШРС, като вместо него постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по
отношение на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление – гр. В..., представлявано от Г.К., П.С.С. и Я.М.Д.,
че С.И.А. с ЕГН********** ***, действащ
чрез адв.Й.Ц.Ц. при ВАК, съдебен адрес:***, офис 11 , не дължи сума в размер 2150.06лв., представляваща главница
за служебно начислена електроенергия за за периода 27.02.2017г.-26.02.2018г. за
обект – апартамент №49 в гр.Ш...., клиентски № ********** и абонатен №
**********, отразена във фактура №**********/23.04.2019г..
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД-гр.В. да заплати на С.И.А.
деловодни разноски пред въззивната инстанция в
размер на 509лв. и такива за първа инстанция в размер на 553лв..
На основание чл.280, ал.2 от ГПК, решението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.