Решение по дело №75/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба на „Криста 89“ ЕООД, подадена чрез пълномощника на дружеството адвокат И.З., срещу Решение № 255/16.11.2022 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу издаденото на основание чл. 121 ал. 1 ДОПК Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. на публичния изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна. С оплакване за несъразмерност на наложените с Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. предварителни обезпечителни мерки се иска обжалваното решение да бъде отменено от съда като се отменят и потвърдените с него предварителни обезпечителни мерки.

В хода на съдебното производство жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя адвокат И.З. и се оспорва от директора на ТД на НАП – Варна чрез пълномощника му по делото юрисконсулт Т. А..

След като прецени процесуалната допустимост на жалбата, съдът прие за установено следното по нейната основателност:

С подадено до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна във връзка със ЗВР № Р-03000322005715-020-001/27.10.2022 г. Искане № Р-03000322005715-039-001/31.10.2022 г. определеният със ЗВР за ръководител на ревизията орган по приходите Д.М.К. е сезирала публичния изпълнител в Дирекция „Събиране” при ТД на НАП – Варна да наложи мерки за предварителното обезпечаване на подлежащите на установяване в ревизионното производство задължения на ревизираното лице „Криста-89“ ЕООД в очакван размер на 76 835 лв., от който 64 000 лв. – очакван размер на установено задължение за ДДС за обхванатия от ревизията период 01.01.2020 г. – 30.09.2022 г. и 835 лв. – изтекла върху него аконна лихва до датата 31.10.2022 г.; 10 000 лв. - очакван размер на установено задължение за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2021 г. и 2000 лв. изтекла върху него законна лихва до датата 31.10.2022 г. Посочено е, че налагането на ПОМ е необходимо за предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията по ревизионния акт ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В частта „Мотиви за налагане на ПОМ” обезпечителната нужда е обоснована с установените факти и обстоятелства при планиране на ревизията, че при инвентаризация от органите по приходите в хода на извършена на дружеството проверка, приключила с Протокол № П-03000322055035-073-001/21.09.2022 г., са установени липси на стоки – мебели в размер на 202 000 лв. по отчетна стойност при обща продажна стойност с 60% надценка в размер на 321 200 лв. Посочено е, че ревизираното лице притежава имущество съгласно справки от публични регистри/информационни системи на НАП и от други администрации и организации.

В резултат на постъпилото искане публичният изпълнител при ТД на НАП – Варна с Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. е обезпечил очакваното в резултат на ревизията публично вземане като на основание чл. 121 ал. 1 ДОПК е наложил предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на ревизираното лице, представляващи възбрана върху ПИ с площ 2777 кв.м., от който в УПИ І-2638 са включени 680 кв.м.; в УПИ ХІ-2638 - 697 кв.м.; в УПИ ХІІ-2638 – 705 кв. м. и в УПИ ХІІІ-2638 – 695 кв.м., както и запор за сумата 76 835 лв. върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчиците на платежни услуги „Уникредит булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД.

В резултат на проведеното обжалване по реда на чл. 197 ал. 1 вр. чл. 121 ал. 2 ДОПК директорът на ТД на НАП – Варна със свое Решение № 255/16.11.2022 г., оставяйки жалбата без уважение, е потвърдил постановлението на публичния изпълнител за налагане на ПОМ.

От първоначално приложените по административната преписка писмени доказателства и от допълнителните такива, събрани в рамките на съдебното производство, се установява, че с посочената в искането до Дирекция „Събиране“ ЗВР № Р-03000322005715-020-001/27.10.2022 г. е възложено извършването на ревизия на ДЗЛ „Криста-89“ ЕООД за установяване на отговорността му за ДДС за периода 01.01.2020 г. – 30.09.2022 г. и за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2021 г.

Изложените в Искане № Р-03000322005715-039-001/31.10.2022 г. обстоятелства относно извършената на дружеството проверка се доказват по делото с представения в хода на съдебното производство Протокол № П-03000322055035-073-001/21.09.2022 г.

По преписката са приложени изпратените до банковите институции запорни съобщения за наложените с процесното Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. запори върху вземанията по банковите сметки на ревизираното лице, както и направеното от банките потвърждение за налагането им. Приложено е и изпратеното до Служба по вписванията – Провадия заявление за вписване на наложената с постановлението възбрана върху недвижимия поземлен имот в гр. Провадия, както и потвърждението от Служба по вписванията в отговор на изпратеното до нея заявление.

Така установените по делото факти обуславят следните правни изводи:

Съгласно чл. 197 ал. 3 ДОПК съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5.

В случая не са налице посочените в чл. 197 ал. 3 ДОПК предпоставки за отмяна на наложените ПОМ, свързани с представянето от страна на длъжника на обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа.

Преценката на доказателствата по административната преписка сочи, че при издаването на Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. публичният изпълнител е спазил изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 ДОПК. Постановлението е издадено въз основа на мотивирано искане на компетентното за това лица – ръководителят на възложената със ЗВР № Р-03000322005715-020-001/27.10.2022 г. ревизия на ДЗЛ „Криста 89“ ЕООД, като целта на ПОМ е именно да се предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на това лице, които да доведат до невъзможност или значително затрудняване при събирането на задълженията му за данъци в очаквания в резултат на ревизията размер.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за несъразмерност на наложените ПОМ, които видно от постановлението на публичния изпълнител, са наложени по банковите сметки на длъжника само до онзи размер на задълженията за данъци, който е очаквано да се установи при ревизията.

Не се споделя и оплакването на жалбоподателя, че с наложените запори върху паричните постъпления по банковите сметки на ревизираното лице ще се възпрепятства неговата дейност, като се има предвид, че с чл. 229 ал. 1 ДОПК по нормативен път е регламентирана възможност въз основа на писмена молба на длъжника с приложени към нея доказателства публичният изпълнител с разпореждане до банката да разреши определена част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му.

В решението на директора на ТД НАП – Варна правилно е посочено, че в производството по налагане на ПОМ публичният изпълнител не разполага с компетентност да обсъжда по същество констатациите на приходните органи по време на ревизията като що се отнася до заявения от ръководителя на ревизията предполагаем размер на задълженията, които ще се установят при нея, публичният изпълнител действа в условията на обвързана компетентност, без да има право на самостоятелна преценка.

Съвкупно, направените фактически констатации и правни доводи обуславят крайно заключение за неоснователност на жалбата, поради което тя следва да се отхвърли.

При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение, определено в минималния размер от 100 лв. по чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Криста 89“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Решение № 255/16.11.2022 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу издаденото на основание чл. 121 ал. 1 ДОПК Постановление изх. № С220003-023-0003007/01.11.2022 г. на публичния изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна.

ОСЪЖДА „Криста 89“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

На основание чл. 197 ал. 4 ДОПК решението е окончателно.

	Председател: