РЕШЕНИЕ
№ 479
гр. Добрич, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги К. ПашА.ев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. ПашА.ев Гражданско дело №
20243230100253 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седА.ще и адрес на управление: град С., срещу Е. Б. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Д., с която се иска да бъде признато за установено,
че ответникът дължи на ищеца следните суми, прехвърлени от „Сити Кеш“
ООД на „АПС Бета България“ ЕООД с договор за цесия от 13.01.2022 г. –
предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2679/2023 г. по описа на
Районен съд Добрич:
1) 600, 00 лева, представляващо главница по договор за
потребителски кредит № ***, сключен между длъжника и „Сити Кеш“ ООД
на 11.12.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 21.09.2023 г. до окончателно изплащане на сумата;
2) 107, 48 лева, представляващо обезщетение за забава върху
главницата за периода от 11.06.2019 г. – 19.09.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „Сити кеш“ ООД е
възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски
кредит № *** на 11.12.2018 г. По силата на съглашението кредитодателят е
предоставил на ответника сумата от 600, 00 лева. Ответникът от своя страна
се е задължил да върне сумата на шест месечни вноски при възнаградителна
лихва от 40, 08 %. Задължението е следвало да се изплати до 11.06.2019 г., но
Е. А. не е погасил кредита. Останала е за плащане цялата главница. Освен
1
това е начислено и обезщетение за забава в размер на 107, 48 лева за периода
от 11.06.2019 г. – 19.09.2023 г.
Впоследствие вземанията са били прехвърлени от „Сити кеш“ ООД
на „АПС Бета България“ ЕООД с Приложение № 1 към договор за цесия от
13.01.2022 г.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
процесните вземания. Районен съд Добрич е уважил заявлението на ищеца за
процесните суми, като е издал заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д 2679/2023 г. Настоящото производство е
образувано в изпълнение на указанията на заповедния съд.
Пред първоинстанционния съд ищецът не се представлява.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна квА.фикация
по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД и по чл.
422 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
По иска за главницата е в тежест на ищеца да докаже нА.чието на
вА.дно възникнало облигационно правоотношение между ответника и „Сити
кеш“ ООД по договор за потребителски кредит; изпълнение на задължението
на кредитодателя за предоставяне на главницата, както и изискуемостта на
задължението за връщане на сумата; нА.чие на вА.дно сключена цесия за
прехвърляне на процесното вземане, за която да е бил надлежно уведомен
длъжника.
По иска за обезщетение за забава е в тежест на ищеца да установи
съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното задължение и
размер на вземането за мораторна лихва; нА.чие на вА.дно сключена цесия за
прехвърляне на процесното вземане, за която да е бил надлежно уведомен
длъжника.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при нА.чието на няколко
отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са нА.це по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
2
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед нА.чието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция
е направил разноски в размер на 175, 00 лева (юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100, 00 лева и държавна такса в размер на 75, 00
лева).
Пред заповедния съд е реА.зирал разноски в размер на 63, 30 лева
(юрисконсултско възнаграждение и държавна такса).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 175, 00 лева –
разноски по гр.д. № 253/2024 г. по описа на Районен съд Добрич и сумата от
63, 30 лева – разноски по ч.гр.д. № 2679/2023 г. по описа на Районен съд
Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: град
С., срещу Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., иск с правно основание по
чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 600, 00 лева, представляваща главница
по договор за потребителски кредит № ***, сключен между длъжника и
„Сити Кеш“ ООД на 11.12.2018 г., прехвърлена от „Сити Кеш“ ООД на „АПС
Бета България“ ЕООД с договор за цесия от 13.01.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 21.09.2023 г. до окончателно
3
изплащане на сумата – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
2679/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: град
С., срещу Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., иск с правно основание по
чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 107, 48 лева, представляващо
обезщетение за забава върху главницата за периода от 11.06.2019 г. –
19.09.2023 г., прехвърлена от „Сити Кеш“ ООД на „АПС Бета България“
ЕООД с договор за цесия от 13.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението – 21.09.2023 г. до окончателно изплащане на
сумата – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2679/2023 г. по описа
на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д. да заплати на
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление: град С. сумата от 175, 00 лева – разноски по гр.д. № 253/2024 г.
на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д. да заплати на
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление: град С. сумата от 63, 30 лева – разноски по ч.гр.д. № 2679/2023 г.
на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4