Мотиви към решение № 260049/11.05.2021 г.,
постановено по АНД № 106/2021г. по описа на РдРС.
Постъпило
е предложение по реда на чл.375 и сл. от НПК от Териториално отделение-Радомир
към Районна прокуратура-Перник против обвиняемия Р.К.К.,
с ЕГН: ********** *** за извършено от
него престъпно деяние по чл. 343,
ал. 1, б. „б”, пр. 2, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс
за това, че на 14.08.2020 г., около 14,20 часа,
в гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник, на ул. „Дупнишка”, в района на
кръстовището с ул. „Люлякова”, при управляване на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. №. ., с посока на движение
от ул. „Братя Миленкови” към ул. „Люлякова”, нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в Закона за движени по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.25,
ал.1 от ЗДвП- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.“ и чл. 37, ал. 1, изр. 1-во от ЗДвП-„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства.“, като при извършване на маневра – завой наляво за
навлизане по друг път /по ул. „Люлякова”/, без да се е убедил, че няма да
създаде опасност за участника в движението и без да пропусне правомерно,
насрещно движещото се пътно превозно средство – велосипед марка „Pinarello”, модел „Gan”, управляван
от В.Г. Д., предприел маневра завой наляво, в следствие на което по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на В. Г. Д., с ЕГН:**********,
изразяваща се в счупвания на тазовия пръстен вдясно, които са довели до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за период по-голям от един
месец.
Представителят
на ТО-Радомир към Районна прокуратура гр.Перник излага доводи за доказаност на
обвинението и моли съда да признае обвиняемия
К. за виновен по повдигнатото
обвинение като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба”
в минималния предвиден от законодателя
размер.Представителя на държавното обвинение сочи, че не са налице
предпоставките за приложение на чл.78а, ал.4 НК по отношение на обвиняемия.
Обвиняемия
Р.К. редовно призован за съдебно заседание се явява лично. Същия признава
вината си, не оспорва фактическата обстановка изложена в постановлението на ТО-Радомир
при Районна прокуратура гр.Перник и
съжалява за случилото се като моли за минимално наказание. Адвокат-защитника му
пледира съда да наложи минимално наказание на обвиняемия предвид изключително
добрите характеристични данни на К. и обстоятелството,
че е помогнал на пострадалия, и е оказал пълно съдействие на органите на
разследването.
Радомирският районен съд след като
взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 14 и 18 от НПК намери следното:
От фактическа страна:
На
инкриминираната дата 14.08.2020 г., около
14.00 часа, в гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник, обвиняемият Р.К. управлявал собственото си
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с
рег. №., като на предната дясна седалка пътувала майката на обвиняемия –
свидетелката Станка Димитрова Гоцева. Около 14.20 часа К. се движел с
автомобила си по ул. „Дупнишка” в гр. Радомир, в дясната пътна лента с посока
на движението от гр. Перник към гр. Дупница откъм кръстовището с ул. „Братя
Миленкови” и отивайки към кръстовището с ул. „Люлякова“. По същото време
пострадалият В. Г. Д. се движел с
велосипед марка „Pinarello”, модел „Gan” в съответствие с правилата по Закона
за движение по пътищата по ул. „Дупнишка”, но в срещуположната дясната пътна
лента, съобразно посоката му на движение от гр. Дупница към гр. Перник. Когато К.
*** с ул. „Люлякова”, движейки се по ул. „Дупнишка” в гр. Радомир, той решил да
предприеме маневра завой наляво, за навлизане в друг път, а именно за навлизане
по ул. „Люлякова”. Състоянието на пътната настилка в зоната на гореописаното
кръстовище било – гладък асфалт, суха настилка. Времето било ясно, с добра
видимост, светло. Режимът за движение в района на посоченото кръстовище е при максимална скорост от 50 км/час, като
същото не е регулирано. Така на дата 14.08.2020 г., около 14.20 часа, в гр.
Радомир, обвиняемият Р.К. предприел маневра ляв завой, движейки се със скорост
около 22-23 км/час, от дясна пътна лента
на пътното платно за навлизане по ул. „Люлякова”. С тези си действия си обвиняемият Р.К.К. нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движени по пътищата
/ЗДвП/, а именно чл.25, ал.1 от ЗДвП- „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ и чл. 37, ал. 1,
изр. 1-во от ЗДвП- „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства.“. Обвиняемият предприел маневра – завой
наляво за навлизане по друг път , въпреки насрещно движещото се по пътно платно
пътно превозно средство – велосипед марка „Pinarello”, модел „Gan”, управлявано
от св. Данчев. Така К., без да се е убедил, че няма да създаде опасност за
участника в движението и без да пропусне правомерно, насрещно движещия се
велосипед, предприел извършването на маневрата, като в момента на навлизане по друг път, а именно по
ул. „Люлякова” на лекия автомобил управляван от К., като свидетелят Данчев, който се движел по ул. „Дупнишка” с
посока към центъра на гр. Радомир със
скорост около 30 км/час, забелязал предприетата маневра и реагирал с аварийно
задействане на спирачната система на управлявания от него велосипед. Въпреки
това настъпил удар между преминаващия с предната си част през насрещната за
него лента за движение на ул. „Дупнишка” - лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Ксара“, с рег. №.Х, управляван от К.,*** и управлявания от св. Д. велосипед, в
резултат на съприкосновението между дясната чат на велосипеда и задната част на
лекия автомобил. Вследствие на това св. Д. загубил равновесие и паднал на
пътната настилка, като наранил дясната част на тялото си и получил травматично
увреждане - счупвания на тазовия пръстен вдясно, както и хематом в дясната
хълбочно-поясна област и охлузни наранявания в областта на гръдния кош вдясно и
в областта на лакътната става.
След удара
обвиняемият напуснал кръстовището и спрял управлявания от него лек автомобил на
ул. „Люлякова”, слязъл от него и отишъл до св. Д., който бил все още на пътното
платно на ул. „Дупнишка”. К. помогнал на св. Д. да се изправи и да се премести
на тротоара.На място след подаден
сигнал дошли органите на полицията, а
именно свидетелите К. И. В. и В. С. С.,
и двамата служители в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник. Водачите били изпробвани с техническо средство, което
отчело резултат 0.00 промила алкохол и
на двамата участниците в ПТП-то. На св. Данчев била оказан нужната
спешна медицинска помощ, като същият бил транспортиран до МБАЛ „Р. Ангелова“ в
гр. Перник. Разследващите органи извършили оглед на местопроизшествие, при
който е изготвен огледен протокол и фотоалбум като не са иззети веществени
доказателства.
От
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-автотехническа
експертиза, се установява по категоричен
начин, че настъпилото ПТП е в пряка причинно-следствена връзка с действията на
обвиняемия К.. Експерта дава заключение,че от
техническа гледна точка, условията за движение към момента и мястото на
ПТП са били добри и същите не са били в пряка връзка с настъпилото
произшествие. Дава заключение, че двамата участници в ПТП са били на отстояние
от 1,7 секунди преди удара. В експертното
заключение се сочи още, че при надлъжна видимост от над 65 метра и разстояние
между двамата участници от около 20 метра, в момента в който МПС се е насочило
към ул. „Люлякова”, категорично водачът на МПС е разполагал с възможност да
забележи приближаващия се срещу него велосипед, да забави своята маневра, като
осигури безопасно преминаване на велосипедиста и по този начин предотврати ПТП.
Въпреки краткото време от 1,7 секунди, с което велосипедистът е разполагал, той
е успял да задейства своята спирачна уредба, макар по-малките възможности с
които е разполагал велосипеда спрямо МПС, поради което велосипедистът не е
разполагал с възможност да предотврати ПТП. Основна причина за настъпилото ПТП
е промяната в траекторията на движение на водача на МПС. Според експерта в
конкретния случай причината за ПТП не е скоростта, с която се е движело МПС, а
действията на неговия водач, който въпреки приближаващия велосипедист,
предприема маневра по отклоняване на автомобила наляво към ул. „Люлякова”.
На досъдебното
производство е назначената и изготвена
и съдебномедицинска експертиза , като видно от същата пострадалият Валери Георгиев Данчев пир
настъпилата ПТП е получил следните травматични увреждания- лиеарно счупване на
малкото крило на дясната илиачна /хълбочна/ кост; многофрагментно счупване на
десния ацетабулум /главулечна ямка/ - на предна и задна колона с проминиращ
грагмент в ставната междина в каудалната част на ставата и свободен фрагмент в предната част на ставната междина, криниално
от многофрагментно счупване на ацетабулната вежда; линеарно счупване на
исшиадичната /седалищна/ кост вдясно, без разместване на фрагментите; линеарно счупване на долния клон на дясната
пубисна /срамна/ кост и многофрагментно счупване на горния клон на дясната
пубисна кост, в областта на съчленението с ацетабулума. В.лице сочи в
заключението си ,че счупваният на
тазовия пръстен вдясно, са осъществили критериите на медико-биологичния признак
трайно /за период по-голям от един месец/ затруднение на движенията на десен
долен крайник.При удара на пострадалия е
причинен и хематом /подкожно
кръвонасядане/ в дясната хълбочно-поясна област, наложил оперативна интервенция
за отстраняване на подкожни коагулуми; охлузни наранявания в областта на
гръдния кош вдясно и в областта на лакътната става. Като така посочените от
в.лице увреждания в своята съвкупност са
причинили на пострадалия Данчев временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
В.лице
изготвило съдебно-медицинската експертиза дава заключение, че описаните телесни увреждания в областта на
таза, дясната гръдна половина и десен горен крайник, са получени в резултат от
действието на твърди тъпи предмети по механизъм на удара и косо тангенциално
действие от или върху такива предмети и по своя вид, морфологична характеристика
и локализация, отговарят и е възможно да са получени по време и по начин, за
който се съобщава в свидетелските показания, а именно в резултат на претърпяно
ПТП на дата 14.08.2020 г.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378, ал. 2, във
вр. чл.
283 НПК доказателства – показанията на свидетелите К. И. В. /л.34 от
ДП/ , В. С. С./л. 35 от ДП/, С. Д. Г./л.6 от ДП/, В. Г. Д. /л.28 от ДП/ и писмени
доказателства – Съдебно-медицинска експертиза /л.38-42
от ДП/, съдебно-автотехническа експертиза /л.48-61 от ДП/и Протокол за оглед на местопроизшествие от14.08.2020г./л.20-21от ДП/, фотоалбум/л.22-27от
ДП/,медицински документи, характеристики на обвиняемия и Справка за нарушител/водач , както и справка
за съдимост на същия.
В посочените
доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
постановлението на РП-Перник, ТО-Радомир и призната от обвиняемия на досъдебно
производство, поради което и по аргумент за обратното от чл.
305, ал. 3, изр.2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от
настоящия състав.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената
фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, във връзка
с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс.
От обективна страна с нарушаване
на правилата по ЗДвП обвиняемият е причинил настъпване на процесното ПТП довело
до причиняване на телесни повреди на пострадалия Данчев.
От субективна страна деянието е извършено
от обвиняемия по непредпазливост. Същият нито е искал, нито е целял
настъпването на противоправните последици от извършеното, но същевременно е
могъл и е бил длъжен да ги предвиди и предотврати.
За извършеното от
обвиняемия К. престъпление по чл.
343, ал. 1, буква «б», предл. второ, във вр. с чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК, се предвижда наказание "лишаване от
свобода" до три години или "пробация", видно от приложеното
свидетелство за съдимост същият не е осъждан за престъпление, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава
ХХVІІІ от НК, и не са налице причинени с деянието съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл.
78А от НК, съдът намери, че К. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност като му се наложи административно наказани "глоба". При индивидуализация на размера на така посоченото наказание, съдът
отчете всички обстоятелства по делото ,
а именно :ниската степен на обществена опасност на дееца, добрите
характеристични данни, отсъствието на каквито и да било противоправни прояви до
момента, изключително малко налагани наказания за извършени нарушения по Закона
за движение по пътищата.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се установиха като с оглед на това съдът намери,
че най-справедливо наказание
и отговарящо най-точно би на целите предвидени в чл.36, ал.1 от НК да поправи и превъзпита
обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави, и на принципа на справедливост
залегнал в чл.35, ал.3 НК е на същият да се наложи наказание "глоба" в
размер на минимално предвидения размер от хиляда лева.
По отношение на
приложението на разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК в конкретния случай според
съда не са налице основанията на чл.
343г във връзка с чл.78а, ал.4 от НК за налагане на обвиняемия К. и на наказание "лишаване от право
да управлява МПС". В разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 НК налагането на административно
наказание "лишаване от право да се упражнява определена дейност",
каквато в настоящия случай е управлението на МПС, е предвидено като
алтернативна възможност за кумулативното му налагане. Изключително ниската
интензивност, с която обвиняемият е нарушил правилата за движение, както и обстоятелството, че
същият е примерен водач на МПС – сравнително рядко санкциониран за нарушаване
на ЗДвП за дългия му стаж като шофьор, обосновават извод, че налагането и на
административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС е явно
несправедливо и не съответства на тежестта на извършеното транспортно
престъпление. Причинените увреждания, представляващи средна телесна повреда, не
променя този на съда извод на съда.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
Съдът постанови на основание чл.112,
ал.4 в.доказателство CD находящо се на л.80 от досъдебното производство да остане по делото .
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия Р.К.К. да заплати в полза на Държавата по сметка на
ОД МВР-Перник сумата в размер на в размер на
736,02 лева, направени разноски в
хода на досъдебното производство лева, направени разноски в хода на досъдебното
производство.
В изложения по-горе
смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен
съдия: