Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 262543 26.11.2021
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ
при участието на секретаря Таня Ангелова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 11850 по описа на
съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на съсобственост
по чл. 34 ЗС на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР на с. Д., общ. Р, обл. П,
одобрени със Заповед ****/**** г. на ИД на АГКК, който имот е идентичен с ******,
кв. * по КРП на с. Д., област П., одобрен със Заповед № **** г., при граници на поземления имот, имоти с идентификатори: ***, ***, ***, **** и ***, ведно с построените в него сгради с идентификатори № **** и № ****
Ищците С.И.М., ЕГН ********** и С.К.М.,
ЕГН ********** искат да се допусне делба с ответниците В.Е.Л., ЕГН **********, Г.Д.Л.,
ЕГН ********** и А.Е.В., ЕГН **********, при следните квоти, за отделни имоти,
както следва: за поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР – 2/4 идеални части за С.И.М. и С.К.М. в режим на СИО; ¼ идеална част за В.Е.Л. и Г.Д.Л. в
режим на СИО и ¼ идеална част за А.Е.В.; за сграда с идентификатор № **** – 2/4 идеални части за С.И.М.;
¼ идеална част за В.Е.Л. и ¼ идеална част за А.Е.В.; за сграда с
идентификатор № **** – 2/4 идеални
части за С.И.М. и С.К.М. в режим на СИО; ¼ идеална част за В.Е.Л. и
¼ идеална част за А.Е.В.. Изложено е, че собствеността върху процесните
имоти е възникнала на смесени правни основания: делба, дарение, придобивна
давност и наследствено правоприемство, като правата в съсобствеността са
установени с влезли в сила съдебни решения.
В предоставения срок за отговор В.Е.Л. заявява, че ищцата е собственик на ½ идеала част от дворното
място и от двете сгради, като съпругът й не притежава права. Оспорва, че двете
сгради са една сграда, която е преустроена. Съпругът ѝ Г.Д.Л. не подава
отговор.
Ответникът А.Е.В. признава
заявените от ищците обстоятелства и иска делба при посочените от тях квоти.
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото, приема, че делба следва да се допусне, както следва:
Установява се приетите по делото
писмени доказателства, както и от изслушаната по делото СТЕ, че ПИ с идентификатор
№ **** по КККР на с. Д., общ. Р., обл. П., одобрени със Заповед ***/*** г. на
ИД на АГКК е идентичен с ******, кв. * по КРП на с. Д., област П., одобрен със
Заповед № ***/****г. Построената в този имот сграда идентификатор № *** е
идентична със съществуващата в северната част на дворното място сграда,
обозначена със сигнатура - „1/2 МЖ“, а сграда
с идентификатор № **** е идентична със сграда – сигнатура - „2 МЖ“, изградена в
южната част на имота.
Съдът намира, че съсобствеността
е възникнала на следните основания:
По силата на одобрена съдебна
делба-спогодба от *** г. К. И. М., С.И.М. и П. И. М. са придобили дял I, включващ ½ идеална част от дворно място, съставляващо парцел ****,
кв. ** по плана на с. Д., П. о., заедно с южната част от изградената в дворното
място сграда, състояща се от жилищен етаж и изба, заедно с плевнята и изба, под
нея, с право на реално ползване на южната половина от дворното място. По мнение
на настоящия съдебен състав, така извършената съдебна делба-спогодба, към
датата на сключването ѝ, не е ликвидирала възникналата съсобственост,
макар да са формирани два дяла. Същата има
характер на транслативен договор за разпореждане
с бъдеща вещ, както и на договор за разпределение на ползването, върху дворното
място, ведно с построената в него къща. След сключване на спогодбата, обаче, са
извършени технически преустройства, като от дворното място са обособени две
УПИ, а от къщата – две отделни жилищни сгради. Според КРП на с. Д., одобрен със заповед № ***/***г., парцел *** попада в ****,
с площ *** кв.м и в ****, с площ ***кв.м., а жилищната сграда е заснета като две
самостоятелни жилищни сгради, тъй като непосредствено след делбата, чрез
изграждането на преградни стени на жилищния и избения етаж в посока изток-запад,
са образувани два отделни обекта – две къщи, които са на калкан, с обща стена. Съделителите
в настоящия съдебен процес, групирани в дял I по посоченото по-горе делбено
производство, първоначално са придобили фактическото ползване, а впоследствие и
правото на собственост, върху южната част от дворното място, обособена в
отделен УПИ, която южна част понастоящем е идентична с идентификатор № ****, и южната половина от
къщата, която е идентична със сграда с идентификатор № *****. Същото се отнася
и до съделителите от дял II, които са се снабдили с КНА за УПИ **** и построената в него сграда, като тези
обекти не са предмет на настоящото делбено производство. Тоест съдебната
делба-спогодба от **** г. е породила вещен ефект между двете групи съдели - дял
I и дял II, не към датата на сключването ѝ, а към момента, в който обектите,
предмет на формираните два дяла, фактически са обособени като такива, т.е. с
влизане в сила на КРП на с. Д., одобрен
със заповед № ***/***г. Това е така защото описаните в двата дяла самостоятелни
обекти на правото на собственост са били бъдещи вещи. При сключване на
спогодбата от **** г. не е проведена процедура по обособяване на отделни обекти
на правото на собственост. В тази хипотеза приложение следва да намерят
разясненията на ТР № */*** г. на ОСГК на ВКС. Доброволната делба е транслативен
договор, а ако с нея са формирани реални дялове на все още необособени
недвижими имоти, без провеждане на съответната административна процедура, то вещно-транслативния
ефект ще настъпи със самото обособяване на дяловете, така както е договорено
между съделителите, но само, ако това е възможно от гледище на действащия благоустройствен
закон, при предприемане на съответните технически и административни действия.
К. И. М. се е разпоредила в полза
на дъщерите си С.И.М. и П. И. В., с притежаваните от нея права в дял I, по силата на
дарение от ****г. Ето защо правото на собственост върху обектите в този дял e концентрирано
върху С.И.М. и нейната сестра П. И. В., починала ****г., оставила за наследници
В.Е.Л. и А.Е.В.. Следователно делбата на дворното място № **** и изградената в
северната му част жилищна сграда - № ****, следва да се допусне между С.И.М., В.Е.Л.
и А.Е.В., без участието на съпрузите на двете съделителки. Правото на
собственост върху тези обекти е възникнало на основание доброволна делба,
дарение и наследствено правоприемство, поради което СИО не е налице. Тези
обекти са лична собственост. Следва да се отбележи, че със съдебната
делба-спогодба не е предвидено уравнение на дяловете, поради което съпругът на С.И.М.
не би могъл да придобие вещни права, съответни
на уравнението, в режим на СИО.
Установява се от приложения по
делото акт за узаконяване от *****г., че в дворното място, през **** г., е
построена другата сграда, която е предмет на настоящия делбен процес. Тази
сграда представлява вилна сграда - еднофамилна, т.е. тя няма статут на
допълващо застрояване и правото на собственост върху нея следва по приращение
правото на собственост върху терена, а не правото на собственост на сградата,
имаща статут на основно застрояване. Собственици на терена, към **** г., са
били С.И.М., която е била в граждански брак със С.К.М., сключен *** г., и
нейната сестра П. И. В., починала ****г. като разведена. Тоест сградата следва
да се допусне до делба между С.И.М. и С.К.М., при квота от ½ ид.ч., в
режим на СИО, и наследниците на П. И. В. - В.Е.Л. и А.Е.В.. Съпругът на В.Е.Л.
няма права в този имот, тъй като придобитата от неговата съпруга ¼
идеална част, е придобита на основание наследствено правоприемство, т.е. тази
идеална част е нейна лична собственост. С.К.М. обаче е придобил права, в режим
на СИО, тъй като е осъществен строеж в съсобствен на неговата съпруга и трети
лица поземлен имот. Следва да се изтъкне, че по
въпроса: дали при извършен строеж от съпрузи по време на брака им, без
учредено право на строеж, в поземлен имот, съсобствен между единия съпруг и
трето лице, се придобива в режим на съпружеска имуществена общност частта от
построеното, съответстваща на правата на съпруга от съсобствеността върху
терена, е образувано тълкувателно дело № */*** г. на ОСКГ на ВКС. В тази връзка
настоящият съдебен състав намира, че на така поставения въпрос следва да се
даде положителен отговор, макар че би било налице наслагване на две презумпции
– презумпцията по чл. 92 ЗС и по чл. 21, ал. 1 СК. Установява се, че сграда с
идентификатор № ***** има статут на търпим строеж, т.е. тя следва да се допусне
до делба като отделна вещ.
Изводите за това между кои лица и
при какви квоти следва да се допусне делба не влизат в противоречие с
произнасянето по водените между част от съделителите граждански производства,
предмет на вещни искове за принадлежността на правото на собственост върху
идеални части от процесните две сгради. С решение № **** от **** г. по гр.д. № **** г. на РС-П.
е прието за установено по отношение на С.И.М. и С.К.М., че В.Е.Л. е собственик
на ¼ идеална част от сграда с идентификатор ***** а с решение № *** от *** г. по гр.д. № *** г. на
РС-П. е прието за установено по отношение на В.Е.Л. и Г.Д.Л., че С.И.М. е
собственик на ½ идеална част от сграда с идентификатор № ****.
Съделителките С.И.М. и В.Е.Л. са снабдили с констативни нотариални актове, които
следва да бъдат частично отменени, по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК, с оглед
зачитане на признатите в полза на съделителя А.Е.В. права в настоящия делбения
процес.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ДОПУСКА съдебна делба на следните недвижими имоти: поземлен имот
с идентификатор № **** по КККР на с. Д., общ. Р., обл. П., одобрени със Заповед
***** г. на ИД на АГКК, който имот е идентичен с ****, кв. * по КРП на с. Д.,
обл. П., одобрен със Заповед № ***** г., ведно
с построената в него сграда с идентификатор № ****, при граници на поземления
имот, имоти с идентификатори: ****, ****, ***, *** и ***, КОЯТО ДА СЕ ИЗВЪРШИ МЕЖДУ: С.И.М., ЕГН **********, В.Е.Л., ЕГН **********
и А.Е.В., ЕГН **********, ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
2/4 (две четвърти) идеални части за С.И.М.,
¼ (една четвърт) идеална част за В.Е.Л. и ¼ (една четвърт)
идеална част за А.Е.В., като
ОТХВЪРЛЯ иска за съдебна делба на
тези имоти спрямо съделителите С.К.М., ЕГН ********** и Г.Д.Л., ЕГН **********.
ДОПУСКА съдебна делба на
следния недвижим имот: сграда с идентификатор № **** КККР на с. Д., общ. Р.,
обл. П., одобрени със Заповед *****г. на ИД на АГКК, построена в поземлен имот
с идентификатор № ****, при граници на поземления имот, имоти с идентификатори:
****, ****, ***, **** и ***, КОЯТО ДА СЕ
ИЗВЪРШИ МЕЖДУ: С.И.М., ЕГН **********, С.К.М., ЕГН **********, В.Е.Л., ЕГН ********** и А.Е.В.,
ЕГН **********, ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
2/4 (две четвърти) идеални части за С.И.М.
и С.К.М., ЕГН ********** – в режим на съпружеска имуществена общност, ¼
(една четвърт) идеална част за В.Е.Л. и ¼ (една четвърт) идеална част за
А.Е.В., като ОТХВЪРЛЯ иска за
съдебна делба на този имот спрямо съделителя Г.Д.Л., ЕГН **********.
ОТМЕНЯВА на основание чл.
537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт № **, том. **, дело № *** от *** г.,
поправен с нот. акт № ***, том ***, дело № ****от *** г., в частта му, с която
за разликата на над ¼ (една
четвърт) идеална част до 1/2 (една втора) идеална част, В.Е.Л., ЕГН **********
е призната за собственик на описаните в този нотариален акт недвижими имоти, в
останалата му част посочения нотариален акт е отменен с решение
№ *** от *** г. по гр.д. № *** г. на РС-П.
ОТМЕНЯВА на основание чл.
537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт от **** г. №***, том. **, дело № ***
г., в частта му, с която за разликата на над **** идеални части ( или ****) до **** идеални части, С.И.М., ЕГН **********, е
призната за собственик на ***, кв.* по КРП на с. Д., област П., одобрен със
Заповед № **** г., в останалата му част посочения нотариален акт е отменен с решение
№ *** от **** г. по гр.д. № *** г. на РС-П.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-П.
СЪДИЯ: /п/ Д. Вътов
Вярно с оригинала!
Т.А.