Р Е
Ш Е Н
И Е
№……….
23.09.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №564 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл.13 от Закона за камарите
на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
Образувано е по жалба на И.Ж.П. ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Решение на УС на КИИП - гр.София от 31.01.2020г., с което му
се отказва вписване в регистъра на КИИП за ограничена проектантска
правоспособност, секция „Водно строителство“ по част „Водоснабдяване и
канализация“.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
административния акт, като се счита, че същият е издаден при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Неправилни и
незаконосъобразни били мотивите за отказ да се впише жалбоподателят в регистъра
на КИИП. Като неправилен се определя и изводът на административния орган, че
кандидатът за вписване по време на обучението си не изучавал някои дисциплини и
не покрил необходимите кредити, за да се счете, че образованието му отговаряло
на държавните изисквания за желаната специалност по ВиК. Изводът противоречал
на представените доказателства, формулиран бил неясно, като не било посочено
кои кредити не покрил, кои дисциплини не изучавал и на какво основание се
искало изучаването им, не било посочено и на кои точно държавни критерии не
отговаряло образованието му и на кои държавни изисквания за придобиване на специалност
ВиК. Изводът противоречал и на изискванията за вписване в регистъра на КИИП на
Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в
КИИП. Счита се, че като не посочил конкретни мотиви, органът постановил акта си
в нарушение на чл.59, т.4 от АПК. Нарушена била и т.5 на чл.59 от АПК, тъй като
в писмото, което жалбоподателят получил, не бил посочен конкретен диспозитив на
издадения акт.
По изложените съображения се иска отмяна на оспореното
решение и връщане на преписката на административния орган с изрични указания за
прилагането на закона.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален
представител на оспорващия. Същият допълва, че УС на КИИП следвало да извърши
вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност,
поради наличието на диплома за съответната специалност, независимо от това дали
тази специалност била първа или втора в тази диплома и дали с нея се
кандидатствало за втори път за вписване в регистъра, след като преди това било
извършено вписване за специалност „пожарна безопасност“, а сега се искало
вписване за специалност „ВиК“. От дипломата било видно, че квалификационната
степен „инженер“ със степен „магистър“ била и за двете специалности, което
означавало, че настъпвали предпоставките на чл.7 от ЗКАИИП и се придобивала
ограничена проектантска правоспособност. Сочи, че мотивите в акта на УС на КИИП
били допълнени от Контролния съвет на КИИП, като се счита, че това е
незаконосъобразно. Твърди се и нарушение на материалния закона, а именно
неспазване на чл.7 от ЗКАИИП. Иска се отмяна на оспорения акт и връщане на
преписката на административния орган за ново произнасяне. В случай на
отхвърляне на жалбата се прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ответника.
Ответникът – Управителен съвет на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране - София, се представлява от
пълномощник, който в писмени бележки излага съображения за законосъобразност на
оспорения акт, съответно неоснователност на жалбата. Претендира разноски по
делото.
Административен
съд - Хасково, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Чрез Регионална колегия (РК) на Камара на инженерите в
инвестиционното проектиране (КИИП) – Хасково, на 19.12.2019г. жалбоподателят И.Ж.П.
подал до председателя на Управителния съвет (УС) на КИИП Заявление за членство
в КИИП, заведено в РК на КИИП – Хасково под вх.№184/30.12.2019г.
На 03.01.2020г. РК на КИИП – Хасково, на основание
чл.3, ал.1 и 2 от Устава на КИИП и протокол №1/03.01.2020г., решила: 1. приема
инж. И.Ж.П. като член на регионалната колегия към секция „Водно строителство“
(ВС); 2. Предлага на Комисията по регистрите същият да бъде вписан в общия
списък на членовете на КИИП с рег.№38162.
На датата на подаване на заявлението за членство в РК
на КИИП – Хасково - 19.12.2019г., И.Ж.П., чрез РК, подал до УС на КИИП
Заявление за ограничена проектантска правоспособност (ОПП) – с членство в КИИП.
В заявлението посочил, че желае вписване в регистъра на проектантите с ОПП към
секция ВС по част „водоснабдяване и канализация на сгради“, като посочил, че
прилага следните документи: копие от документ за самоличност, съдържащ данни за
ЕГН и постоянен адрес; копие от диплома и приложението към нея за завършено
висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър/бакалавър“ и
квалификация „инженер“ със специалности „противопожарна техника и безопасност“
и „водоснабдяване и канализация“; копие от документ за внесен по банков път
годишен членски внос; свидетелство за съдимост; анкетна карта.
По повод
подаденото от П. заявление, на 09.01.2020г. РК на КИИП – Хасково, на основание
чл.12, ал.1 от ЗКАИИП и протокол
№1/09.01.2020г. решила: 1. Предлага на
УС на КИИП да издаде удостоверение и личен печат за ОПП на инж. И.Ж.П. за
изпълнение на проекти по части „водоснабдяване и канализация на сгради“ за
обекти от V и VI категория, като посочила, че са представени диплома,
заявление, анкетна карта, свидетелство за съдимост, декларация за лични данни“.
На 31.01.2020г. е проведено заседание на УС на КИИП,
за което е съставен Протокол №161 от същата дата. На заседанието са присъствали
35 от 39 членове на УС. С решение по т.7 от протокола УС е отказал вписване на
инж. И.Ж.П. в регистъра на КИИП за ОПП, секция ВС по част „водоснабдяване и
канализация“, на основание чл.3 (2), т.1 от Наредба №2 за проектантска
правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, и във вр. с чл.229 от ЗУТ и
чл.13 от ЗКАИИП. Решението е прието с 30 гласа „за“ и „0“ гласа против. В мотивите на решението е посочено:
„становището на КР е отказ с мотив: „специализираните изпити по присъдената
втора гражданска специалност „ВиК“ не покриват необходимия брой кредити за
присъждане на ПП по ВС. Получава ОПП по ПБ в секция ВС“.
За проведеното заседание на УС на КИИП, жалбоподателят
е бил уведомен с писмо КИИП-ЦУ-038/19.02.2020г. (л.36), получено на
25.02.2020г. В писмото е посочено, че заявлението му за придобиване на ОПП в
секция ВС по част „Пожарна безопасност“ (ПБ) е уважено и той е включен с
рег.№38162 в списъка на проектантите с ОПП по част ПБ. Пояснено е, че със
същата диплома кандидатства за втора ОПП в секция ВС по част „ВиК“. Дипломата
за висше образование, която представил като доказателство към заявлението си за
придобита ОКС (образователна квалификационна степен) „магистър“, била за втора
гражданска специалност „водоснабдяване и канализация“. От нея било видно, че по
време на обучението си не изучавал някои дисциплини и не покрил необходимия
брой кредити, за да можело да се счете, че образованието му отговаряло на
държавните изисквания за желаната от него специалност „ВиК по регулираната
професия „инженер в инвестиционното проектиране“. Следователно не били налице
предпоставките за признаване на проектантска правоспособност по част „водоснабдяване и канализация“. С
писмото е указана възможност за обжалване на решението на УС пред Контролния
съвет, както и срокът за това.
Под вх.№КИИП-КС-007/10.03.2020г. в КИИП в била
заведена жалба от И.Ж.П., адресирана до председателя на Контролния съвет (КС)
на КИИП, с която същият е поискал отмяна на решението на УС на КИИП, като
посочил, че същото било неправилно и незаконосъобразно, излагайки доводи в тази
насока.
На свое заседание, проведено на 29.05.2020г.,
обективирано в Протокол №3 от същата дата, КС на КИИП разгледал жалбата на И.П.,
като с решение по т.6 от протокола потвърдил решението на УС на КИИП от
31.01.2020г., с което му е отказано вписване в регистъра на КИИП за ОПП по част
„водоснабдяване и канализация“. Решенето е взето с 6 гласа „за“, 0 гласа
„въздържал се“ и 0 гласа „против“, от общо присъстващи 6 члена на УС, при обща
численост на съвета 7 бр., заедно с председателя му. В мотивите на решението е
посочено, че П. не е изучавал канализация, твърди отпадъци, пречистване на
водите, а единствено изучавал ВиК на сгради.
Решението на КС на КИИП е било съобщено на И.П. с писмо КИИП-КС-014/15.06.2020г., получено от същия
на 19.06.2020г. Със същото е указано и правото да се обжалва решението на УС на
КИИП, както и срокът за това.
Жалбата срещу решението на УС на КИИП от 31.01.2020г.,
с което на И.Ж.П. се отказва вписване в регистъра на КИИП за ОПП секция ВС по
част „Водоснабдяване и канализация“, е подадена до Административен съд –
Хасково на 01.07.2020г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението на
КС на КИИП, от лице с правен интерес и срещу административен акт, който подлежи
на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган,
предвид нормата на чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, според която Управителният съвет
проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност
и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. Решението на колективния орган е взето в
легитимен състав, при необходимия кворум и мнозинство на гласувалите. На
заседанието по приемането му са присъствали 35 от 39 членове на УС с право на
глас. Не е спорно, че една седмица преди заседанието до всички членове на УС е
изпратен проект за дневен ред. За приемане на оспорената част от решението са
гласували 30 души, като по този начин е спазен чл.5.10, ал.3, т.3 от Устава на
КИИП, решенията на УС да се вземат с обикновено мнозинство.
В хода на административното производство не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които да са довели до ограничаване правото на защита на оспорващия и да са
препятствали възможността му адекватно да я организира.
Съдът намира обаче, че административният акт е издаден
в нарушение на изискванията за форма.
Според разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК,
административният акт се издава в писмена форма, като (т.4) съдържа фактически
и правни основания за издаване. Член 13 от ЗКАИИП дава правомощия на УС на КИИП
да проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска
правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с
решение, като изрично посочва, че в
случай на отказ решението се мотивира.
В настоящия случай, за да откаже вписване на
жалбоподателя в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност, административният орган е посочил в акта си, че „становището
на КР е отказ с мотив: „специализираните изпити по присъдената втора гражданска
специалност „ВиК“ не покриват необходимия брой кредити за присъждане на ПП по
ВС“.
Така формулираното от органа фактическо основание за
отказ от вписване не покрива законовите изисквания за мотивиране на
административния акт. В последния не е посочен конкретно броят кредити,
необходим за присъждане на проектантска правоспособност по водното
строителство. Не става ясно как органът е стигнал до извода за непокриване на
необходимия брой кредити. Не са цитирани и нормативни или други актове, които
уреждат изискванията за броя кредити, които следва жалбоподателят да притежава
за присъждане на проектантска правоспособност по водно строителство, за да може
да претендира вписване в регистъра. Не е посочен и минималния хорариум (в
часове), който не е бил изпълнен от лицето, за да може да бъде вписан.
Не може да се приеме, че в случая е налице хипотезата,
изложена в Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС, според която
мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия
акт. В настоящия случай, макар и в писмо КИИП-ЦУ-038/19.02.2020г. да са
изложени допълнителни мотиви, същите отново са общи и неясни. С писмото към
мотивите на оспорения акт е добавено и това, че кандидатът за вписване „не
изучавал някои дисциплини“, като не става ясно кои са нормативно изискуемите дисциплини и конкретно кои от тях жалбоподателят не е изучавал. С
това писмо не е внесена яснота и по отношение необходимия брой кредити, за да
може кандидатът да бъде вписан. Недопустимо е допълване на мотивите на
оспорения акт с последващ акт, издаден в хода на неговото административно
оспорване, предвид наличието на изложени по обстойни аргументи от страна на контролния
съвет.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема,
че оспореният административен акт не очертава дължимите квалификационни
характеристики на секцията „Водно строителство“ в съпоставка с професионалната
квалификация на кандидата за вписване, а отричането ѝ посредством отказа
за вписване в регистъра на проектантите
с ОПП почива на необосновано общо заключение, изцяло лишено от конкретика.
Липсва индивидуализация на фактическите основания за отказа, като такива не се
съдържат и в контролния акт на КС, който създава яснота само по отношение на
липсата на обучение в образователно направление или учебна дисциплина, но не и
относно другите съществени в случая обстоятелства.
На следващо място, в административния акт са изброени
няколко правни основания за издаването му, а именно чл.3 (2), т.1 от Наредба №2
за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, във
връзка с чл.229 от ЗУТ и чл.13 от ЗКАИИП.
Според чл.3, ал.2 от цитираната наредба, инженерите с
образователно квалификационна степен „магистър“ могат да бъдат вписани в
регистъра на лицата с ОПП след подаване на заявление Образец № 2 до
регионалната колегия на КИИП, в която членуват. Член 229 от ЗУТ регламентира
дейностите, които могат да извършват правоспособните в областта на
строителството физически и юридически лица и определя кои са технически
правоспособните лица. Разпоредбата на чл.13 от ЗКАИИП урежда правомощията на УС
на КИИП да проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска
правоспособност при разглеждане на заявление за вписване в регистъра на КИИП за
ОПП.
Анализът на посочените нормативни разпоредби показва,
че същите регулират правото и реда, по който се заявява самото желание за
вписване в съответните регистри на лицата с ОПП, но не съдържат предпоставките
за вписване или отказ от вписване в регистъра на проектантите с ОПП, на които
административния орган следва да се позове при издаване на акта си за отказ от
вписване. Това означава, че е налице липса на относими по същество правни
основания за издаване на оспорения акт.
Гореизложеното формира у съда извод за нарушение на
изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, във вр. с чл.13, ал.1, пр. второ от
ЗКАИИП, което е от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на
решението само на това основание. Следва да се има предвид, че преценката за
наличие на изискванията за вписване в регистъра на проектантите с ОПП на КИИП
не се свежда само до формалното основание - представяне на изискуемите
документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална
квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието
й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е
разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗКАИИП, въвеждаща задължение за изрична мотивировка
на решението за отказ за вписване, което изискване в случая не е изпълнено.
Изискването за форма на административния акт, чрез
излагане на фактически и правни основания в него, т.е. мотивирането му,
представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е
установил за защита на правата на страните в административното производство.
Тази гаранция се проявява в две насоки: с излагане на мотиви се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
или отказал да издаде административния акт, което подпомага страните в избора
им на защита, а от друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и
правилността на акта, който се обжалва. В случая е невъзможно да се реализира,
която и да е от двете хипотези.
Така изложеното съставлява основание за отмяна на
оспорения акт по смисъла на чл.146, т.2 от АПК и връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящия
съдебен акт.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят своевременно поисканите и
направени по делото разноски в размер на 310 лв., от които 10 лв. внесена
държавна такса и 300 лв. заплатено в брой възнаграждение за един адвокат,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 01.07.2020г.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на УС на КИИП - гр. София от
31.01.2020г., с което И.Ж.П. се отказва вписване в регистъра на КИИП за
проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция „Водно
строителство“ по част „Водоснабдяване и канализация“.
ВРЪЩА преписката на УС на КИИП - гр.София
за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя за вписване в регистъра на
проектантите с ограничена проектантска правоспособност, съобразно мотивите на
съдебното решение.
ОСЪЖДА КИИП -
гр.София, бул.“Христо Смирненски“ № 1, да заплати на И.Ж.П., ЕГН **********,***, сумата в
размер на 310.00 /триста и десет/ лева, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: