Р Е Ш
Е Н И Е № 260015
гр.
Шумен, 08.06.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд
в публичното съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Председател: Р.Хаджииванова
при секретаря с.Методиева, като разгледа докладваното от съдия
Р.Хаджииванова гр.дело №403 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
чл.153 от ЗПКОНПИ/чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ/.
В молбата си до
съда Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, представлявана от председателя
П. Г.Д., излага, че с решение
№689/29.08.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество
въз основа на постъпило в ТД-Велико Търново уведомление от ШРП, че по ДП
№840/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.Шумен, ответникът Н.В.Й. бил привлечен
като обвиняем за извършено престъпление по чл.308, ал.2 от НК , престъпление,
попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.22 от ЗОПДНПИ/отм./.
С протокол от 28.02.2017г. била образувана проверка за установяване
наличието на значително несъответствие в имуществото на Й.. В хода на проверката и извършените справки било
установено гражданското му състояние и семейното положение, участието на
ответника в търговски дружества, придобитите през проверявания период 10
години назад преди началото на
проверката, а именно 28.02.2007г.-28.02.2017г., недвижими имоти и МПС,
данъчно-осигурителна информация за лицето, за търговските дружества, в които е
участвало, наличности и движения по банкови сметки, необходима издръжка на
семейството, задгранични пътувания, платени публични задължения. От същите и
направените анализи се установявало, че
за процесния период било установено общо несъответствие по смисъла на
ЗОПДНПИ/отм./ в размер на 162157.14лв.
Ищцовата страна излага
също, че предмет на отнемане в исковото производство следва да бъде имущество
на стойност 84103.74лв., тъй като било налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ във връзка с §1 т.7
от ДР на ЗОПДНПИ. Налице били предпоставките, визирани в чл.62 във връзка с
чл.63, ал.2, т.1 и чл.72 от ЗОПДНПИ. Предвид изложеното, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отнето от Й., в полза на държавата,
имущество на стойност 84103.74лв., както следва: на основание чл.63, ал.2, т.1,
вр. чл.62 от ЗОПДНПИ / отм/- сумата от 50.00 лева – равностойност на налични
дружествени дялове, лек автомобил „ Форд Галакси „, рег. № Н 3009 ВР, рама
WF0GXXPSSGYK86585, двигател YK86585, с пазарна стойност 3 000.00 лева; сума в
размер на 7491лв., представляваща вноски по разплащателна сметка с IBAN*** „ПроКредитБанкаЕАД, сума в размер на
57767.14лв., представляваща вноска от трети лица по разплащателна сметка с IBAN***
„ПроКредитБанкаЕАД, сумата от 5236.10лв.
– представляваща вноски по картова сметка с IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД, сумата от
8659.50лв. – представляваща вноски от трети лица по картова сметка с
IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД , както и на основание чл.72 вр. с чл.63, ал.2, т.1
, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ / отм. /- сумата 900лв., представляваща пазарната
стойност към момента на разпореждане с
лек автомобил „ Опел Вектра„, рег.№Н4812ВМ, рамаWOLOJBF35W1291721,
двигател X18XEL20E49195, дата на първоначална регистрация – 28.09.1998г. и сума
в размер на 1000лв., представляваща пазарната стойност към момента на
разпореждане с лек автомобил „ Мазда
MX5” с рег.№Н7264АР, рама
№JM1NA3518L0134295, двигател №В66120781,
дата на първоначална регистрация – 19.04.1990г..
Ответникът не е депозирал отговор в дадения му
едномесечен срок.
В хода на производството е починал първоначалният
ответник Н.В.Й., като на основание чл.227 от ГПК като ответник е конституиран правоприемникът
му – В.Н.Й..
Последният взема становище по неоснователността на
претенцията.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
С решение №689/29.08.2018г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД-Велико Търново уведомление
от ШРП, че по ДП №840/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.Шумен, ответникът Н.В.Й.
бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.308, ал.2 от НК ,
престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.22 от ЗОПДНПИ/отм./.
С
протоколно определение №1412.01.2017г. по НОХД№32/2017г. е одобрено
постигнатото между Н.В.Й. и ШРП споразумение, че Й. е виновен в извършването на
престъпления по чл.308, ал.2 и по чл.309, ал.1 от НК, като му е наложено
наказания „Пробация“, а производстното по НОХД№32/2017г. на ШРС е прекратено.
С протокол от 28.02.2017г. била образувана проверка за установяване
наличието на значително несъответствие в имуществото на Й.. В хода на проверката и извършените справки било
установено гражданското му състояние и семейното положение, участието на
ответника в търговски дружества, придобитите през проверявания период 10
години назад преди началото на
проверката, а именно 28.02.2007г.-28.02.2017г., недвижими имоти и МПС,
данъчно-осигурителна информация за лицето, за търговските дружества, в които е
участвало, наличности и движения по банкови сметки, необходима издръжка на
семейството, задгранични пътувания, платени публични задължения. Събраните в
хода на проверката справки и документи, са представени по делото с искането на
комисията и са приети като доказателства в настоящото производство.
От приложените по делото справки от
НБДНаселение се установява, че ответникът е разведен, като решението за прекратяване
на брака му е влязло в законна сила на 27.06.1995г./т.е. преди проверявания
период/. Същият има едно дете- В.Н.Й., р. на ***г.-правоприемник на Й. по
делото.
Съгласно справките в ТР, през проверявания
период Й. е бил регистриран като ЕТ“Нико-Н.Й.“***, като на основание §5, ал.1
от ЗТР търговецът е заличен. Също така бил съдружиник с дял 50лв. и съуправител
на „Ла Перла 16“ООД-гр.Шумен. Й. е бил управител и на „Профото сървис“ООД-гр.Шумен,
но делът му - 2500лв. бил придобит преди
проверявания период.
Съгласно заключението на назначената по
делото САТЕ, пазарната стойност на лек автомобил
„Форд Галакси„ с рег.№Н3009ВР, рама
WF0GXXPSSGYK86585, двигател YK86585, към момента на придобиването
му-25.05.2016г. е била 3297лв., а към датата на завеждане на иска-3117лв.. Лек
автомобил „ Опел Вектра„, рег.№Н4812ВМ, рамаWOLOJBF35W1291721, двигател
X18XEL20E49195, към датата на придобиването му е бил на стойност 900лв. , а към
датата на отчуждаването му-27.11.29017г.-860лв.. Лек автомобил „ Мазда MX5” с
рег.№Н7264АР, рама №JM1NA3518L0134295,
двигател №В66120781, към датата на
придобиването му 22.11.2016г. е на стойност 984лв., а към датата на
отчуждаването му 19.12.2016г.-950лв..
Съгласно
приетото от вещото лице по назначената СИЕ, размерът на получените доходи и приходи
от Й., за периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. възлиза на общо 2540.72лв.,
от които доходи по години: 2009г.- 775.20лв.; 2013 – 36лв..; 2015г.-16.52лв. и
2016г.-243лв., а приходи от усвоени кредити и заеми-2009г.-1470лв..
Размерът
на обичайните и извънредни разходи на ответника за правнорелевантния период
възлиза на 72596лв., от които за издръжка на двучленно домакинството , въз
основа на данните от Националния статистически институт, по години: за 2007г.- 4532лв./за
периода 28.02.2007г.-31.12.2007г./, за 2008г.-6003лв.; за 2009г.-6355лв.; за 2010г.-6439,00лв.;
за 2011г.--6661,00лв.; за 2012г.-7501,00лв.; за 2013г.-8215,00лв.; за 2014г.-8375,00лв.;
за 2015г.-8469,00лв.; за 2016г-8611,00лв.; за 2017г.-1435лв./за период
01.01.2017-28.02.2017г.. Размерът на нетния доход, като разлика между доходите,
приходите и източниците на финансиране и размера на извършените обичайни и
извънредни разходи на Й., за периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. се
определя общо на (-70055.28)лв., от които по години:2007г. - (-4532)лв.; 2008г.-(-6003)лв., 2009г. -(-4109.80)лв.; 2010г.-(-6439)лв.; 2011г.- (- 6661)лв.; 2012г.-(-7501)лв..;
2013г.-(-8179)лв.; 2014г.-(-8375)лв..; 2015г.-(-8452.48)лв..; 2016г. -(-8368)лв..; 2017г.-(-1435)лв..
Размерът
на разходите на Й. за придобиване на дялове от „Ла Перла 16“ООД през 2016г. са
в размер на 50лв.. Размерът на разходите му за придобиване на МПС възлизат на
5181лв., по години както следва: 2015г.-900лв.; 2016г.-4281лв.. Размерът
на разходите за лични вноски по банкови сметки на ответника за исковия период
възлизат на 15959.50лв., а размерът на получените суми по банкови сметки на
ответника от трети лица е общо 69695.28лв..
Размерът на разходите на ответника за
погасителни вноски по обслужването на усвоени от него кредити е общо
6078.29лв., по години, както следва: 2007г.-1291.41лв.; 2008г.-1587.66лв.;
2009г.-1599.67лв. и 2010г.-1599.55лв.. Сочените суми не са взети предвид от
вещото лице при анализа, тъй като разходите за погасяване на кредита са получени
от вноски от ответника и/или от трети лица.
Размерът на
несъответствието/съответствието между нетния доход и имуществото на Й. за
периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. възлиза на общо -160941.06лв., от които
по години: 2007г.- (-6630.40).лв.; 2008г.- (-9992)лв..;2009г.-(- 10433.80)лв.; 2010г. -(- 32728.33)лв.; 2011г.-(- 43838.55)лв.;
2012г.-(-12415.70)лв.; 2013г.-(-10675лв.)лв.; 2014г.-(-10045.50лв.)лв.; 2015г.-(-10047.78)лв.;
2016г.-(-12699)лв.; 2017г.-(- 1435)лв..
При така
установената по-горе фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Внесеното в съда искане, имащо
характера на искова молба отговаря на изискванията на закона и е редовно,
което налага извода за допустимост на настоящото производство.
Обявлението за образуваното дело е
обнародвано в ДВ, бр.100 от 04.12.2018г.,
а първото съдебно заседание е насрочено и проведено на 13.03.2019г..
По същество: За уважаване на искане за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по
чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ/приложимия закон с оглед разпоредбата на §5, ал.2 от ПЗР
на ЗПКОНПИ/, е необходимо наличието, в кумулативна даденост на следните
предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление посочено
в чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ/чл.22 от ЗОПДНПИ/, наличие на значително
несъответствие в имуществото на проверяваните лица – чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ/ съгласно §1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150000лв. за целия проверяван период/, и по отношение на
това имущество да не е доказан законен източник на средствата за придобиването
му.
В
настоящия случай, безспорно се установи наличието на първата предпоставка.
Образувано
е досъдебно производство ДП №840/2016г. по описа на РУ на МВР-гр.Шумен и Н.В.Й.
бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.308, ал2 от НК ,
престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 съгласно което Й. е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.308, ал.2 вр. с чл.308, ал.1 от НК.
Съгласно чл.141 от ЗПКОНПИ/чл.62 от ЗОПДНПИ/отм.//,
на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен
законен източник. Тежестта да
докаже, че е разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е
на ответника по иска. Според чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ, имуществото по чл.141
включва личното имущество на проверяваното лице, имуществото придобито общо от
двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство, имуществото на
неговите ненавършили пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на проверяваното
лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения,
имуществото на лицето с което проверяваното лице и във фактическо
съжителство. Когато не е възможно да се
отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност определена по
пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. В чл. 149 е предвидено, че в случаите, когато
незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в
друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество.
Релевантният
момент за оценка на незаконно придобитото имущество посочен в чл.148 касае единствено нуждите на производството,
определящо наличието на съответствие / несъответствие между нетния доход и
разходите за придобиване на имущество, докато на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ при
подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето се
отнема паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на предявяване
на иска.
От събраните
по делото писмени доказателства и от заключението на СИЕ се установява, че за
проверявания период Й. е имал
общо приходи в размер на 2540.72лв., обичайни и извънредни разходи в размер на 72596лв.,
нетен доход минус 70055.28лв., общо
разходи за имущество/покупка на МПС, вноски банкови сметки, дялове/ в размер на
90885.78лв. и несъответствието в
имуществото на ответника възлиза на 160941.06лв.. Заключението не е оспорено от
страните и е прието от съда като пълно и
компетентно дадено.
В хода на
настоящото производство, ответната страна не ангажира доказателства досежно
изгодния за нея факт, че придобито от Й.
имущество, било със законен произход. В
този смисъл и ирелевантно се явява твърдението на
ответната страна, че извършеното от Й. престъпление няма касателство досежно
имуществето, чието отнемане се претендира. Такава причинно-следствена връзка не
е елемент от фактическия състав на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ/чл.21, ал.2 от
ЗОПДНПИ/.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че по делото се установиха
всички законови предпоставки за уважаване на иска по чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ по
отношение отнемането в полза на
Държавата на лек автомобил „ Форд
Галакси„ рег. № Н 3009 ВР, рама WF0GXXPSSGYK86585, двигател YK86585.
Съобразно разпоредбата
на чл.150 от ЗПКОНПИ, незаконно придобито имущество се отнема и от наследници,
но до размера на полученото от тях. В
случая ответникът В.Н.Й. се явява наследник на първоначалния ответник Н.В.Й./починал
в ход на производството/ и единствено по отношение на горепосочения автомобил се
установява наличие на соченото изискване./автомобилът е бил запориран във
връзка с допуснатото от съда обезпечение на предявеното от Комисията искане/. Искането
в останалата част- за отнемане в полза на Дръжавата на: сума в размер на
7491лв., представляваща вноски по разплащателна сметка с IBAN*** „ПроКредитБанкаЕАД; сума в размер на
57767.14лв., представляваща вноска от трети лица по разплащателна сметка с IBAN***
„ПроКредитБанкаЕАД; сумата от 5236.10лв.
– представляваща вноски по картова сметка с IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД сумата от
8659.50лв. – представляваща вноски от трети лица по картова сметка с
IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД , както и на основание чл.72 вр. с чл.63, ал.2, т.1
, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ / отм. /- сумата 900лв., представляваща пазарната
стойност към момента на разпореждане с
лек автомобил „ Опел Вектра„, рег.№Н4812ВМ, рамаWOLOJBF35W1291721,
двигател X18XEL20E49195, дата на първоначална регистрация – 28.09.1998г. и сума
в размер на 1000лв., представляваща пазарната стойност към момента на
разпореждане с лек автомобил „ Мазда
MX5” с рег.№Н7264АР, рама
№JM1NA3518L0134295, двигател №В66120781,
дата на първоначална регистрация – 19.04.1990г., се явява неоснователно
и следва да бъде отхвърлено. Не се установи сочените суми и автомобили да са
били налични към края на проверявания период/напротив, съгласно изложеното в
исковата молба и заявеното от представителя на ищцовата страна в съдебно
заседание, същите са неналични/, съответно към момента на смъртта на Н.В.Й.,
поради което и не може да се приеме, че
са получени, преминали по наследство в патримониума
на единствения му наследник - В.Н.Й..
Несонователно
се явява и искането за отнемане в полза на държавата на сумата от 50.00 лева –
равностойност на налични дружествени дялове на Й. ***.
Съгласно константната
практика/решение №133/20.07.2021г. по гр.д.№3123/2018г., ІVг.о./, дружественият
дял е част от цялото имущество на търговското дружество, пропорционален на дела
на съдружника в капитала, като размерът му зависи от чистото имущество на
дружеството и правото на собственост върху дружествения дял принадлежи на
съдружника. С факта на заплащане на дяловата вноска, съдружникът става
собственик на дружествен дял, и направената първоначална вноска не подлежи на
връщане на самостоятелно основание при прекратяване на участието на съдружник в
дружество с ограничена отговорност. Държавата не може да претендира отнемане на
внесения капитал при учредяване на дружеството или увеличен впоследствие. Тя не
може да претендира и заместваща облага – равностойността на дружествения дял на
проверяваното лице, освен ако е извършено противопоставимо й разпореждане с
притежавания от него дружествен дял, а в случая тази хипотеза не е налице. Тя
може да иска отнемане само на самите дружествени дялове, с какъвто иск съдът не
е сезиран.
При този
изход на спора, ответникът следва да заплати държавна такса върху цената на
уважения иск в размер на 120лв., а Комисията следва да бъде осъдена да заплати
държавна такса върху отхвърлената част
от искането й в размер на 3244.15лв.. Ответникът следва да заплати на Комисията
и направените от последната разноски съобразно уважената част от претенциите-29.43лв.,
съответно юрисконсултско възнаграждение в размер на 19.26лв..
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТНЕМА в полза на Държавата, по иска
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *********, гр.С., ул. Г. С. Раковски №112, адрес
за призоваване: гр.В. Т.., пл.“…, срещу В.Н.Й.
с ЕГН**********/правоприемник на починалия в хода на производството Н.В.Й. с ЕГН**********, поч. на 28.06.2021г./,
адрес: ***, съдебен адрес:***, офис №20/21 , чрез адв.Св.Е. при ШАК, на основание чл.150 вр. с чл.142, ал.2, т.1
от ЗПКОНПИ /чл.71 вр. с чл.63, ал.2, т.1 от ЗОПДНПИ/отм.//имущество – лек автомобил „ Форд Галакси „, рег. № Н …. ВР, рама
WF0GXXPSSGYK86585, двигател YK86585.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу В.Н.Й. с ЕГН**********/правоприемник
на починалия в хода на производството Н.В.Й.,
поч. на 28.06.2021г./от гр....., съдебен адрес:***, офис №20/21 , чрез адв.Св.Е.
при ШАК, искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество, както следва: на сумата от 50.00 лева –
равностойност на налични дружествени дялове на Н.В.Й. ***; сума в размер на 7491лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка с IBAN***
„ПроКредитБанкаЕАД; сума в размер на 57767.14лв.,
представляваща вноска от трети лица по разплащателна сметка с IBAN***
„ПроКредитБанкаЕАД; сумата от 5236.10лв.
– представляваща вноски по картова сметка с IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД сумата от
8659.50лв. – представляваща вноски от трети лица по картова сметка с
IBAN*** „Райфайзен Банк”ЕАД , както и - сумата 900лв., представляваща пазарната
стойност към момента на разпореждане с
лек автомобил „ Опел Вектра„, рег.№Н4812ВМ, рамаWOLOJBF35W1291721,
двигател X18XEL20E49195, дата на първоначална регистрация – 28.09.1998г. и сума
в размер на 1000лв., представляваща пазарната стойност към момента на
разпореждане с лек автомобил „ Мазда
MX5” с рег.№Н7264АР, рама
№JM1NA3518L0134295, двигател №В66120781,
дата на първоначална регистрация – 19.04.1990г.
ОСЪЖДА В.Н.Й.
да заплати на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
гр.София направените по делото разноски, съобразно уважената част от
претенцията, в размер на 29.43лв..
ОСЪЖДА В.Н.Й. да заплати по сметка на ШОС държавна такса в
размер на 120лв..
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати по сметка
на ШОС държавна такса в размер на 3244.15лв..
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Варна .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: