№ 147
гр. Пловдив, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
търговско дело № 20255001000095 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх.№
12313/17.12.2024г. от „Д О „ ЕАД против решение № 199/28.11.2024г.
,постановено по т.д.7/2024г. по описа на ОС- Хасково , с което жалбоподателят
е осъден да заплати на Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№ * сумата
от 20 000 лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди ,както и
сумата от 630 лв. обезщетение за имуществени вреди ,от настъпило на
22.11.2018г. в гр.Х., ул. Б. ******“ до **..*** пътно‐ транспортно
произшествие между л.а.“О А“ с рег № ****** , управляван от Т К Т,ЕГН
********** от гр.Х., бул. Р. ******* и ищеца като пешеходец,ведно със
законната лихва върху сумата от 19. 01.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата. Жалбоподателят развива съображения за неправилност и материална
незаконосъобразност на решението ,както и същото да е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и заявява искане същото да
бъде отменено и предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен ,а евентуално
присъденото обезщетение да бъде намалено като се приеме процент на
съпричиняване от страна на пострадалия 90 %.Претендира присъждане на
1
разноски .
Постъпил е отговор от Р. М. А. ,с който оспорва жалбата и по
съображенията ,изложени в отговора ,заявява искане решението да бъде
потвърдено като правилно ,ведно с присъждане на адвокатско възнаграждение
по чл.38 ал.2 от ЗА за адв.М. Т..
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от
легитимирана страна,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на
въззивно обжалване акт ,а обжалваното решение е валидно ,същото е и
допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част
и петитум допустим предмет на иска.
Предмет на въззивно разглеждане са предявени от Р. М. А. против „Д О“
ЕАД,искове за запращане на сумата от 20 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди и 630 лева имуществени вреди,претърпени от ищеца в
резултат на ПТП ,настъпило на 22.11.2018 г. и причинено от водач на
застрахован при ответника лек автомобил по застраховка ГОА Т К Т.
Ищецът е твърдял на 22.11.2018г. около 18.23ч в гр.Х., ул. Б. ******“ до
**..*** да е станало пътно-транспортно произшествие между л.а.О А с рег №
****** , управляван от Т К Т и пешеходеца Р. М. А., който е пресичал пътното
платно. Твърдял е причините за настъпване на ПТП да са били отвличане на
вниманието на водача Т и ненавременната му реакция за спиране на
автомобила при наличие на пресичащ пътното платно пешеходец , виновният
водач да е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“" на
автомобилистите при ответника със ЗП № ВС//////////// на „Д О"АД -,
валидна от 21.08.2018г до 20.08.2019г. На виновният водач Т бил съставен
АУАН № ********* от 22.11.2019г.от служителите на Пътна полиция,
посетили ПТП ,а в последствие било издадено и НП №****** от ******* на
Н-к група към ОДМВР- Хасково,с-р ПП, против водача Т за нарушаване на
чл.20,ал.2 от ЗДвП- движение с несъобразена скорост в населено място и в
нощни условия и ненавременна реакция при наличие на опасност на пътя -
пресичащ пешеходец ,в следствие на което виновно е причинил ПТП с
пострадал пешеходец, поради като на основание чл. 179,ал.2,пр. 1 от ЗДвП му
е наложено съответното наказание- „глоба в максималния размер от 200лв.".
Ищецът е посочил от описаното ПТП да е претърпял телесни
увреждания - разкъсно контузии рани в областта на дясната вежда и теменно-
слепоочно в дясно на главата, закрито счупване на трохантера /скален масив/
на дясна бедрена кост, счупване на дясна лопатка, счупване на срамната кост
на таза в дясно, счупване на десния малко пищялен глезен. За тези увреждания
ищецът бил лекуван в ортопедичното отделение на М - Х ,където на
2
24.11.2018г му била извършена операция-открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация, фемур, пролежал е в отделението до 03.12.2018г. и бил
изписан за домашно лечение. Твърдял е около 4 месеца да е бил на легло и да
не е можел да се обслужва и придвижва самостоятелно,а след това още около
10 месеца да не е можел да се придвижва нормално и да е продължил да
използва помощни средства.Имплантираната метална плака не била
отстранена и до настоящия момент като възстановителният процес и до
момента не бил приключил . В следствие на причинените му телесни повреди
ищецът е настоявал тотално да е бил нарушен обичайния му ритъм на живот,
както на него така и на семейството му като и към момента продължавал да
изпитва болки при влошаване на времето и при леко натоварване на десния
крак и дясната ръка. В следствие на преживеният емоционален стрес скоро
след инцидента ищецът започнал да има прояви на раздразнителност,
тревожност, нарушен нощен сън и емоционална лабилност, а мисълта , че тези
страдания ще бъдат за цял живот още повече го депресира и го карали да се
чувства непълноценен.
За таза претърпените и търпени и към настоящият момент болки и
страдания, ищецът е претендирал ответника да бъде осъден да му заплати
обезщетение в размер на 40 000лв, обезщетение за неимуществени
вреди,както и такова в размер на 1 260 лв. за закупеното медицинско изделие-
метална плака'.Тези обезщетения е претендирал ведно с лихвата за забава
,считано от 19.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата./ -3 години
назад от датата на завеждане на иска на 19.01.2024г./
Ответникът ,от своя страна ,е оспорил исковете изцяло по основание и
по размер.Оспорил е дължимостта въобще на застрахователно обезщетение
доколкото е считал вината за настъпване на ПТП да е изцяло на пострадалия
;оспорил е размера на обезщетението за неимуществени вреди в размер на 40
000 лв. като прекомерно ;в условията на евентуалност е направил възражение
за съпричиняване ,изразяващо се в неправомерното движение на ищеца по
платното за движение в състояние на алкохолно опиянение и внезапното му
изкачане пред автомобила като е считал, което се поддържа и във въззивната
жалба ,че съпричиняването на пострадалия е в размер на 90%.Направил е
възражение за изтекла погасителна давност.
Не е оспорил наличието на действащ към датата на ПТП договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключен относно л.а. „О А"срег. №*******.
Съдът ,с решението ,предмет на обжалване , на първо място е приел
исковете да не са погасени по давност като е съобразил спрелите да текат
давностни срокове по време на извънредното положение съобразно Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение.
3
Приел е за установено на 22.11.2018г. около 18.20 ч в гр.Х., ул. Б.
******“ до **..*** да е осъществено ПТП чрез удар между л.а.О А с рег №
****** , управляван от Т К Т,ЕГН ********** от гр.Х., бул. Р. ******* и
пешеходеца Р. М. А., ЕГН ********** от гр.Хасково.
Приел е вследствие на описаното ПТП на 22.11.2018 г. ищецът да е
получил телесните увреди - счупване на дясна лопатка;счупване на дясна
срамна кост на таза;счупване на дясната бедрена кост;счупване на десния
външен глезен;рани в дясната половина на лицето и дясната слепоочна област
като е посочил обичайните срокове за възстановяване на счупената дясна
лопатка да са около три месеца,при правилно протичане на оздравителния
процес,а счупванията в дясната срамна кост,дясното бедро и десния малък
пищял да са причинили затруднения в движението на десния крак за срок от
около 12 месеца.По отношение на получените травми е приел ищецът да е
престоял в М Х АД като е приет на 23.11.2018 г. и е изписан на 03.12.2018
г.,като е опериран с условия на спешност с извършено открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация.Приел е също така ,че непосредствено след
инцидента на 22.11.2018 г. ищецът да е бил тестван с дрегер като резултатът е
показал 1.58 промила алкохол в кръвта.
Понататък съдът е посочил в каузалната поредица от причини ,довели
до настъпването на удара и оттам на получените увреди у пострадалия ,да се
преплитат действията както на водача на МПС,така и тези на пострадалото
лице.Първият е забелязал пешеходеца ,който се е движил по средата на
пътното платно по дължина на пътя и е следвало да предприеме аварийно
спиране ,което не е сторил ,а ищецът от своя страна ,без никаква логика се е
движил неправомерно по средата на пътното платно като при разминаване с
автомобила рязко завил в дясно към движещия се автомобил ,където и се е
осъществил удара, при което последният счупил предното стъкло на
автомобила и паднал на земята.
На база установените по делото претърпени от ищеца телесни
увреждания ,болките и страданията ,породени от тях ,дългият период на
възстановяване ,както и обстоятелството ,че и към момента ищецът
продължавал да търпи болки съдът е определил дължимо от застрахователя
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. ,което обаче е
приел ,че следва да се редуцира предвид приетото от съда съпричиняване от
страна на пострадалия ,което е 50 %.
При тази мотиви е уважил исковете за присъждане на обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди в размер на съответно 20 000 лв. и 630
лв. ,ведно със законна лихва ,считано три години преди завеждане на делото ,а
именно 19.01.2021г. ,недоволен от което решение е останал застрахователят
,който го обжалва като поддържа исковете да са изцяло погасени по
давност;неправилно съдът да е приел процент съпричиняване 50 % ,както и
необосновано да е определил завишен размер на обезщетението ,поради което
и на основание чл.269 от ГПК това са пределите на въззивно разглеждане.
4
Няма спор между страните,че 22.11.2018г. около 18.20 ч. в гр.Х., ул. Б.
******“ до **..*** е осъществено ПТП чрез удар между л.а.О А с рег №
****** , управляван от Т К Т,ЕГН ********** от гр.Х., бул. Р. *******
,застрахован при ответника водач по валидна застраховка ГОА ,и пешеходеца
Р. М. А., ЕГН ********** от гр.Хасково,ищец по делото ,както е безспорно и
,че вследствие на описаното ПТП на 22.11.2018 г. ищецът е получил
телесните увреди - счупване на дясна лопатка;счупване на дясна срамна кост
на таза;счупване на дясната бедрена кост;счупване на десния външен
глезен;рани в дясната половина на лицето и дясната слепоочна област.
Претендират се обезщетения за неимуществени вреди – болки и
страдания в резултат на посочените телесни увреди ,както и за имуществени
вреди ,представляващи разноските за лечение. разходите за закупуване на
инплант за вътрешна фиксация.
Ответникът ,тук жалбоподател, е направил възражение така
предявените искове да са погасени по давност. Петгодишният давностен срок
несъмнено е започнал да тече ,считано от 22.11.2018 г.и би следвало да изтече
на 22.11.2023г. Законът за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.Ш.2020 г.,
обнародван в Държавен вестник бр. 28/24.03.2020 г.,обаче постановява
спиране на давностните срокове ,считано от 13.Ш.2020 г. до отмяната на
извънредното положение , а спрелите да текат срокове по време на
извънредното положение продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето в
„Държавен вестник“ или считано от 20.05.2020 г.При това положение следва
да се приеме ,че за периода 13.03.2020г.- 20.05.2020 г. ,който е 69 дни давност
не е текла ,или давността в конкретния случай изтича на 31.01.2024г. , а
исковете са предявени на 19.01.2024г. ,т.е. преди изтичане на петгодишната
погасителна давност.
По делото като свидетел е разпитан Т Т ,водачът на лекия автомобил ,от
чиито показания с установява ,че към 18 часа в деня на инцидента същият се
връщал от работа ,било почти тъмно , движел се по улицата бавно ,карал на 3
скорост , с около 30 км./ч. ,забелязал пешеходеца от лявата страна ,който се
движел по средата на пътя с бързи крачки ,бягал по осевата линия ,и
изведнъж рязко завил на дясно и пресякъл пътя на автомобила ,свидетелят
натиснал спирачки ,но ударът се осъществил и ищецът с лакъта и главата
счупил стъклото на автомобила и паднал на земята,миришел на бъчва ,на
алкохол.
Това ,че ищецът към момента на инцидента ,е бил консумирал алкохол
се установява от направеното изследване с дрегер ,констатирало 1 ,58 промила
алкохол в кръвта.
Като свидетелка е разпитана и майката на ищеца ,която установява ,че
след инцидента същият пролежал в ортопедията около 10 дни след като го
оперирали ,имал пирон в дясния крак,а тези 10 дни свидетелката се грижела за
5
него ,обслужвала го.След прибирането в къщи около 4 месеца бил на легло ,не
можел да става ,свидетелката ,която живеела с него ,се грижила изцяло за
ищеца .След това за период от 10 месеца се движел с патерица,общо около
една година и повече продължило възстановяването му като и до сега не е
напълно възстановен ,не може да вдига дясната си ръка по-нагоре от кръста
,продължава да изпитва болки.След инцидента ищецът станал раздразнителен
,не можел да спи.
По делото е изслушано заключение на САвТЕ ,видно от което от
техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е предприемане
пресичане на пътното платно от страна на ищеца на нерегламентирано място
за това в момент ,в който в опасна близост е приближавал лекия автомобил
,както и липсата на реакция от страна на водача на автомобила да предприеме
аварийно спиране в момента ,в който е видял движещия се по средата на пътя
пешеходец.Експертизата установява и това ,че и ищецът , и водачът на лекия
автомобил ,са имали възможност да предотвратят удара –първият като
предприеме пресичане ,когато това е безопасно и няма в близост наближаващ
автомобил ,а вторият чрез своевременна реакция за аварийно спиране в
момента ,в който е забелязал движещия се по средата на платното пешеходец.
Изслушано е и заключение на СМЕ ,видно от което при правилно
протекъл оздравителен процес ,обичайният за възстановяване на счупената
дясна лопатка е около 3 месеца ,а за счупванията в крака около 12 месеца.
Посочва и че не се съдържат документи ищецът да е провел рехабилитация.
Представена е по делото фактура от 26.11.2018 г. ,ведно с касов бон към
нея, видно от които писмени доказателства ищецът е направил разноски
,безспорно свързани с лечението му в размер на 1 260 лв.
С оглед на изложеното съдът намира да са налице предпоставките на
закона за ангажиране отговорността на застрахователя за репариране на
неимуществените и имуществени вреди ,претърпени от ищеца в резултат на
ПТП ,настъпило на 22.11.2018 г. при удар на управлявания от Т Т ,застрахован
при ответника водач по застраховка ГОА ,лек автомобил с пресичащия
пътното платно ищец.Установява се водачът на лекия автомобил да е
възприел движещия се с бързи крачки и подтичвайки по средата на пътното
платно ищец и е следвало да предприеме своевременно аварийно спиране и
като не е сторил това е нарушил задължението си като водач на МПС за
намали скоростта и спре веднага при възникване на опасност за движението ,
както и задължението на водачите да бъдат внимателни и предпазливи към
пешеходците като уязвими участници в движението по пътищата. Принос
обаче, и то съществен,за настъпване на ПТП ,има и самият ищец,който без
никаква логична причина ,в състояние на алкохолно опиянение ,в тъмната част
на деня – около 18 часа през м.ноември ,вместо да се движи по тротоара, тича
по средата на пътното платно ,което поведение само по себе създава опасност
за движението и за самия ищец като уязвим участник в същото. И не само
това ,без никаква логична причина ,както се установи ,ищецът рязко е
6
предприел завой на дясно ,неотчитайки по никакъв начин приближаващия се
автомобил.
При така изложеното настоящата инстанция намира в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП да е както поведението на водача на МПС ,така и
поведението на самия пострадал ,като съпричиняването на последния съдът
определя на 80 %.
С оглед казаното и като съобрази тежестта на получените от ищеца
увреждания – четири фрактури и нараняване в областта на главата
,продължителния възстановителен период – около 12 месеца, претърпяната
хирургическа интервенция ,обстоятелството ,че и към момента ищецът не е
напълно възстановен ,както и отражението на инцидента в бита ,ежедневието
и в живота му като цяло ,съдът намира обезщетение в претендирания размер
от 40 000 лв. да е адекватна компенсация на претърпените неимуществени
вреди ,което обезщетение обаче ще следва да се редуцира съобразно приетия
процент съпричиняване или същото следва да бъде в размер на 8 000лв. , до
който размер предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
Искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди също е
основателен и доказан и следва да бъде уважен в размер на 252лв.
При така изложеното съдът намира , че обжалваното решение ,в частта
,в която ответникът е осъден да заплати на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди над сумата от 8 000 лв. до 20 000 лв. ,както и
обезщетение за имуществени вреди за сумата над 252 лв. до присъдените 630
лв. се явява неправилно и следва да се отмени като за тези суми исковете
бъдат отхвърлени.
В частта, в която са присъдените обезщетения за неимуществени вреди в
размер на 8 000 лв. и в размер на 252 лв. за имуществени решението е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Ще следва решението да бъде отменено и в частта ,в която на адв.М. Т. е
присъдено адвокатско възнаграждение над сумата от 902,68 лв. ,както и в
частта ,в която ответникът е осъден да заплати държавна такса над сумата от
330 лв.
За въззивната инстанция на адв.Т. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение също на 902,68 лв. за защита по жалбата на ответника ,а на
последния следва да се присъдят разноски в размер на 315 лв. – ю.к.
възнаграждение и заплатена ДТ съобразно уважената част на жалбата.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 199/28.11.2024г. ,постановено по т.д.7/2024г. по
описа на ОС- Хасково , В ЧАСТТА,в която „Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул.
7
В“ №*** е осъден да заплати на Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№
* сумата над 8 000 лева до присъдените 20 000 лв. ,обезщетение за
претърпените неимуществени вреди и сумата над 252 лв. до присъдените 630
лв. ,обезщетение за имуществени вреди ,от настъпило на 22.11.2018г. в гр.Х.,
ул. Б. ******“ до **..*** пътно транспортно произшествие между л.а.“О А“ с
рег № ****** , управляван от Т К Т,ЕГН ********** от гр.Х., бул. Р. *******
и ищеца като пешеходец,ведно със законната лихва върху сумата от 19.
01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата ВМЕСТО КОЕТО
ПОСТАНОВИ :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№
* против „Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул. В“ №*** искове за заплащане на
сумата над 8 000 лв. до присъдените 20 000 лева обезщетение за
претърпените неимуществени вреди и за сумата над 252 лв. до присъдените
630 лв. обезщетение за имуществени вреди, от настъпило на 22.11.2018г. в
гр.Х., ул. Б. ******“ до **..*** станало пътнотранспортно произшествие
между л.а.“О А“ с рег № ****** , управляван от Т К Т,ЕГН ********** от
гр.Х., бул. Р. ******* и ищеца като пешеходец.
ПОТВЪЖДАВА решение № 199/28.11.2024г. ,постановено по т.д.7/2024г.
по описа на ОС- Хасково в ЧАСТТА ,в която „Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С
бул. В“ №*** е осъден да заплати на Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул.
З.***№ * сумата от 8 000 лева обезщетение за претърпените неимуществени
вреди и сумата от 252 лв. обезщетение за имуществени вреди ,от настъпило
на 22.11.2018г. в гр.Х., ул. Б. ******“ до **..*** пътно транспортно
произшествие между л.а.“О А“ с рег № ****** , управляван от Т К Т,ЕГН
********** от гр.Х., бул. Р. ******* и ищеца като пешеходец,ведно със
законната лихва върху сумите от 19. 01.2021 г. до окончателното изплащане .
ОТМЕНЯ решение № 199/28.11.2024г. ,постановено по т.д.7/2024г. по
описа на ОС- Хасково В ЧАСТТА ,в която „Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул.
В“ №*** е осъден да заплати на М. Т. Т.,АК- Х ул. П І ** ет.2 сумата над
902,68 лв. възнаграждение в режима на чл.38 от Закона за адвокатурата за
представителвство на ищеца Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№ *
,КАКТО и в частта ,в която Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул. В“ №*** е
осъден да заплати на държавата по сметка на съда сумата над 330 лева
държавна такса.
ОСЪЖДА „Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул. В“ №*** да заплати на М. Т.
Т.,АК- Х ул. П І ** ет.2 сумата от 902,68 лв. възнаграждение по чл.38 от
Закона за адвокатурата за представителвство на ищеца Р. М. А.,
ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№ * за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Р. М. А., ЕГН:********** от гр.Х, ул. З.***№ * да заплати на
8
„Д О“ ЕАД, ЕИК******, гр.С бул. В“ №*** разноски за въззивната инстанция
в размер на 315 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9