№ 296
гр. Сливен, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20232230201727 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. Й. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Й.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит един свидетел.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Х. Г. С., свидетеля Д. К. К. и свидетеля В. Ж.
Ч. .
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Х. Г. С. – 35 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. К. – 57 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
В. Ж. Ч. - 45 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
МИЛЕН ИЛИЕВ ТАКИЕВ - 60 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме повикани с колегата Ч.
за вземане на отношение за спрян автомобил от свидетеля К.. На ул. Георги Данчев до
пекарната, свидетеля К. беше спрял автомобила. След проведения разговор с началника
разбрахме, че на кръговото кръстовище жалбоподателя не е форсирал двигателя и е
превъртял гумите на автомобила и по негови данни съставихме настоящият акт, като в
последствие разбрахме, че има видео регистратор на служебния му автомобил, който
приложихме към акта. Свидетеля К. беше със служебен автомобил. На място не съм виждал
записа, тъй като нямаше как да го пуснем там. Нямам спомен жалбоподателя да е обяснявал
нещо. Спомням си жалбоподателя, че миналата седмица отново му беше съставен акт за
същото нарушение, но по наредбата на Общината Сливен. Не си спомням колегата какво ни
заяви спомням си, че е форсирал двигателя, гумите са превъртели и колата е поднесла. Не
мога да кажа дали е било единичен акт. Това което той ни е заявил съм го записал в
обстоятелствената част на акта. По това което ни беше описано аз го възприех, че не може
да не навлезе автомобила в насрещното. Ако съм записал, че е навлязъл в насрещното значи
е навлязъл. В автомобила мисля, че нямаше други хора. Свидетеля К. не ми е обяснявал да е
имало други коли и да са се гонили.
2
Адв. Й.: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. К., РАЗПИТАН КАЗА : Работя като Началник отдел
охранителна полиция към ОДМВР-Сливен. Беше към края на октомври месец, преди обяд и
се пуснах се към кръговото към Георги Данчев, мисля че улицата се казваше Добри Д.,
покрай старите гробища. Вече бях до самото кръстовище от посока Кауфланд към посока 4-
ти клон на пощата. Навлезе синьо, БМВ, комби, трета серия. В момента в който почти
направи полукръга и за да се включи към посока 4-ти клон, чух много отчетливо да се
форсира двигателя, от ауспуха излезе голямо количество черен дим, което е показателно за
форсирането. Това форсиране на двигателя се допринесе за загубата на сцепление на
задните колела с асфалта и автомобила със задната си част се изнесе на ляво, като частично
задницата навлезе в съседната лента. Това действие продължи около 10-15 метра. След
което вече бях направил също таза маневра, десен завой и го застигнах. БМВ-то зави към
пекарната до стадиона и спря и аз спрях след водача. Това действие беше напълно
преднамерено, защото тези автомобили, управлявам такъв автомобил БМВ, имат система
която се казва ТЦС и не позволява поднасяне, и газ да подадеш системата не позволява
поднасянето ако не се изключи или е повредена. По радио станция повиках за съдействие
екип, тъй като счетох, че това използване на пътя не е по неговото предназначение, а и на
това място имаме няколко ПТП, точно от такива преднамерени действия. С идването на
екипа колегата Ч. и С. разпознаха водача и се обърнаха към него с думите „пак ли ти“. На
мен обясниха, че преди около седмица са му писали акт, отново за пързаляне само, че по
Наредбата на Общината. В служебния автомобил си бях поставил телефона под огледалото
на стойка на която има видео регистратор който функционираше и началният етап на тези
действия се виждат отчетливо на записа. Еднократно подаде на максимално газ, рев, пушек
и поднасяне. След това продължи нормално да се движи. Записа го показах от телефона на
актосъставителя, но не съм сигурен дали го показах веднага или на диск им го дадох. Учил
съм висша математика и мога да преценя колко е 40 градуса, а и в нормалната се учи.
Доколкото си спомням водача беше сам. Не мога да кажа дали е имало други коли, които да
са били с него. Зад него нямаше друга кола, тъй като аз се включих зад него. Пред него ако е
имало в близост кола щеше да я удари. Нямам спомен дали ми е дал обяснение, спомням си
казаното от полицейските служители, че същото действие го е направил по-рано. Нямам
спомен дали сме говорили за системата от автомобила за поднасянето. По принцип всички
автомобили имат такава система. Не си спомням коя година е автомобила му.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ж. Ч., РАЗПИТАН КАЗА : С колегата С. бяхме повикани за
съдействие към входа на стадиона. Аз не съм свидетел на нарушението. Нарушението което
свидетеля К. е констатирал, че жалбоподателя е приплъзвал с автомобила си, че е
дрифтирал, но точно аз не съм очевидец. Аз не съм съставял на жалбоподателя акт, но
колегите са му съставяли само, че по наредбата на община Сливен. Акта беше съставен на
3
място. Записа е предоставен от Началника, той има видео регистратор, но аз лично не съм
гледал записа. Нито когато съставяхме акта, нито в последствие съм го гледал. Под
дрифтване разбирам приплъзване на автомобила, аз съм водач и никога не ми се е случвало
автомобила ми да поднесе, тъй като карам внимателно. Не си спомням текста по наредбата
на Общината има текст за дрифтене, за приплъзване, но колегата ми каза, че една седмица
преди това му е съставил акта по Наредбата на Община Сливен. Началника се разпореди да
му бъде съставен акт по ЗДвП.
СВИДЕТЕЛЯТ МИЛЕН ИЛИЕВ ТАКИЕВ, РАЗПИТАН КАЗА: Управител съм на
фирма „Евро такси“. Познавам жалбоподателя от около 3 години, тъй като работи във
фирмата, като таксиметров шофьор. Имам наблюдения над работата му. Това е единствения
шофьор, който си държи на външния вид и да бъде във фирмено облекло. Никога до сега не
съм имал оплаквания от него. От този шофьор има похвали, че помага на възрастни хора,
човещина и нормално отношение към хората. Автомобила му винаги е чист и спретнат.
Случвало се е да ме вози. Аз също съм водач на автомобил и се занимавам от 26 г. с
фирмата. Като водач знам, че Милен няма никакви нарушения, както и няма никакви
оплаквания от клиенти, колеги и служители. За мен е добросъвестен и примерен водач. Аз
изготвих служебната характеристика, която е по делото.
Адв. Й.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Й.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като
неправилно, като считам същото за незаконосъобразно. В случая акта и НП са издадени
само на впечатленията на свидетеля К., като считам, че са налице субективно мнение, което
от събраните по реда доказателства не се подкрепя и не изпълва разпоредбите на Закона. На
първо място не оспорваме, че автомобила е поднесъл от кръговото към 4-клон. Това
обстоятелство беше заявено във възражението, в жалбата и в настоящото производство.
Доколко е виновно неговото поведение е въпроса и дали покрива признаците по ЗДвП.
Свидетеля заяви, че това е еднократно действие и се е случило от момента на излизане, не
повече от 10 метра, а именно от приложените по делото писмени доказателства по
административната преписка жалбоподателя е закупил наскоро автомобила и това
поднасяне донякъде се дължи на недоброто познаване на автомобила към онзи момент. В
случая не всяко поднасяне следва да бъде тълкуване, като дрифтване и неправилно
използване по предназначение на пътя. Водачът е бил в автомобила и покрай него не е
имало близки автомобили с които да се състезава или да демонстрира каквото и да е. В
4
автомобила е нямало други лица и написаното в акта и в НП, че това негово действие и било
демонстративно е неясно, не се потвърждава от доказателствата по делото. В случая пред
кого е демонстрирал, не става ясно от НП. Считам за субективно и измереното отклонение
на автомобила, на 40 градуса, още повече че той е бил в автомобила си и го е управлявал,
също така е излизал от завой и това негово определение на отклонението на автомобила е
един субективен фактор. Следващият елемент описан в акта - форсирането на двигателя
считам за несъстоятелно, тъй като нито свидетеля, нито актосъставителя могат да определят
какви са нормалните обороти и доколко е бил форсиран двигателя, тъй като може да е
преминал от по-ниска към по-висока предавка. Моля да не кредитирате неговите показания
в частта, че всички модели на БМВ имат система за антиблокиране, тъй като в тази насока
няма никакви доказателства и са само твърдения на свидетеля К.. Твърдението на
свидетеля К., че е излязъл пушек от аспуха, може да се дължи на много фактори,
включително и неизправност на автомобила. Като цяло считам, че деянието не е доказано по
безспорен начин и едно единствено случайно приплъзване на автомобила не следва да бъде
санкционирано с административна санкция която се явява изключително тежка за един
еднократен акт, допуснат неволно от жалбоподателя. Моля в този смисъл да постановите
вашият съдебен акт. При уважаване на молбата ми, моля да бъдат присъдени деловодни
разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5