Решение по дело №2113/2018 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№…….

19.10.2018 г. гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

 

При секретаря Валя Стоянова като разгледа докладвано от съдия ЯКИМОВА  АНД № 2113 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.И.  Ч., ЕГН: **********, против Наказателно постановление № 88/ 23.07.2018г. издадено от ***, с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл. 13, ал.1 и чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6 на О***за регистрация и отглеждане на кучета на територията на О.П. /пр. с Решение №1075/30.09.2010г. на Общински съвет – Плевен, изм. с Решение №1153/21.12.2010г., Решение № 1178/27.01.2011г., Решение №1282/25.11.2014г., Решение №396/24.11.2016г., е наложено на К.И.Ч. административно наказание Глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.7, ал.1, т.2, чл.4 т.1 от Наредба №6 на Общински съвет Плевен, за това че на 11.06.2018г. около 16:02ч. в ***е допуснала отглеждания от нея домашен любимец - куче, порода Питбул да напуска мястото на отглеждане и да излиза на обществено място. В резултат на което, нейното куче убива друго куче, минаващо пред имота й, със собственик И.М.. К.Ч. не е  правила опити да предодврати необоснованата агресия на кучето си, а за същото не е имало издаден ветеринарномедицински паспорт, с което е нарушила чл. 7, ал. 1, т. 2, чл. 4, т. 1 от Наредба № 6 на Общински съвет Плевен.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично. В депозираната до съда жалба излага становище, че  съжалява за  загубата на собственика на другото куче,това е първи случай на нападение на нейното куче. Не отрича  случилото се, но моли да  бъде намален размера на  санкцията,  т.к. е непосилна за  нея да я изпълни.         

Ответникът по жалбата Община – Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. ***.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

Представеният по делото АУАН №88и/11.06.2018г. е съставен срещу жалбоподателят К.И.Ч., за това че на на същата дата около 16:02ч. в ***е допуснала отглеждания от нея домашен любимец - куче, порода Питбул да напуска мястото на отглеждане и да излиза на обществено място. В резултат на което, нейното куче убива друго куче, минаващо пред имота й, със собственик И.М.. К.Ч. не е  правила опити да предодврати необоснованата агресия на кучето си, а за същото не е имало издаден ветеринарномедицински паспорт, с което е нарушила чл. 7, ал. 1, т. 2, чл. 4, т. 1 от Наредба № 6 на Общински съвет Плевен.

Жалбоподателят подписал акта без  да сочи възражения.

Във връзка с така съставения акт, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 88/23.07.2018г. на Заместник кмет на О.П. като административно-наказващ орган по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН, оправомощен със Заповед №РД 10-495/14.04.2016г. на Кмета на Община - Плевен, с което на жалбоподателя О.И. на основание чл. 13, ал.3 и чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6 на О***е наложена глоба в размер на 200,00 лева.

Към доказателствения материал по делото са приобщени на основание чл. 283 НПК събраните писмени доказателства и доказателствени средства.

Видно от тези писмени доказателства и след проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не се намират нарушения на правилата на административно наказателното производство и не са налице основания за прекратяване на същото. Актът е съставен своевременно след узнаване на нарушението, съдържа изискуемите реквизити и е връчен срещу подпис на нарушителя. В акта няма вписано обяснение, няма депозирано писмено възражение в законовия тридневния срок. Към АУАН са присъединени Докладна записка от 02.07.2018г. на инспектор Л., Обяснения от К.Ч. от 27.06.2018г., паспорт за ветеринарно медицински регистрация на куче с име ***, порода Питбул, пол - мъжки, писмо изх. № ОРС 94К-336-1/25.06.2018г., жалба (вх. № ЖС-94-1490-1/22.06.2018г,), подадена от втория свидетел по акта И.М., с приложени към нея Амбулаторен лист 368/11.06.2018г., 17:30ч., рецепта издадена за И.М., стр.7 от паспорт с данни за упълномощен ветеринарен лекар, Аутопсионен протокол издаден на 11.06.2018г. от ветеринарна клиника ***за аутопсия на куче, пол - мъжки, порода – Йоркширски териер, име ***. Съдът  намира, че  описаната в АУАН фактическа обстановка съдържа признаците на чл.7, ал. 1, т. 2, поради което актът се явява обоснован и законосъобразен. Въз основа на горното, съдът намира за доказано, че на посочените дата и място, К.И.Ч., е оставила без контрол домашния си любимец и не е предотвратила необоснована агресия от негова страна, същото е извършило нападение над друго животно, при което се е стигнало до летален изход на последното. Видно от цитираните доказателства няма нарушение на чл. 4, т. 1 от наредбата. Предвиденото в нарушената наредба административното наказание, съгласно чл, 13, ал. 1, е глоба в размер от 20 до 200лв. Въпреки, че деянието на К.И.Ч., ЕГН **********, е първо нарушение.

След съвкупна оценка на момента, мястото, начина на извършване, вида и характера на проявата, последиците от същата, Съдът намира за справедливо и съотносимо, към тежестта на извършеното, глоба в максимален размер.

За изясняване на фактическата обстановка по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя П.В.Л., свидетеля Х.И.Х.  и И.Ц.М., които присъствали при съставяне на акта.

В показанията си актосъставителят и свидетелят па окта твърдят, че акта е съставен във връзка с подадена сигнал, касаеща въпросното куче „Питбул“ и посетено местопроизшествие,където заварили убитото куче-разкъсано.  

От показанията на свидетеля М. – очевидец, се установява, че както вървял по улицата с кучето на сестра си от двора излязло кучето „Питбул”, което нападнало и разкъсало кучето и при опита да го защити бил одран и св.М..

Показанията на разпитаните свидетели са последователни, същите описват извършеното нарушение и последиците от същото. Твърденията им се подкрепят и от писмените доказателства. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели,  и най-вече на свидетеля М., тъй като същите предават личните му впечатления.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при издаването му. Актовете - НП и АУАН  са издадени от компетентни органи безспорно доказана от представената Заповед №РД 10-495/14.04.2016г. на Кмета на О.П. – заверено копие. Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както същите и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН. Описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, свързани с него, е достатъчно изчерпателно и конкретно, поради което позволява индивидуализацията му като изпълнително деяние и като административно нарушение. Налице е и фактическо и правно единство между АУАН и НП, с оглед идентичното описание на фактите, неизпълненото задължение и приложимата правна норма и в двата акта. Относно времето и  мястото на нарушението, същото е достатъчно индивидуализирано и от тук няма основание, за каквито и да е съмнения в тази насока за съставомерността на самото нарушение. Свидетелските показания, кредитирани от съда, обосновават преки и категорични изводи относно обективният факт, че жалбоподателят не предотвратил необоснована агресия проявена от домашния любимец, с което е допуснал отглежданото от нея куче порода “Питбул“ същото е извършило нападение над друго животно – куче, порада „Йоркширски териер“, при което се е стигнало до летален изход на последното.

Съгласно чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6 на О***-  Собственикът  на куче е длъжен, да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни.

Не се спори по делото,че Ч.  отглежда и се грижи за гореспоменатото куче и съдът приема, че се явява негов собственик, защото животното живее в дома й и поведението му е нейна отговорност. Обратното би означавало липсата на отговорност на всяко лице, което се грижи за домашен любимец, който по паспорт се води собственост на друго лице, каквато не е целта на посочената наредба.  В случая кучето е нейно и по документи.

Съвкупният и поотделно направен анализ на писмените и гласни доказателствени средства по несъмнен и категоричен начин формира извода, че нарушението се явява законосъобразно квалифицирано и е доказано с всичките му съставомерни признаци.

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Глобата е в рамките на Наредбата и правилно е определена именно в този размер,след съвкупен анализ на всички обстоятелства.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от  ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 88/23.07.2018г. от издадено от ***, с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл. 13, ал.3 и чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6 на О***за регистрация и отглеждане на кучета на територията на О.П. /пр. с Решение №1075/30.09.2010г. на Общински съвет – Плевен, изм. с Решение №1153/21.12.2010г., Решение № 1178/27.01.2011г., Решение №1282/25.11.2014г., Решение №396/24.11.2016г., на жалбоподателя К.  И.Ч. е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6 на Общински съвет Плевен, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: