№ 616
гр. Русе, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520201017 по описа за 2022 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД със
седалище гр.София, против Наказателно постановление № Р- 000147 от
17.05.2022 г. на Директор РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ пир КЗП, с
което за административно нарушение по чл.15 ал.І от Закона за защита на
потребителите, на основание чл.200 от ЗЗП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 300 лв.От съда се иска отмяна на
постановлението като незаконосъобразно поради съществени процесуални
нарушения, като алтернативно се пледира за определяне на случая за
маловажен.
Ответникът по жалбата взема становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
На 16.03.2022 г. в КЗП гр.Русе постъпил сигнал за предлагана за
продажба стока в магазин „Кауфланд“ по бул.“Христо Ботев“ № 38, при която
1
етикетирането не съответствало на разфасовката.Предвид това, на 17.03.2022
г. от св.Г.Г.- служител на КЗП, била извършена проверка на място, при която
било установено, че на главната пътека на магазина действително бил
изложен за продажба омекотител марка „Ленор“ различни видове, в
промоционална опаковка от по 2 броя, но с различни разфасовки- по 1.5
литра, 1.7 литра и 1.9 литра.В близост до стоките бил поставен етикет с
обявена продажна цена на единица мярка само на омекотител „Ленор
Спринг“ за 2 броя по 1.9 литра, равняващ се на 2 броя по 63 пранета, обощ за
сумата от 9.99 лева.На база на така извършената проверка св.Г. заключил, че
търговецът не е обявил продажната цена на 4 вида омекотител „Ленор“ в
различни разфасовки, при положение, че стоките позволявали да се постави
етикет с цена.За проверката бил съставен Констативен протокол № К-
2724663 от 17.03.2022 г., надлежно връчен на представляващ търговеца.Въз
основа на констатациите, на 22.03.2022 г. бил съставен и АУАН № 000147,
сочещ такова по чл.15 ал.І от ЗЗП.Актът бил връчен на пълномощник, а въз
основа на него- издадено обжалваното наказателно постановление с
наложеното административно наказание.В производството пред въззивната
инстанция от страна на жаблоподателя се твърди, че са допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено.Твърди се също така, че
фактически нарушение не е налице, тъй като се касаело до еднократен
технически пропуск при обозначаване на цена на стоки.Развиват се
съображения и за определяне на случая като маловажен.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № 000147 от 22.03.2022 г.,
Констативен протокол № 2724663/17.03.2022 г., протокол за проверка на
документи към КП от 17.03.2022 г., пълномощно, снимков материял,
оправомощителна заповед, показанията на св.Г.Г., които следва да бъдат
кредитирани изцяло като кореспондиращи с писмените доказателства,
събрани в производството.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок от легитимно
лице.Разгледана по същество, е неоснователна
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения в
2
производството по установяване на административното нарушение и налагане
на административното наказание не са основателни.Видно от
обстоятелствената част на акта за нарушение, както и от наказателното
постановление, същите съдържат всички необходими реквизити, като
достатъчно ясно са посочени и обстоятелствата на нарушението.Даденото
описани в пълна степен позволява да се съотнесе възприетата правна
квалификация и същата да се съобрази като обоснована.
Извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.І от КЗП, всеки търговец
предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката
нейната продажна цена.
Според установеното по делото, конкретно това не било сторено по
отношение на 156 промоционални опаковки омекотител „Ленор“ от различни
видове. Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, доколкото се касае до голямо количество стока, а също така-
немалък търговски обект, посещаван ежедневно от множество клиенти, чиито
права очевидно конкретно са били засегнати от търговеца. Издаденото
наказателно постановление се явява обоснова и законосъобразно и в частта на
наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на
300 лева.Това е минимален предвиден размер на наказанието за нарушение по
чл.15 ал.І от ЗЗП към датата на извършване на нарушението и като съобрази
разпоредбата на чл.3 ал.ІІ от ЗАНН, съдът намира, че следва да се приложи
по- благоприятният закон, като постановлението се потвърди с така
индивидуализираната санкция.
В производството са претендирани разноски от страна на КЗП.Като
съобрази разпоредбата на чл.63 д от ЗАНН, съдът намира, че такива са
дължими от страна на жалбоподателя.Предвид нормата на чл.27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, като съобрази правната сложност
на спора, съдът намира, че в полза на АНО следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.ІІ т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р- 000147 от
17.05.2022 г. на Директор за РД на областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с
което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р- н Серидка, ж.к.“Банишора“,
ул.“Скопие“ № 1 А, за нарушение по чл.15 ал.І от КЗП, на основание чл.200
от КЗП, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от
известяването му, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4