Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………..
гр. В. Търново, 05.05.2017 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 02.05.2017 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретаря Ц.З. като разгледа докладваното от съдията
П.Цанков НАХД № 548 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от адв. С.К.Л., в качеството му на защитник на К.С.Л. с ЕГН **********,
с адрес за призоваване в гр. В. Търново, обл. В. Търново, ул. "****** против
електронен фиш серия К № 957751,02.07.2015 от ОД на МВР – В. Търново. Навеждат
се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,
обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна. Моли обжалвания електронен
фиш да бъде отменен, изцяло, като незаконосъобразен. В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява. Представлява се от
адв. С.Л..
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. Заема писмено становище.
Съдът, след събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 01.07.2015г., в 16.53ч., в с. В,
на път ІI-55, км. 018 + 000, в посока на гр. Г, при ограничение от 50, км.ч, за
движение в населено място, въведено с П. З. Д - 11 и допълнителен знак Е- 24, с
АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 514 е заснето движението на МПС Хюндай,
модел - Санта Фе с регистрационен номер ******, собственост на "КЮС" ООД,
представлявано от К.С.Л., със скорост от 93 км/ч. (с отчетен толеранс от минус
3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 43 км.ч. Въз
основа на заснемането (клип № 11594) е издаден електронен фиш, в който се
установява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което и на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба на жалбоподателя,
в размер на 300,00лв. Електронният фиш е бил връчен на нарушителя на 14.03.17г.
В законоустановения срок по чл.
189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството
на деянието, като на 24.03.2017г., недоволен от издадения електронен фиш, е
подал жалба срещу него, пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема,
че депозираната срещу електронен фиш серия К № 957751, издаден от ОД на МВР –
В. Търново жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал.8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация затова.
Разгледана по същество съдът приема, че е основателна. Обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени.
От обективна страна
по делото се установява, че е осъществен състав на административно нарушение,
по смисъла на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, от страна на жалбоподателя, на който, е реализирана административна
отговорност. за извършеното на 01.07.2015г., в 16.53ч., в с. В, на ПП-ІI-55,
км.018+000, в посока на гр. Гурково, нарушение свързано с движение на МПС Хюндай, модел - Санта Фе с
регистрационен номер ******, собственост на "КЮС" ООД, представлявано
от К.С.Л., със скорост от 93 км/ч. (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при
ограничение от 50, км.ч, за движение в населено място, въведено с П. З. Д - 11
и допълнителен знак Е- 24, с АТСС, тип - мобилна камера, при което е фиксирана
превишена стойност на скоростта от 43км.ч.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията на закона към датата на
нарушението (01.07.15г.) и представляваща приложим закон към тази дата, са
посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде
електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Т.е. издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи, при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните, с тези технически средства нарушения на ЗДвП, е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Съдът приема, че позиционирането на мобилното
устройство, насочването на системата радар-камера, въвеждането на работните
параметри, използването ( свързано с даване на начало и край на работния процес
и отчитане на резултатите от дейността) е човешка дейност и пряко зависи от
оператора на системата (в този см. и Инструкция № 8121 з- 532 от 12.05.15г.). Затова
когато се касае за установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с помощта на
мобилна автоматична система, облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП, за
налагане на административно наказание е неприложима. Довод в тази насока се
извежда от съдържанието на чл.189, ал.4 от ЗДвП, визиращ като условие за
издаване на електронен фиш - отсъствието на контролен орган при установяването
на нарушението. Настоящият състав не споделя становището, че отсъствието на
контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш. Действително,
граматическото тълкуване, обусловено от мястото на запетаята (поставена след
„техническо средство или система”) би могло да предпостави подобен извод.
Логическото тълкуване, обаче, и използваното от законодателя словосъчетание -
„контролни органи” мотивират съда да приеме, че ЕФ следва да се издаде, ако
нарушението е констатирано в отсъствие на последните. Това е така, защото
именно те са тези, които извършват дейност по контрол на правилата за движение
и затова са „контролни”. Органът, който налага наказание не е такъв, а
административнонаказващ и неговото присъствие или отсъствие няма отношение към
констатиране на нарушението.
По отношение на конкретното нарушение, което
е установено чрез използване на техническо средство тип мобилна система №
TFR1-M № 514, е следвало наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН –
чрез съставянето на АУАН с описание на констатираното нарушение и издаване на
наказателно постановление в сроковете на чл. 34 от ЗАНН, за налагане на
съответното административно наказание.
В този смисъл са и разпоредбите (задължителни
за приложение от по – ниските по степен съдилища) на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014г., постановено по ТД № 1/2013г. на ОСНК на ВАС, съгласно което установяването
и заснемането на нарушение, в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Изложеното мотивира съда да
приеме, че електронен фиш серия К № 957751 е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен на посочените по - горе формални основания, без да бъде
разглеждано делото по същество.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 957751, издаден от
ОД на МВР – В. Търново, с който на К. С Л. с ЕГН **********, с адрес за
призоваване в гр. В. Търново, обл. В. Търново, ул. ******, представител на
"КЮС" ООД за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДВП и на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба от 300,00 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: