№ 3905
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502581 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на подадена от СТ. Р. АБ., чрез процесуален
представител адв. В. Г., въззивна жалба срещу Решение №262218/09.07.2021г. по гр.д.
№15848/2020г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу
„Електроразпределение Север” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
5777,86 лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал
период 02.08.2017г.- 01.11.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, бул.
*********** с абонатен № *********** и клиентски № ***********, за което вземане е
издадена фактура № ***********., на основание чл. 124 ГПК, както и ищецът е осъден да
заплати на ответника сумата от 1164 лева, представляваща сторени в първоинстанционното
производство по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Въззивникът изразява становище за неправилност на обжалваното решение, поради
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неспазване на
материалния закон. На първо място, твърди, че представения по делото Протокол №13690р-
С-5/31.05.2017г. представлява частен свидетелстващ документ, чието съдържание е
оспорено и ответникът не е ангажирал доказателства в подкрепа на установеното в него,
поради което първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като е приел за
установени обективираните в него обстоятелства. Жалбоподателят сочи още, че ответното
дружество не е доказало, че „ЕЛЛАБ България“ се явява оправомощен по смисъла на чл. 47
от ЗИ да извършва проверки на СТИ, съответно че то е изпълнило своето задължение за
извършване на последваща проверка за метрологичната и техническа годност на
измервателното средство, негова собственост. Предвид изложеното оспорва извода, че
посоченото във фактура №***********. количество електрическа енергия е потребено от
1
ищеца, тъй като било възможно същото да е натрупано в Т.З от предходен абонат. Излага
твърдения още, че не е спазена от ответника процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като от
показанията на свид. Кондова се установявало, че пред нея не е извършен прочит на
регистрите на електромера, както и последният не бил демонтиран и поставен в безшевна
пломбирана торба. На следващо място въззивникът сочи, че в обжалваното съдебно решение
не са изложени мотиви относно заявеното в исковата молба възражение за нарушение на
разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, според която операторът е задължен да извършва
обслужване и проверка на измервателните системи, най-малко веднъж на три месеца, а в
случай, че не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл.33 от ПИКЕЕ се отразява това заедно с датата на
проверката. В хипотезата на установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от
Правилата. Ответникът не е твърдял в хода на делото, че е изпълнил това свое императивно
задължение, поради което въззивникът счита, че от бездействието си дружеството е
недопустимо да черпи права и не може да претендира паричния еквивалент на количества
електрическа енергия за периода от 04.11.2015г. до 22.05.2020г., поради факта, че не е
осигурило техническо изправно измервателно средство през него. В допълнение към
изложеното жалбоподателят изразява становище, че операторът на
електроразпределителната мрежа не е легитимиран да получава от крайния клиент сума
начислена вследствие на извършена корекционна процедура, а по силата на чл.86, ал.З, т.2
от ЗЕ има право на вземане само за преноса на ел. енергия, за което единствено притежава
лиценз. В заключение сочи, че периодът на извършената корекция е от 02.08.2017г. до
01.11.2020г., като част от него – от 02.08.2017г. до 03.05.2019г. включително, е преди
влизането в сила на приложимите ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, а
преди това за оператора не е съществувало материалноправно основание да начислява и
определя цена на допълнителни количества енергия за предходен период. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения
иск с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“
АД, гр. Варна, представлявано от адв. Л.М., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба по съображения, че първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и обосновано. Оспорва възражението на жалбоподателя относно
протокол за последваща проверка от 31.05.2017 г., като счита, че същият е официален
документ, който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. От резултатите
на последващата проверката на електромера, отговарящ на всички технически изисквания,
се установявало, че към момента на извършването и СТИ е било с нулеви показания в Т.3.
́
Сочи, че съобразно публично оповестената информация на интернет страницата на ДАМТН,
дружеството „ЕЛЛАБ България“ ООД е оправомощено да извършва проверки за процесния
период, въз основа на Заповед № А-О-016/03.06.2014 г. със срок на валидност до 03.06.19 г.
Оспорва още становището на жалбоподателя за неизпълнение на процедура по чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като в показанията си свидетелката заявила, че не помни да е извършван
2
прочит, а не, че такъв не е извършен. Сочи още, че задълженията на оператора чл. 42 от и
чл. 33 от Правилата изискват наличието на „измервателни системи“, поради което не са
релевантни към процесния случай и първоинстанционния съд не е дължал обсъждане на
възраженията за неизпълнението им, като неотносими, а това по чл. 33 от ПИКЕЕ и като
преклудирано, тъй като не е релевирано нито в исковата молба, нито в съдебно заседание. В
допълнение въззиваемото дружество сочи, че ПИКЕЕ от 2019 г. са действащият нормативен
акт, който не произвежда обратно действие. доколкото самото начисление се извършва след
съставяне на КП, а същият е изготвен след приемането на правилата, поради което действа
занапред. Твърди още, че когато ел. енергия е вече отчетена като технологичен разход на
мрежовия оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната именно на
"Електроразпределение Север" АД, което е извършило разходите за нея. Така мотивирана
въззивамета страна отправя искане за съда за потвърждаване на обжалваното решение с
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите
по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания.
Съдът констатира, че проведените по делото първоначална и допълнителна съдебно-
технически експертизи са непълни, тъй като не са изследвали съществените въпроси
относно точното количество електрическа енергия, преминало през СТИ, какви са били
показанията при последващата проверка, извършена на 31.05.2017 г., съответно при
неговото монтиране на ищеца след това - на 02.08.2017 г. Неизяснен в пълнота е останал и
въпросът относно това дали ответникът има възможност да променя показанията на
електромера, доколкото е прието, че тя е обусловена от обстоятелството дали същият
разполага с парола за това, но не е изследвано дали му е предоставена такава. С оглед факта,
че извършеното начисление обхваща период преди влизането в сила на ПИКЕЕ на
04.05.2019 г. и такъв при действието на Правилата, и с оглед изричните възражения на
въззивника относно неприложимостта на процедура по отношение на предходния период,
експертните заключения, приети при първоинстанционното разглеждане на делото се явяват
непълни по отношение на размера на претенцията в двата времеви интервала, при
евентуално наличие на основание за разграничаването им, съобразно действието в
темпорално отношение на приложимите правни норми.
С оглед наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати процесуални нарушения
в обжалваното съдебно решение по отношение на въпросите, касаещи реалното
предоставяне, потребление и отчитане на количествата електрическа енергия за процесния
период, регистрирани в тарифа 3, а и съобразно със задължителните указаният на т. 3 от ТР
№1/2013 г. на ОСГТК, за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства,
изискващи специални знания следва да бъде допусната комплексна съдебно-техническа и
софтуерна експертиза, в какъвто смисъл е и актуалната съдебна практика на Върховния
касационен съд, обективирана например в Р № 78/05.05.2021 г. по гр. д. № 2541/2020 г. и Р
№ 83/02.04.2021 г. по гр. д. № 2544/2020 г. III гр. oтд на ВКС и др.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от СТ. Р. АБ., чрез процесуален
представител адв. В. Г., срещу Решение №262218/09.07.2021г. по гр.д. №15848/2020г. на
ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „Електроразпределение
Север” АД, гр. Варна, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено
в отношенията между страните, че не дължи на ответника сумата от 5777,86 лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
02.08.2017г.- 01.11.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, бул. ***********
с абонатен № *********** и клиентски № ***********, за което вземане е издадена фактура
№ ***********., на основание чл. 124 ГПК, както и ищецът е осъден да заплати на
ответника сумата от 1164 лева, представляваща сторени в първоинстанционното
производство по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2581/2021г. на 30.11.2021 г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се уведомят страните.
ДОПУСКА провеждането на допълнителна комплексна съдебно-техническа и софтуерна
експертиза, по която вещите лица след извършен софтуерен прочит на паметта на
средството за търговско измерване, и след запознаване с необходимите материали,
намиращи се по делото, в страните или у трети лица, да отговорят на следните задачи:
1.При извършената последваща проверка на процесния електромер на 31.05.2017 г.
имало ли е вписани стойности в Т.3, имало ли е такива при монтирането на същия на
абоната на 02.08.2017 г.? Може ли да се установи в кой момент са възникнали установените
показания, и в частност, установява ли се с категоричност дали същите са възникнали след
монтиране на електромера на абоната? Възможно ли е показанията да са съществували
преди 31.05.2017 г., съответно да са възникнали в периода между последващата проверка и
монтирането на СТИ?
2. Каква част от стойността е натрупана/начислена/ за период преди влизане в сила от
04.05.2019 г. на ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г./, и каква част след влизане в сила на
Правилата?
3. След изискване на необходимите данни от лицата и/или организациите
/производителя на електромера, създателя на ползвания софтуер и/или др./, разполагащи с
такава информация, вещите лица да заявят дали „Електроразпределение Север“ АД,
„Енерго-Про Продажби“ АД или друго, свързано с тях лице разполага с изискуемата парола,
предоставяща им възможност за параметризиране на СТИ.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 76, изр. II от ГПК, депозит в размер на 300 лева, платими по
4
равно от двете страни (150 лева за въззивника и 150 лева за въззиваемия), в тридневен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица Л. Ст. Б. и Св. Д. Д..
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5