№ 13
гр. Габрово, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Елисавета Б. И.
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214210100015 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по иск на Д. Д. П., с ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител АНДР. ЯНК. ЮСН., с ЕГН **********, двамата с
адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „********" № 2, вх. А, ет. 2, ап. 4 срещу Гаранционен
фонд, с Булстат № *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Средец", ул. „Граф Игнатиев" № 2, ет. 4 за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за
претендираните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Сочи, че на 29.08.2020 г., около 20:50 часа в гр. Габрово, на ул. „Чардафон" 1,
неизвестен извършител не пропуснал стъпилия и пресичащ от дясно на ляво за него по
пешеходна пътека пешеходец Д.Д. П., с ЕГН ********** и го ударил, след което
продължил без да остане на местопроизшествието.
При настъпилия удар детето пострадало, като получило телесни увреждания,
изразяващи се в кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът. Получените
травматични увреждания били описани в Съдебномедицинско удостоверение № Г-97
от 04.09. 20 г., издадено от специалист по съдебна медицина и деонтология д-р
Николай Гицов. Телесните увреждания причинили на детето болки и страдания,
представляващи неимуществени вреди.
Виновният за настъпилото събитие водач бил неизвестен.
След пътно-транспортното произшествие детето посетило „Спешна помощ"
към МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово, за което бил издаден лист № 011234 от
1
29.08.2020 год., в който били описани травматичните увреждания.
Предвид обстоятелството, че детето било със заболяване по рождение
„Аномалия на Ебстейн" възстановяването му се оказало мъчителен процес.
Освен претърпените физически болки и страдания и до момента при детето
бил налице пост травматичен стрес, изразяващ се в нарушения на съня, фобиен страх и
тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство.
Предявена била претенция пред Гаранционен фонд по реда на чл. 380, ал. 1 от
Кодекса на застраховането, с посочване на банкова сметка.
Ответната страна завела щета № 20210228/21.09.2020 год. и с писмо с изх. №
24-01-469/14.12.2020 год. бил постановен отказ за изплащане на обезщетение.
Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата 7000 (седем хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от причинените му от ПТП
телесни увреждания, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.08.2020
год. - датата на ПТП, до окончателното изплащане на задължението.
Сумата да бъде заплатена по банкова сметка: IВАN BG52 FINV
91501017445867 при „Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр АНДР. ЯНК. ЮСН..
2. От страна на ответника:
Оспорва изцяло исковата претенция - по основание и размер.
Не били представени доказателства, от които по безспорен начин да се
установи наличието на твърдяното от ищеца основание за наличието на
предпоставката на чл. 557, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането - "неидентифицирано
моторно превозно средство", даващи му право да претендира изплащане на
обезщетение от Гаранционен фонд.
Не били представени и липсвали доказателства за наличието на фактическия
състав на риска "Гражданска отговорност'", с оглед установяване на виновното
противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които станало
процесното ПТП, както и с оглед изясняване поведението на пострадалия.
Констативният протокол, в частта относно механизма, обстоятелствата и причините за
ПТП нямал качеството на свидетелстващ официален документ, а на диспозитивен
такъв, тъй като не материализирал удостоверително изявление на своя издател, а
изявленията на самия пострадал пред длъжностното лице-издател. Поради това същият
нямал и материална доказателствена сила за съда, още повече бил съставен единствено
но данни на пострадалия.
Правните и фактическите изводи на длъжностното лице младши
автоконтрольор Б.И., макар и да били обективирани в официален документ -
Констативен протокол с пострадали лица, не обвързвали по никакъв начин съда
относно механизма, причините и обстоятелствата за ПТП (в тази част документът бил
диспозитивен и там липсвала информация), тъй като той не предавал своите преки
възприятия от настъпването на местопроизшествието, не бил очевидец на същото, а
описвал чужди такива - това се отнасяло както до констативния протокол, така също и
относно постановления на прокурора за спиране или прекратяване на наказателно
производство, констативни нотариални актове, като тези нотариални актове
притежавали материална легитимираща функция.
Липсвали доказателства за процесното ПТП, същото не било запазено,
2
липсвали следи, веществени доказателства, свидетели-очевидци, както и записи от
охранителни видеокамери, а данни за такова имало само от ищеца.
Причина за настъпване на вредоносния резултат било поведението на самия
пострадал Д.П., който поставил в опасност живота и здравето си, като навлязъл
внезапно на пътното платно, независимо, че твърди за наличие на пешеходна пътека,
без да се съобрази със скоростта и разстоянието до приближаващото го МПС, както и с
липсата на добра видимост (20:50 ч), намалена видимост, което било първопричина за
настъпване на ПТП – нарушения на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл. 113,ал. 2 от ЗДВП и
чл. 114, алЛ и 2 ЗДВП.
Травматичните увреждания, получени от пострадалия пешеходец не били
вследствие на удар от МПС. Липсвали доказателства за удар и травматична увреда по
тялото на ищеца, липсвала информация къде се осъществил първоначален контакт с
МПС, станало причина за уврежданията - контузии, охлузвания и т.н.
Оспорва наличието на пешеходна пътека на ул. „Чардафон", в района на № 1,
при автобусна спирка ул. „4404" в гр. Габрово.
Оспорва причинната връзка на претендираните увреждания, представляващи
натъртване на кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът с процесното
ПТП.
Съгласно съдебно-медицинското удостоверение пострадалият е възможно да е
получил тези травми по начин и време, за който съобщават, но те са резултат от тъпи
травми.
За установяване на причинната връзка на претендираните увреждания на
ищеца с ПТП от 29.08.2020г. липсвали доказателства.
Не били установени и описани следи от движението на МПС, които да
потвърждават изложеното в исковата молба относно механизма, обстоятелства и
причини на ПТП. Липсвали данни от съприкосновение между МПС и ищеца.
В случай, че съдът приемел за доказаното наличието на ПТП от 14.12.2018г.,
при което Д.П. получил кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът, прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който по
твърденията му като пешеходец пресичал на обозначено за целта място-пешеходна
пътека, в населено място, без да се огледа и съобрази с разстоянието на
приближаващото МПС и неговата скорост на движение (чл.113 и чл. 114, ал. 1 от
ЗДвП).
С оглед добрата видимост на пътния участък пострадалият е можел да
възприеме движещите се в периметъра на пътя й коли, да направи преценка на
обстановката, като изчака преминаването им и едва тогава да предприеме пресичане,
но предпочел да се ползва от това, че е на пешеходна пътека и всички са му длъжни,
която пътека в действителност не е съществувала и не съществува. Посоченото
нарушение се намирало в пряка и причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Вина за процесното ПТП имала и майката и законен представител, която
оставила без надзор малолетния Д. във вечерен час, в който следва да е с него - 20:50
часа.
Относно механизма на получаване на уврежданията не били налице никакви
доказателства.
Оспорва получените увреждания да са получени от процесното ПТП.
получените увреждания не са в резултат на процесното ПТП, а от падане на ищеца и
3
съприкосновението му със земята.
Липсвало виновно и противоправно поведение на неизвестния извършител.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация:
1.1. Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 557 ал. 1 т. 1
от КЗ за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на
телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно
превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено, с
акцесорна претенция за осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната
сума от датата на увреждането 29.08.2020 г. до окончателното й изплащане, която не
представлява самостоятелен иск.
2. Обстоятелствата, имащи значение за иска са:
- извършено противоправно деяние от трето лице при управление на МПС,
което е напуснало местопроизшествието и не е било установено;
- получено телесно увреждане от ищеца;
- причино – следствена връзка между противоправното деяние на водача на
напусналото местопроизшествието МПС и настъпилите увреждания на ищеца;
- вид и интензитет на претърпените от ищеца болки страдания.
3. От фактическа и правна страна:
Съгласно изслушването на детето и ищеца по делото Д. Д. П., и на свидетеля
50
М.С.Ю. пътно транспортното произшествие е протекло на 29.08.2020 г., около 20 ч.,
в гр. Габрово, ул. „Чардафони" № 1, в зоната на пешеходната пътека. По подаден
сигнал произшествието е било обслужено от Б.Т. И., мл. автоконтрольор в сектор „ПП"
при ОД МВР гр. Габрово. Представени са по делото заверени ксерокопия от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1034-304 и ПЛАН-СХЕМА
към него. Съгласно представено по преписката Сведение от А.Я. Ю., детето е било
блъснато от тъмно син на цвят лек автомобил марка "Хонда", модел "Сивик". След
удара, автомобилът връща назад и в последствие напуска мястото на произшествието.
При пристигане на мястото на произшествието, мл. автоконтрольор Б.И.
установил детето и майката. Съгласно изготвения Доклад за установен факт и
предприети действия: „...При пристигането на място установих Д. Д. П. и в
присъствието и разрешението на майка му А. ... От проведения разговор с майка му
стана ясно, че около 20,50 ч., синът и Д. сам се прибирал в къщи, като на
пешеходната пътека на ул. Чардафон, след като направил две крачки на нея, л. а. най
вероятно Хонда Сивик т. син с неизвестен №, движещ се по ул. Н. Войновски в посока
автогара гр. Г-во го удря, след което напуска мястото на произшествието. ПТП е
запазено до пристигането ни на място от освободения от ЦС МП Д. и майка му А.
...".
Лекия автомобил не е установен. Служителят на полицията Б.И. е изготвил
4
ПЛАН-СХЕМА - фигура 1. На схемата не са изобразени установени находки (следи от
гуми, парчета автомобилни части или от скейборд). На схемата е изобразено
схематично детето и посоката му на пресичане към „летния театър", като със знак „х" е
указано място на съприкосновение, в зоната на пешеходната пътека, на разстояние 1,6
м от началото на пресичане (от тротоара).
За уврежданията на детето в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
е отразено — „...Натъртване на ляв крак в обл. на коляното и на лява ръка в обл. на
лакъта...".
В раздел „Обстоятелства и причини за ПТП" е отразено” ,,...У-к 1 не пропуска
стъпилия и пресичащ от дясно на ляво от него по пешеходна пътека”.
Съгласно показания на свидетеля М.С.Ю. (съдебно заседание по делото на
30.06.2021 г.), непосочен като присъстващ в документите по преписката на ОД на МВР
гр. Габрово: ,,...С моя големия син Б.Ю. и детето Д.П. бяхме излезли на разходка,
трябваше да се видя с един мой познат .... и решихме да се прибираме, но детето Д.
беше със скейборда си и вървеше напред и му казах накрая на улицата да ме изчака, на
ул. „ Чардафон ", на пешеходната пътека. ... Той караше скейборда, караше по
площада и към къщи. Ние идвахме от площада, от централния площад, бяхме се
запътили към къщи. След това както си вървяхме, бавно вървяхме, чух свирене на
спирачки. Бях с гръб към него и като се обърнах, детето беше паднало на земята на
пешеходната пътека на на ул. ,, Чардафон", която е. Видях син автомобил, който
даде назад и тръгна. След това детето стана от пътя и седна на бордюра.
Изтичахме до него и го попитах: „ Какво стана? ". Каза, че колата го е ударила.
Попитах го „Защо не се огледа?". Той каза: „Аз се огледах, видях колата като излиза
от завоя". Но помислил, че ща намали, но той не намалил на пешеходната пътека. По
пешеходната пътека той пресичаше от площада в посока летния театър. Колата
идваще откъм Боровото, Синкевица. Той видял, че излиза колата от завоя и преценил,
че може да мине и тръгнал да пресича. ... Аз го видях като се изправи и седна на
тротоара. ... Скейбордът по това време беше по средата на пътеката. Колата
казах, че е дала назад и пак тръгна, мина през скейборда на детето. Той седна на
бордюра....Имаше синини и охлузвания по тялото на детето, по краката и по
лактите и по ръцете. ... Инцидентът се случи вечерта между 9.30 и 10 ч., почти се
беше смрачило. ... По време на инцидента бях точно, където има една пресъхнала
чешма с един лъв отгоре, до чешмата бях. ...Аз бях почти с гръб, говорих с моя син,
той беше малко изостанал назад и се обърнах да говоря с него и чух свистене на
спирачки и се обърнах и видях как автомобила дава назад и да тръгва напред. Не
видях удар, видях автомобилът да дава назад и да тръгва напред. Детето беше на
земята. Докато се движеше, детето скейбордът беше по средата на пешеходната
пътека. Преди произшествието детето караше скейборда, не го носеше. ... Детето
сподели, че колата го е ударила. Веднага след като чух изсвирването на спирачки се
завъртях от моето обърнато положение към летния театър. По това време бях пред
сухата чешма, която е преди острова на двете платна преди боровския мост. Аз
както вървях, както бях полуобърнат към сина ми, и като чух спирачките - веднага се
обърнах към детето. Спрямо пешеходната пътека - аз бях долу на асфалта, синът му
вървеше подир мен, доведеният ми син — беше отпред. Когато се обърнах, като чух
спирачките, автоматично се обърнах и го виждам на земята. Автомобилът беше
пред пътеката, върна назад и пак тръгна. Детето беше на пътеката. Скейбордът
беше по средата на пешеходната пътека. Детето беше около средата на пътеката в
напречно направление на пътя, паднало, на самата пътека беше паднало. Когато
5
говорих за завоя, имах предвид завоя, който е от ул. Никола Войновски, към пощата,
където е автомивката и гумаджийницата. Автомобилът се е движел в посока към
Механотеникума. Автомобилът беше спрял на метър и половина - два след пътеката,
т. е. след пътеката в посока мястото, където строят в момента новото колело
/разклона за болницата/ или посока паметника на Чардафгон Велики.
Автомобилът върна назад и пак тръгна. ... Автомобилът върна назад, спря по
средата на пешеходната пътека и пак тръгна напред. Тялото на детето беше между
мен и пешеходната пътека. Автомобилът беше син, хечбек, модел Хонда Сивик. При
връщането назад премина през скейборда, защото скейбордът беше по средата на
пешеходната пътека. Скейбордът може да го опиша - като дължина грубо около
метър, от широките, големи професионални скейбордове, има лагери и гумени колела,
шкурка отгоре При преминаването върху него беше счупено, май беше слегнало на две,
беше пречупена дъската. Уличното осветление работеше ... Автомобилът беше с
ниска предна част и със скосена задна част. Автомобилът според моите изчисления е
от 88-ма до 95-та година ...".
Съгласно показания на свидетеля Б.И. Т. (съдебно заседание по делото на
30.06.2021 г.), служител в сектор ПП при ОД на МВР гр. Габрово: „...Спомням си, че
бях изпратен на произшествието с блъснат пешеходец - момче, като автомобил
нямаше на място. На място майката помня, че беше, автомобил не си спомням да е
имало. Други лица освен майката нямам спомен да е имало - може да е имало. ... На
мястото на ПТП-то предполагам, че детето е обяснило, но помня, че майката беше
там. Мисля, че беше споменато, но дали от детето или от майката - не мога да
кажа, че става въпрос за автомобил, който го е блъснал и напуснал”.
Съгласно изслушването на пострадалото дете Д. Д. П. (съдебно заседание по
делото на 28.07.2021 г.): „...След това аз бях със скейборда и избързах напред. Това
беше след като вече се прибирахме около 21 часа. Беше тъмно, но не напълно. Не
помня колко тъмно беше точно. Аз избързах напред и минах от Общината, към
Никола Войновски. Карах скейборда си по левия тротоар. Настилката беше павета.
След като отидох почти по пешеходната пътека си взех скейборда под ръка, огледах
се наляво и видях, че идва кола и тя намали. Колата идваше от автомивката. Беше на
зеленчуковия магазин колата, когато я видях. След това тя намали и аз реших, че ще
спре. След това тръгнах и стигнах до средата на пешеходната пътека и видях, че се
засилва колата и се върнах. Колата се движеше в дясното платно. Върнах се защото
колата засили и реших, че ще ме заобиколи. Блъсна ме с дясната си част, паднах на
лявата сис страна. Като ме блъсна, бях обърнат в посока Механото. Гледах към
колата като ме блъсна. На пешеходната пътека бях като ме блъсна и вървях в посока
стълбите към Летния театър. Паднах на лявата си страна. Аз тръгнах да пресичам
от посока Общината към стълбите на Летния театър. Блъсна ме колата и паднах на
лявата си страна, сигурен съм в това. Колата ме блъсна с дясната си страна. След
това се изправих и седнах на бордюра, колата даде назад, изгаси фаровете си и мина
през скехборда ми. След като ме удари, даде назади ме заобиколи и мина през
скейборда ми. Колата спря като ме удари на пешеходната пътека. След това седнах,
той даде назад, изгаси фаровете, засили се и мина през колелата на скейборда ми,
защото беше с колелата нагоре, мина, счупи ми колелото на скейборда и продължи в
посока Механото. Колата беше Хонда Сивик - тъмно синя, металик. ... Краката ме
боляха от лявата ми страна коляното и нагоре бедрото (показва левия си крак от
коляното до тазобедрената става). Като седнах на бордюра, който е към Общината
видях, че Му син и Д. бягат към мен. ...В дясната си ръка носех скейборда. Не тичах,
6
ходех спокойно. Стигнах до някъде и възприех, че автомобилът ще ме удари и се
върнах назад. Спирайки се обърнах с лице към автомивката (показва) и се върнах на
другата страна и като ме удари гледах към Летния театър. След като ме удари,
колата продължи към Механо на около метър — метър и половина. ... Скейбордът ми
беше дълъг около метър, то не е точно скейтборд, а лонгборд. М. и Д. като ме удари
колата и седнах, видях че бяха до блока. ...".
В заключението си вещото лице Б. М. ИЛ., изпълнило допуснатата съдебна
автотехническа експертиза прави еднозначен извод, че подробен механоматематичен
анализ на фактическите данни по делото, съдържащи се в представени документи от
служител при ОДМВР гр. Габрово, в показанията на свидетеля Ю. и в показанията на
ищеца по делото Д.П. за начина му на движение при пресичането, осъществяване на
връщане назад преди удара, начина на падане, начин на установяване на скейборда,
начина на установяване и движение на неустановения лек автомобил, от техническа
гледна точка са нееднозначни и не позволяват еднозначно определяне на механизъм на
осъществяване или неосъществяване на контакт между детето и автомобила. Т.е.
доказателствата по делото, представляващи документи изготвени от служителите на
МВР въз основа на обясненията на майката и на самото дете непосредствено след
твърдяното от тях пътно-транспортното произшествие /ПТП/ и показанията на сочения
свидетел на ПТП М.С.Ю. и на самото дете, изслушано по делото по реда на чл. 15 от
Закона за закрила на детето са толкова взаимно и вътрешно противоречиви, че не може
да бъде направен извод, че твърдяното в исковата молба произшествие се е състояло,
т.е. валидно е обратното, че не се е състояло соченото в исковата молба ПТП, което се
сочи като причина за получените наранявания на детето. Съдът изцяло кредитира с
доверие изготвеното заключение, като обосновано, пълно и ясно. В подкрепа на извода
на вещото лице, за пълнота съдът представя едни от най-съществените противоречия в
показанията на свидетеля Ю. и детето и ищец по делото Д. Д. П., изведени от експерта,
които изводи съдът изцяло поддържа.
Съгласно представените материали по преписката, изготвена от Б.Т. И., мл.
автоконтрольор в сектор „ПП" при ОД МВР гр. Габрово, пътно транспортното
50
произшествие е протекло на 29.08.2020 г., около 20 ч., в гр. Габрово, ул. „Чардафони"
№ 1, в зоната на пешеходна пътека. Съгласно свидетеля М.С.Ю., произшествието е
3000
протекло в диапазона 21 - 22 часа. Според Ю., уличното осветление е работело.
Съгласно показания на пострадалото дете, Д. Д. П., произшествието е протекло около
00
21 часа. Според него е било тъмно, но не напълно, като не може да оцени до каква
степен.
Съгласно достъпните данни в интернет, в зоната на произшествието (гр.
034242
Габрово), в диапазона 21 21 часа е настъпил астрономически здрач, а след 21 часа
е настъпила нощта.
Като цяло, наличните данни по делото определят протичане на
произшествието в началото на тъмната част на денонощието, при наличие на включено
улично осветление - в условията на намалена видимост.
Съгласно показания на свидетеля М.С.Ю., той е възприел шум от задействана
1
спирачна система („...чух свистене на спирачки...''') и тъй като е бил с гръб към зоната
на произшествието се обръща и тогава възприема падналото дете и спрелия автомобил.
„...По време на инцидента бях точно, където има една пресъхнала чешма с един лъв
отгоре, до чешмата бях.... ".
7
Разстоянието по пряка линия, от указаното разположение на свидетеля, до
началото на пешеходната пътека е около 104 метра. При разположение на свидетеля
М.С.Ю. в указаната от него зона, видимостта към зоната на пешеходната пътека,
поради мястото на пътеката, е ограничена от парапета на моста, крайна колона,
склуптура, паметна плоча, растителност и дърво, намиращо се на тротоара (при
отчитане на липса на движещи се други пешеходци, движещи се по тротоара в зоната
на моста и паркирани автомобили). Така указаното разположение на свидетеля Ю., при
обръщане и възприемане на детето и автомобила, определя за него силно ограничена
видимост, с почти пълно ограничаване на видимостта към по-голямата част от
пешеходната пътека - реално от указаното положение е видима малка част от
пешеходната пътека в края на лявата пътна лента (лява за посока към Дом на хумора).
Графоаналитичния анализ определя, че ако задната част на автомобил е спряла на един
- два метра след пешеходната пътека, то тази задна част при описаната намалена и
ограничена видимост за свидетеля, практически няма да е видима за свидетеля Ю..
В показанията си детето Д.П. твърди, че е е осъществил пресичането носейки
скейборда в дясната си ръка. С оглед указаните размери на скейборда (дължина около
метър), следва, че едната част на скейборда е била на не по малко 0,5 м изнесена
напред пред средната част на тялото на детето. П. указва, че по точно е използвал
„Лонгборд". Непосредствено преди началото на пресичането, възприема лекия
автомобил в зона около зеленчуковия магазин - на разстояние около 90 метра от него.
Пресичането е осъществил с нормален ход, като достига до около средата на
пешеходната пътека, решава, че колата ще го удари и се връща назад. При спирането,
според П., той се обръща с лице към автомивката и се връща назад, като според него
при връщането е гледал към летния театър. Лекият автомобил се е движил в дясната
лента, като блъска детето с дясната си предна част, като според П. еднозначно указва,
че пада на лявата си страна. Лекият автомобил според П. след удара спира на
пешеходната пътека, като след удара изминава около 11,5 м. След спирането лекият
автомобил връща назад, като заобикаля падналия П., при което минава през скейборда.
При последващото потеглянето на автомобила напред, той счупва колело на
скейборда. Съгласно представено по делото Съдебно медицинско удостоверение № Г-
97/04.09.20 г., изготвено от д-р Н.Г., за уврежданията на Д.П. е установено -
„...Външно, странично на лявото коляно има напречно разположено мораво зеленикаво
кръвонасядане с размери 6/4 см на 38 - 40 см от петата, отзад на левия лакът има
охлузване с размери 3/4 см., покрито с кафява коричка. ... При прегледа на Д.Д. П. —11
год. се установи: кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът. Описаните
травматични увреждания са в резултат от тъпи травми и по начин и време описан
от лицето е възможно да са получени”.
Указаните марка и модел автомобил от свидетелите е автомобил с ниска
предна част. Ако се е осъществил удар между автомобила и детето и при пресичане
ходом, и при пресичане карайки скейборда, по характер това е удар под масовия
център на тялото на детето. Няма данни за качване на тялото на преден капак и
достигане на тялото до предното стъкло на автомобила. Ако се допусне осъществяване
на удар между предна дясна част на автомобила и детето, то следва това да е при
относително малка скорост на движение на автомобила - в рамките до 15-30 км/час.
При такива скорости на удар и липса на качване на капака и „носене", краката са в
постоянен контакт с асфалтовата настилка, като падането е на страна, обратна на
страната на удара. Известно е, че ударните натоварвания при падането на пешеходец
на платното за движение след удар от автомобил са съизмерими и по-големи от тези
8
при удара. В случая, ако има удар от автомобила, следва да има наранявания и от двете
страни на тялото на детето /а не само от едната/, които като се отчетат установените
наранявания на детето, да са сходни по тежест с оглед на действащите сили при удара
и при падането.
Съгласно обясненията на детето, то е започнало пресичане към летния театър,
като автомобилът се е движил към „Дом на хумора". Това определя, че детето е
пресичало в посока от дясно на ляво по отношение на автомобила. Ако се е
осъществил удар между предна дясна част на автомобила и тялото на детето при
процеса на това пресичане, то следва контакта да е от лявата страна на тялото на детето
и при установяването си детето да падне на дясната си страна, а не както указва детето,
че е паднало на лявата си страна. Съответно увреждането следва да е на десния му
крак, а не на левия. Съгласно обясненията на П., като достига до около средата на
пешеходната пътека решава, че колата ще го удари и се връща назад. При спирането,
според П., той се обръща с лице към автомивката и се връща назад, като според него
при връщането е гледал към летния театър. Ако детето се е връщало назад, като се е
обърнало, към автомобила би била дясната страна на тялото и би последвало падане на
лява страна. В такъв случай, при движение назад, не може детето да гледа към летния
театър. Освен това, при удар от дясно за детето, указаното носене на скейборда в
дясната ръка определя задължителен контакт на скрейборда с автомобила и увреждане
на автомобила при този контакт, а също като възможност и скейборда. Освен това
скейбордът при удар на детето и от лява и от дясна страна би следвало да се отхвърли
напред, по посока на движение на автомобила. Ако допуснем връщане на детето на
заден ход, тогава към автомобила ще е лявата страна и падането и установяването ще е
на дясната страна с последиците указани по-горе.
От доказателствата по делото не може да бъде направен извод, че соченото в
исковата молба ПТП се е състояло, т.е. правният смисъл е, че не се е състояло. Поради
това заявеният по делото иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
4. Относно претенциите за разноски.
С оглед отхвърлянето на иска, на ответника се дължат напрвените от него
разноски по делото - 30 лева за призоваване на свидетел.
Искането на ответника за присъждане на разноски по чл. 38 от ЗА е
неоснователно. Съгласно трайната съдебна практика, след като в представеното по
делото адвокатско пълномощно или договора за правна помощ не е посочено, че се
оказва безплатна правна помощ, то не се дължи присъждане на адвокатско
възнаграждение по този ред. Отделено от изложеното ответникът не е нито едно от
лицата, посочени в чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, оказването на безплатна
правна помощ на което следва да бъде присъждана.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от Д. Д. П., с ЕГН **********, действащ
9
чрез своята майка и законен представител АНДР. ЯНК. ЮСН., с ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „********" № 2, вх. А, ет. 2, ап. 4 за
осъждане на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , с Булстат № *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н „Средец", ул. „Граф Игнатиев" № 2, ет. 4 да му заплати
сумата 7000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди - болки и страдания, причинени му при ПТП на 29.08.2020 г. в гр. Габрово, на ул.
Чардафон № 1 с напуснал ПТП лек автомобил, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 29.08.2020 год. до окончателното изплащане на задължението, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА АНДР. ЯНК. ЮСН., с ЕГН **********, действаща в качеството
на майка и законен представител на Д. Д. П., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Горна Оряховица, ул. „********" № 2, вх. А, ет. 2, ап. 4 ДА ЗАПЛАТИ на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , с Булстат № *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Средец", ул. „Граф Игнатиев" № 2, ет. 4 сумата 30,00 лева
- разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
10