РЕШЕНИЕ
№ ……………. 23.06.2021 г. гр.
Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На първи юни през две хиляди двадесети
първа година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М. Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 299 по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от БГ Естейт АД, гр. Варна, ул. „Генерал
Паренсов“ № 28, ет. 2, ап. 17 срещу Етажната
собственост на собствениците в жилищна сграда, находяща се в гр. Балчик, ул.
„Самара“ №10 за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 20.06.2019 г.
Претендират
се и направените в това производство съдебно – деловодни разноски и
адв.възнаграждение.
Ответникът
оспорва иска.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235, ал. 3
от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражения прие за установено от
правна и фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатори №№ 02508.87.152.1.41;
02508.87.152.1.3; 02508.87.152.1.30; 02508.87.152.1.42; 02508.87.152.1.44; 02508.87.152.1.45;
02508.87.152.1.46; 02508.87.152.1.47; 02508.87.152.1.48, находящи се в гр. Балчик,
ул. „Самара“ №10, както и че на 20.06.2020 г. от 17 ч. се е провело ОС на ЕС,
решенията на което били опорочени.
Според ищеца е
опорочена процедурата и материалния закон по свикването и провеждането на
събранието. Конкретно навежда доводи относно неспазване на ал. 3 на чл. 12 от ЗУЕС, както и че от поканата на етажните собственици не може да се направи
извод относно притежаваните от инициаторите идеални части от общите части на
етажната собственост и дали пълномощниците, вписани в поканата имат правомощията
да свикват ОС. Липсват, според ищеца доказателства дали на ОС са присъствали
собственици на обекти, които притежават 70,3922% идеални части от общите части на
сградата, което е нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, кои са пълномощниците, не
става ясно кой е гласувал „за“, кои –
„против“ и кой – „въздържал се“. Твърди, че на ОС са вземани решения без
предварително да са обявени в дневния ред, както и че решението за определяне
на годишна такса за поддръжка на общите части е в нарушение на материалния
закон, т.к. според ищеца такава може да се начислява само на лице, което не е
собственик на обекти в сградата.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящия иск за отмяна на взетите решения на ОС.
В
съдебно заседание ищецът навежда доводи относно неправилно изчисляване на
общите части, вкл. и поради определяне на общи части към съществуващия в
сградата самостоятелен обект - басейн, според кад.карта.
Ответникът
намира за законосъобразно провеждането на ОС на ЕС и за правилни и
законосъобразни взетите решения на органа на управление.
Предявеният
иск черпи своето материално правно основание в нормата на чл. 40 от ЗУЕС.
Не
се спори между страните, че ищецът е собственик в ЕС на
собствениците в жилищна сграда, находяща се в гр. Балчик, ул. „Самар“ №10,
както и че на 20.06.2019 г. е
проведено общо събрание на ЕС.
Контроверсни
въпроси в това производство са: етажни собственици с изискуемите по закон
идеални части ли са инициатори за свикване на Общо събрание, както и етажни
собственици на общи части с изискуемия по закон кворум ли са присъствали на
събранието, респ. взимали са съответните решения, обективиращи волята на
мнозинството.
Имплицитно
е въведен въпроса относно правилно ли са определени идеалните части на етажните
собственици при учредяване на етажната собственост по смисъла на чл. 40 от ЗС.
Обемът
на общите части се определя към момента на учредяване на етажната собственост съразмерно
съотношението на стойностите на отделните помещения към стойността на цялата
сграда.
Разпоредбата
е императивна и съсобствениците не могат да уговарят дяловете от общите части
по друг начин.
Според
касационната инстанция в решение
№28/6.06.2017 г. по гр.д. №2887/2016 г. 2 г.о. , „…меродавният момент, към който
се преценява статутът, е този на възникване на етажната собственост.
Обстоятелството, че обектът е заснет като самостоятелен в кадастралната карта е
без правно значение при преценка статута му на обща част, тъй като и
самостоятелни обекти /например посоченото в чл. 38, ал. ЗС - портиерско жилище, а в случай басейн/
могат да бъдат общи по предназначение части, щом са предназначени да обслужват
общи нужди на етажните собственици.
При анализ на договора за учредяване на право
на строеж, обективиран в нот.акт, вписан в службата по вписванията при Районен
съд-Балчик под № 148, т. VII, д. № 2282/2006 г., вх.р. №3606/14.09.2006 г., л. 85 от делото и
приложения към него списък за ценообразуване на отделните самостоятелни обекти
в етажната собственост с определените идеални части от общите части на сградата
– л. 282 от делото, се установява, че сборът на общите части на отделните
собственици е бил определен неправилно като сборът му надвишава 100, което се
потвърждава и от вещото лице по делото. Това обстоятелство налага извода
относно невъзможност за преценка спазване на законовите изисквания за свикване
и провеждане на Общото събрание на етажната собственост, респ. взетите на
Общото събрание на ЕС решения като незаконосъобразни следва да се отменят.
Решение № 50 от 21.07.2017 г. на ВКС по гр. д.
№ 2759/2016 г., I г. о., ГК, определя реда за изправяне на констатираната
нередовност: „Когато при учредяване на етажната собственост размерът на
дяловете в общите части на отделните собственици не е бил определен или е определен
неправилно, всеки собственик може да предяви иск за определянето му по реда на
чл. 40, ал. 1 ЗС.“
Искът като основателен следва да се уважи.
Ищецът претендира разноски, които му се дължат
съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решенията на Общото събрание на етажната собственост в жилищна сграда, находяща
се в гр. Балчик, ул. „Самара“ №10, проведено на 20.06.2019 г., по иск на БГ
Естейт АД, гр. Варна, ул. „Генерал Паренсов“ № 28, ет. 2, ап. 17.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на собствениците в жилищна сграда, находяща се в гр.
Балчик, ул. „Самара“ №10 да заплати на БГ Естейт АД сумата в размер на 880 лв. (осемстотин и осемдесет лева), представляваща направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:....................