№ 16545
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. **********
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110145097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. И. У. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Х..
ОТВЕТНИЦИТЕ К. В. Г. И М. Б. С. - редовно уведомени, явява се К. Г.,
представляват се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
С. Г. Б. - 66 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
1
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ АДВ. Г. - Червената линия от запад това е
регулационната линия, а черната линия от запад е границата на имот с последни три цифри
140 от кадастралната карта. Нито една от тези две граници не е материализирана. Няма
материализирана граница от запад. Това не е граница от имот 140. Аз съм измерила цялото
разстояние, което е 127 кв.м по букви и цифри 4 б, и, к са неоградени откъм ул.
„**********“ т.е тези 127 кв.м. не са достатъчни за обособяване на самостоятелен парцел.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 1000 лева, равняващо
се на сбора от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
********** - 76 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
********** - 59 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
********** Г.а Х.а - 71 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела,
2
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
********** - 54 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКИТЕ **********, Х.А И ********** СА ИЗВЕДЕНИ ОТ ЗАЛАТА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА **********.
СВИДЕТЕЛКАТА ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г..
Живея в ********** на ул. „**********“ № 5 от 80 година май месец. Познавам
********** и М., те живеят срещу моето място. М. ********** и М. К. са един и същи
човек. Мястото на М. е от ул. „**********“ до ул. „**********“ така знам, че се води техния
парцел, но имаше ограда пред това място пред моята къща, ограда от мрежа. Аз тази ограда
съм я заварила там. Празното място отпред един човек на име ********** го косеше, мисля,
че няма родствена връзка с М. и с **********. Мисля, че той казваше, че майка му е
наследник на това място. Майката на ********** се казваше баба **********. Той косеше
мястото някъде от 89 година. Не мога да кажа кога е починал **********. След смъртта на
********** никой не е идвал. Това празно място на М. ********** и ********** и те го
ползваха косеше трева, минаваха през това място, прекарваха дърва. ********** е съседът
на М. **********. Двамата си общуваха и ползваха това място. Минаваха от това място към
техните места. Отляво е ********** съсед има една голяма циментова ограда и тя опира на
мястото на М. **********, от другата страна на ********** е мрежа, отпред няма нищо,
няма ограда от към улицата и в дъното е оградата на имотите на М. и **********. Нито съм
виждала да се мести ограда, нито да е обработвано мястото. Никаква промяна не имало. Не
познавам сестрата на баба **********. Не съм чувала да казват това място е мое, М.
********** и ********** казваха това място е наше, не са го платили на времето, не а го
взели, но не знам точно. Не знам на кого не са го платили. Не съм запозната с регулацията.
Мисля, че ********** ********** не живееше там, бяха се развели и си беше купил място
към края на селото. Само М. с дъщеря си и внуците са там. Не съм чувала ********** да има
претенции към това място.
3
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА **********.
СВИДЕТЕЛКАТА ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х..
Живея от 82 година на ул. „**********“ 6 точно срещу къщата на М. К. и ги
познавам. Постоянно съм контактувала с М. и съм ходила на гости. Имотът представлява
правоъгълна форма от дясната страна граничи с ********** **********, а отлявата страна с
********** ********** и долната част на двора излиза на ул. „**********“. Лицевата част
от към ул. „**********“ има ограда, задната част от към ул. „**********“ има телена
мрежа. Тази телена мрежа не е точно на ул. „**********“ малко по-навътре е. Причината е,
че доколкото знам, че те я използват, когато трябва да пренасят дърва, въглища в двора и
някакви строителни материали, понеже от предната част на ул. „**********“ не може да се
влиза с камиони и те използват задната част, понеже там има само мрежа отваря се мрежата
върши се работа и се затваря. От 82 година не знам мрежата от към ул. „**********“ да е
била местена. Ние живеем точно срещу тях, контактували сме с тях, ходили сме на гости и
оградата винаги е била така сложена. Познавам мъжа на М.. Моят съпруг ни запозна на
улицата през 82 година. Не, ********** никога не имал претенции за имота. Целият двор
той го оставя за ползване на М.. През този период си спомням чичо ********** гледаше
зайци, косеше тревата на това място извън оградата, празното място. М. К. и ********** си
почистваха мястото косяха тревата, леля М. гледаше прасета и коза. Знам, че през 82 година
човек на име ********** е садил царевица на това място. Аз го познавам лично. Живееше
на централата улица. Не мога кажа кога е починал този човек. Не знам защо ********** е
садил царевица. Не знам как се казва майка му.
СВИДЕТЕЛКАТА ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г..
Да, от 2004 година съм работила в ********** до миналата година и всяка година
лятото съм си идвала за по един месец.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА **********.
СВИДЕТЕЛКАТА ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г..
Аз живея в ********** на ул. „**********“ от 87 година. Аз исках разрешение от
М. и от ********** преди 10 години да мина през техните имоти и да стигна до ул.
„**********“ и да се включа в канализацията. Имотът на М. е до моята къща. С моя имот М.
4
граничи с мрежа и тухли, към ул. „**********“ има ограда, от другата страна ********** и
е съсед, той почина сега дъщеря му е там, също има поставена ограда от мрежа, в мрежата,
която е поставена не е до улица „**********“, а е по-навътре. Местена е мрежата, аз като
ходя да си чистя ми прави впечатление, че мястото, което е празното става все по-малко в
годините. Не съм виждала някой да мести тази ограда от моя имот не се вижда. Аз там ходя
да чистя един или два пъти в годината. Знаех, че празното място е на ********** и на
съпругът и, който се казва **********. Те там косиха люцерна, прибираха за животните.
Когато аз отидох през 87 година знаех, че те го чистят това място. Когато правихме канала
оградата не се намираше на същото място от сега. ********** не е жив в момента,
********** беше починал, когато говорих за канала, затова питах съпругата му. Тя е жива.
Той е през целия двор на ********** и задната половина на М.. На разстояние от два, три
метра от оградата, успоредно върви назад към ул. „**********“. Нямаше порта мрежа,
която откачихме минахме с канала и след това я върнахме. Аз влизам в имота на
**********, но не минавам в имота на М. аз го виждам само. Нямаше насаждения когато
правихме канала. На мястото на ********** нямаше нищо, защото те си го косиха, на М.
имаше дръвчета само, постройки нямаше. Познавам мъжете на М.. Аз когато отидох
********** живееше с М. той и е втори съпруг, а първият съпруг той живееше в края на
селото и там си е построил къща.
СВИДЕТЕЛКАТА ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х..
Не съм виждала ********** да идва в имота на М.. Не съм чувала ********** да
претендира, че има собственост. Знам, че имотът е само на М.. М. се караше със **********,
защото ходи при дядо си. Не знам как се казва майката на **********. Мисля, че не е била
жива, той и ********** беше починал. В центъра до църквата близо живеят. Ами след като
говорих с тях никой не е ходил да чисти, не съм ги виждала. Преди това докато беше жив
съпругът на ********** те ходеха двамата да косят. ********** го познавам. Няма спомен
кога е починал **********. След 90-та година е починал, но не мога да кажа точно кога. По-
миналата година като ходих да чистя си помислих, че това място става все по-малко. Не съм
ходила до оградата да гледам дали има преместени колове някъде. Питах ********** дали
го продават, за да го купя, тя ми отговори, че са много наследници и трябва да пита сина си.
Не мога да кажа не знам, знам че са голям род, но точно колко не знам.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. Г. – Заявявам от името на доверителя ми, че се отказваме от
допуснатия втори свидетел.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на ответника чрез процесуалния им
представител, намира, че по реда на чл. 253 от ГПК следва да бъде отменено
определението, постановено от съда в частта, в която е допуснат втори свидетел на
5
ответниците, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на съда, с което е допуснат втори свидетел по искане на
ответника.
АДВ. Х. – Предвид констатираното разминаване на свидетелите на ищеца и
свидетелката на ответника, че оградата е местена или не местена тази, която е от към ул.
„**********“, аз държа на тази задача, защото тя ще изясни този въпрос по категоричен
начин.
АДВ. Г. - Предоставям на съда да прецени едновременност и относимост на
поисканата задача за местене на огради. Тука по-скоро не става въпрос за вещо лице
геодезист, а за разчитане на фото снимки, които на мен ми се виждат доста неясни с оглед
някаква растителност видях там и те всички са от 2011-2012 година. Не виждам как вещо
лице геодезист ще отговори на тези въпроси, отделно считам, че такава задача е неотносима.
СЪДЪТ счита, че изслушването на експертиза по поставените задачи за кои години
са налице данни за ограда, налице ли са данни за изместване на оградата, през кои години и
как са местени, какъв вид е оградата, какъв е вида на растителността в имота, не биха
допринесли за изясняване на подлежащите по делото факти, при съобразяване на
обстоятелството, че страните водят правен спор относно доказване принадлежност право на
собственост, при което така поставените задачи не допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставянето на задачи както са
формулирани в молба от 21.04.2023 г.
АДВ. Х. – Правото на собственост, което претендира ищцата се основава на
деривативни или на оригинерни основания. Присъствието на огради бележи владение и
поради което за нас е от съществено значение къде са оградите и по какъв начин са ползвани
имотите за заградената част и за незаградената част така сме го формулирали в петитума, в
описателната част на исковата молба, комбинираните скици, с които индивидуализираме
исковата претенция, за това за мен тази експертиза е относима и моля още веднъж да
отмените четеното току що определение и я да допуснете в частта само за границите, защото
тя ще изясни много точно дали свидетелските показания на разпитаната днес свидетелка
********** са верни или не защото те противоречат на другите две свидетелки в тази част.
Експертизата ще даде един обективен резултат на база графични материали.
6
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки по реда на чл. 253 от ГПК да отмени
туко що постановено определение за експертиза по поставените задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК да бъде изменено
определение, с което беше отказано да бъде допускане на допълнителни задачи към
съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Х. – Във връзка с образувана пр. преписка № 23622/15.05.2023 г. по мой
сигнал до Софийска районна прокуратура. Във връзка с данни за евентуално извършено
престъпление по чл. 290 от НК от свидетелката ********** **********, ще Ви моля да ми
дадете възможност да представя удостоверение от прокуратурата въз основа, на което да
спрете производството до приключване на проверката, евентуално до приключване
наказателни производства с влязъл сила съдебен акт.
АДВ. Г. – Няма да взема становище по направените искания от колегата.
Предоставям съда.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че пр. преписка по повод на която се
претендира спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т.5 от ГПК е
образувана преди дата на днешното съдебно заседание и не се установява същата да се
отнася до настоящото съдебно производство, т.е не се твърди разкр**********е на
престъпни обстоятелства по конкретен правен спор, който е сезиран настоящият състав на
съда, намира, че искането за снабдяване на съдебно удостоверение относно представяне на
доказателства за образуване на прокурорска преписка и нейния предмет, не би допринесло
за изясняване на делото и следва да бъде оставено без уважение, поради
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с друго такова относно премета на пр. преписка.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
7
АДВ. Х. – Моля да уважите изцяло предявения иск като доказан изцяло със
събраните по делото доказателства. Предвид липсата на списък с разноски моля присъдите
разноските направени от ищцата, а именно: 50 лева държавна такса за образуване, 25 лева за
съдебно удостоверение, 10 лева за вписване на искова молба, 900 лева изслушана експертиза
и 2000 лева заплатено адвокатско възнаграждение съобразно приложените по делото
доказателства за извършване на тези разходи. Считам, че по делото безспорно се установи,
че процесната реална част тази, която е била заградена е владяна много над десет години и
включена в имота на М. К. сега С. У. нейната наследница безспорно влиза както в доказания
по документи обем на правото на собственост придобита още през 62 година от **********
********** в режим на СИО с М. К. съответно придобит от М. по давност за частта на
********** след това до момента на нейната смърт. Незаградената част считам, че също се
доказа, че е владяна макар не оградена повече от десет години преди образуване на делото
М. К. в нейната част, която се претендира по това дело и съответно е придобита и по
давност, тя е включена и в регулационния парцел отреден за нея и съседа и **********
**********. По отношение на това какъв е произходът на една част от неоградената част от
експертизата се установи безспорно, че по разписен лист от 61 година е записана на името
на ********** това е наследодателката на лицата продавачи на ответниците. Установи се
обаче, че всички свидетели знаят не ********** за собственик, а синът на нейната сестра
**********, ********** , който през 80-те години като е бил жив се е грижил за мястото
след това обаче това място продължава да се ползва и владее само от ********** и М.,
които са двамата съседи на които е отреден парцелът. Дори да приеме теоретично, че
някаква чистичка е била на ********** по комбиниран списък се установява, че това са
около близо 200 кв., която е останала неотчуждена за улица, тази част е същност част от
бившия имот 51, план от 66 година, която обаче така или иначе дори и да е записана
********** на времето в разписния лист, то не бил посочен документ т.е този имот трябва
да е останал наследствен от техния баща, а той е придобил съсобственост евентуално между
********** и ********** и не само на едната и другата не разполагаме с никакви
доказателства между двете да са уреждани някакви отношения, нито пък те да са се
снабдявали с документ за собственост включително и по реда на обстоятелствената
проверка, затова считам, че искът следва да се уважи изцяло.
АДВ. Г. - Моля да оставите без уважение този иск, той е недоказан, а и което е по
важното, че няма как да бъде доказан. Няма как със свидетели да се установят тези давности.
Първата давност тя също не е несъществена това е завладяването на имота срещу
**********. Дали ищцата се явява наследник на ********** няма никакво значение, то
ясно, че има и други наследници, но завладяването спрямо собственик се формулира по
определен начин там своене няма как да бъде доказано, сделка още по-малко тя може да
бъде извършена по определен от закона ред, така че ищцата не е собственик не само на тази
част от имота, тя не е собственик и на целия си имот там има съсобственици. По отношение
на тази част, която е спорна обаче след второто завладяване, след втората давност там има
8
още по-голяма доказателствена невъзможност, защото се завладява реална част от регулиран
поземлен имот и при условията на не първа регулация. Моля при произнасянето да
съобразите приложението на важни текстове от Закона съгласно чл. 54, ал. 1 ЗТСУ отменен
и чл.200, ал.2 ЗУТ със субсидиарни приложения чл. 19 от ЗУТ. Там е ясно че такава част
няма как да бъде завладяна в регулирана територия за да бъдат собственици ищците без
значение дали е ********** и неговите наследници или само ищцата, трябва да има по това
дело доказателства за две неща в тези сметки по регулация и тази регулирана територия.
Първо, че те са уредили сметките със собственици, дали **********, ********** без
значение с кой данни за такова уреждане на сметки няма и ЗТСУ и ЗУТ предписват това
нещо с различен смисъл и по различен начин. Второто условие да завладеят реална част в
регулиран имот е да имат десет годишно владение от преди новото и то в регулационни
граници. Нито една граница не съвпада с действаща регулация. Колкото и експертизи да се
направят за тази местена ограда а или неместена за произнасянето Ви това няма абсолютно
никакво значение, но тъй като става дума и тука разпитваме свидетели за тази местена
ограда обръщам внимание на колегата най вече, че има обективна давност за
местонахождението на оградата и това кадастралната карта от 2012 година за да може тази
ограда да бъде различна от материализираната в момента означава, че тази материализирана
граница е била заснета значи две причини има за да бъде заснета границата там: едната е да
бъде заснета от самолет и тя да съвпада с мястото където е от 2012 година, а другия начин да
е та границата тя да съответства на регулационната вътрешна граница. След като
несъответства на регулационната вътрешна граница значи означава, че 2012 година тази
граница е била материализирана.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ като предоставя срок за представяне на писмени
бележки до 07.07.2023 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9