Решение по дело №1311/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от К.К.Д. с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. М.Ж. – член на ВАК, срещу Решение № 551/07.04.2023 година, постановено по АНД № 20223110204905 по описа на Районен съд – Варна.

Релевира се допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал.1 т.1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Не е доказано по несъмнен начин административнонаказателното обвинение . Вмененото нарушение е установено единствено въз основа на видеозапис от камерите, находящи се в пункт за извършване на контролни технически прегледи „Диагностика 2011“ ЕООД, от който не се установява К.К.Д. да е извършвал преглед ва МПС „Тойота Корола“ рег. № ТХ 3394 ХС на 11.02.2021г., а лицето което реално е провело прегледа е свидетелят К.  КД.. Твърди се, че административнонаказващият орган не е провел пълно и задълбочено административно разследване, като НП е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН срещу лице, което не е извършител на административното нарушение. В заключение се иска решението на ВРС да бъде отменено, ведно с потвърденото с него НП. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по касация – директорът на регионална дирекция на ИА„Автомобилна администрация" гр. Варна, не се явява или представлява , не депозира писмено становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира решението на ВРС да бъде оставено в сила.

Настоящият тричленен състав на Административен съд – Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от обжалване на въззивното решение. Разгледана по същество, същата е неоснователна предвид следното:

Предмет на обжалване пред Районен съд – Варна е било наказателно постановление /НП/ № 23-0000855 от 22.06.2021г. издадено от директора на РД на ИА „Автомобилна администрация" гр. Варна , с което / лева на К.К.Д. на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а", вр. чл. ЗЗа, ал.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е наложено административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв.

Районният съд е приел от фактическа страна, че през месец март 2021 г. св. З Д Ю- инспектор и П Х Й- гл. инспектор, двамата служители при РД „Автомобилна администрация", извършили проверка по документи и чрез наблюдение на видеофайл от служебно достъпен запис от проведен на 11.02.2021г. технически преглед на разполагащ с монтирана уредба за втечнен нефтен газ (ВНГ) лек автомобил „Тойота Корола", рег. № ТХ3394 ХС, в пункт, находящ се в с. К, обл. В, ул. „///“ № , стопанисван от „Диагностика 2011" ЕООД, притежаващ Разрешение №1279, валидно до 08.05.2023г. Проверяващите установили, че извършващият проверката технически специалист не е осъществил допълнителна проверка с газов сигнализатор за откриване на пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите съобразно Част II, Раздел IV, б. "б" на Методиката по Приложение №5 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., задължително провеждане е регламентирано в чл.33а, ал.2 от същия нормативен акт. При тази констатация, на 09.03.2021г. е съставен АУАН №289475 за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а", вр. чл.33а, ал. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Д. отказал за подпише съставения АУАН и да получи екземпляр от същия, което било надлежно удостоверено с подпис на присъствалия при установяване на нарушението и при съставяне и връчване на АУАН служител гл. инспектор П ЙВъз основа на съставения акт и приложените доказателства по преписката, наказващият орган издал атакуваното по съдебен ред НП.

За да потвърди НП, ВРС е счел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи , при спазване на чл. 34 от ЗАНН и същите съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от посочения нормативен акт.

Събраните доказателствени източници от административнонаказателната преписка, включително направения видеозапис на техническия преглед , както и показанията на разпитания свидетел , сочат, че наказано лице не е извършило в хода на проверката за техническа изправност на процесното превозно средство изследване с газов анализатор за пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите.

Касационната съдебна инстанция счита обжалваното съдебно решение на ВРС за правилно, като при неговото постановяване не е допуснато нарушение на закона. Правилно решаващият съд е градил своите правни изводи , базирайки се на данните от приложения към преписката видеозапис от периодичния технически преглед на 11.02.2021г. в пункт на „ Диагностика 2011“ ЕООД на лек автомобил марка „Тойота Корола“ с рег. № ТХ 3394 ХС. По аргумент на чл. 84 от ЗАНН районният съд в производствата по обжалване на наказателни постановления прилага правилата на НПК, а изрично в чл. 125, ал.1 от този кодекс е регламентирано, че видеозаписите са годни веществени доказателствени средства. Видно от конкретния видеозапис проверката с газов анализатор на уредбата за работа на двигателя с ВНГ на автомобила е извършена само в предната част на автомобила и по-специално под капака на същия , без проверка на багажника и без изследване за пропуски на газ на горивопроводите между предната и задна част на превозното средство.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 , т.3 от Наредба № Н-32/2011г. при периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Според раздел ІV, б. „Б“, т. 7 на приложение №5 на същата наредба проверяват се за пропуски на газ от съединенията, компонентите и отделните технически възли на уредбите, които позволяват работата на двигателя с ВНГ и СПГ с използване на газов анализатор. В случая има извършена частична проверка само в предната част на автомобила , но не и пълна такава , включваща контрол за пропуски на газ на всички съединения, компоненти и отделни възли на уредбите , позволяващи работа на двигателя с ВНГ.

В касационната жалба се твърди недоказаност на вмененото адм. нарушение, защото техническият преглед е бил извършен, но от друго лице - от К.  Д. / баща на нарушителя и председател на комисията за техническия преглед /.

Съгласно разпоредбата на чл. 43а, ал.6 от Наредба № ТН-32/2011г. председателят на комисията осъществя контрол върху техническия специалист по изпълнение в пълен обем на периодичните технически прегледи и удостоверява с подпис върху попълнения от техническия специалист протокол, че прегледът е извършен съгласно изискванията, определени в част II, раздел IV на методиката по чл. 31, ал. 1, и прави заключение за съответствието на уредбата с изискванията на Наредба № Н-3.

Анализът на цитираната нормативна уредба навежда на извод , че задължението на техническия специалист е да извърши периодичния преглед за изправност . В случая техническият специалист К.Д. не е извършил такъв преглед на процесното МПС . Прегледът е бил осъществен от председателя на комисията- К.  Д., като и това лице не е проверило с газов анализатор всички съединения и компоненти , технически възли на уредбите , позволяващи работа на двигателя с ВНГ на процеснот МПС и по-специално горивопроводите и резервоара за ВНГ

В обобщение подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

При този изход на правния спор претенцията на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде удовлетворена, поради което и на основание 63, ал.5 от ЗАНН във врс чл. 27е от НЗПП се присъди възнаграждение от 80 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІV-ти тричленен състав,

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 551/07.04.2023 година, постановено по анд. № 4905 /2023г. по описа на Районен съд – Варна.

ОСЪЖДА К.К.Д. *** , ЕГН ********** да заплати на регионалната дирекция на изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" гр. Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: