№ 3850
гр. В. 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502599 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №35974/11.10.2021г. по описа на ВРС на „ТИ БИ
АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт Й.Т., срещу разпореждане №15322/01.09.2021г на Варненски районен съд, 49-
ти състав, постановено по ч.гр.д. №10966/2021г. по описа на същия съд, с което подаденото
заявление по чл.417 ГПК за издаване в полза на дружеството – кредитор на заповед за
изпълнение срещу длъжника В. КР. СТ., ЕГН **********, с адрес село П., обл. В. за
неплатени задължения по сключен договор за кредит №450175300941 от 15.08.2019г. е
оставено без разглеждане.
В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на разпореждането, като се
излага, че с уточняваща молба от заявителя е посочен електронен адрес. Действително,
същият не бил регистриран в ЕПЕП, но това не зависело от заявителя, т.к. ЕПЕП не
осигурявал такава възможност, което е обективна невъзможност за изпълнение на чл.38,
ал.2 ГПК. Според жалбоподателя законодателните промени не са съобразени с непълно
функциониращите ЕИСС и ЕПЕП и заявителят не следва да търпи негативи, изразяващи се в
преграждане на пътя на заповедното производство. Предвид това моли обжалваното
разпореждане да бъде отменено и да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист.
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното от фактическа
и правна страна:
Предмет на обжалване е разпореждане на районния съд, с което е оставено без
1
уважение заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от молител в заповедното производство, съдържа
необходимите приложения, поради което и в съответствие с разпоредбите на чл.274, ал.1,
във вр. с чл.129, ал.3 ГПК, съставът на въззивния съд приема същата за процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:
От данните по ч.гр.д. №10966/2021г. по описа на Варненски районен съд (ВРС) се
установява, че на 26.07.2021г. районният съд е бил сезиран със заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, по образец - приложение №4 към НАРЕДБА №6 от
20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на
заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, за парични
вземания на заявителя – кредитор „ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК *********, гр. София,
спрямо длъжника В. КР. СТ., ЕГН **********, с адрес село П., обл. В. в размер на 132,30
лева – главница; 2,29 лева – договорна (възнаградителна) лихва за периода 15.03.2020 –
15.06.2020 г.; 34,46 лева – лихва за забава за периода 15.03.2020 – 19.07.2021г., както и за
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане
на главницата, произтичащи от неизпълнение по договор за потребителски кредит
№450175300941 от 15.08.2019 година. Към заявлението са приложени извлечение от
счетоводните книги на банката и заверено копие от договора за кредит, видно от който
същият е със срок до 15.06.2020 година.
С разпореждане №11626/27.07.2021г. съдът е указал на заявителя да посочи
електронен адрес, на който да се извършва връчването на книжата по делото, съобразно
чл.50, ал.5, вр. чл.38, ал.2, т.1 ГПК. В дадения срок е постъпила уточняваща молба, в която
като излага общоизвестните затруднения във функционирането на Единния портал за
електронно правосъдие (ЕПЕП) във връзка с използването му от страните за изпълнението
на задълженията им по чл.38, ал.2 ГПК, съответно затрудненията, които се създават за
страната за регистрация в системата за сигурно електронно връчване на ДА „Електронно
управление“ и необходимостта от реорганизация на деловодната й система за получаване на
съобщения, заявителят посочва електронен адрес, на който да му бъдат връчвани книжа по
делото.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение, районният съд е приел, че е налице
нередовност на заявлението, тъй като заявителят не бил изпълнил задължението си по чл.38
от ГПК.
Тези изводи на ВРС не се споделят от настоящия състав. Съгласно нормата на чл.410,
ал.2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1 и 3 ГПК, а според чл.127, ал.1, т.2 ГПК в заявлението следва да
е посочен електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а ГПК. Доколкото
2
заявителят е банка, то приложение спрямо него намира нормата на чл.50, ал.5 ГПК, която
предвижда връчването на кредитни и финансови институции да се извършва само по реда на
чл.38, ал.2 ГПК на посочен от тях електронен адрес чрез ЕПЕП, или квалифицирана услуга
за електронна препоръчана поща съгласно Регламент 910/2014г.
След като заявителят е посочил електронен адрес както в заявлението, така и в
последващата уточняваща молба, то следва да се приеме, че е налице изпълнение на
изискването на закона. Известен е факта, че понастоящем не е налице възможност
юридически лица да регистрират профил в ЕПЕП, поради което и не следва негативните
последици от липсата на подобна функционалност да бъдат възлагани в ущърб на страните
в съдебните производства.
По тези съображения частната жалба се преценява като основателна. Обжалваното
разпореждане на заповедния съд следва да бъде отменено. Доколкото в случая заповедния
съд е процедирал по аналогия с разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК като е оставил без
разглеждане подаденото заявление, а не го е отхвърлил по аргумент от чл.411, ал.2 ГПК,
въззивният съд не дължи произнасяне по същество. Делото следва да бъде върнато на
заповедния съд за произнасяне по същество на искането на кредитора – заявител за издаване
на заповед за изпълнение, допускане на незабавното й изпълнение със съответно издаване
на изпълнителен лист.
Въз основа на горното въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №15322/01.09.2021г. на Варненски районен съд, 49-ти
състав, постановено по ч.гр.д. №10966/2021г. по описа на същия съд, с което е оставено без
разглеждане подаденото заявление вх. №21863/26.07.2021г. на „ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, допускане на нейното незабавно
изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждане и произнасяне по същество на искането (чл.411, ал.2 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4