О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
09.10.2020 год. гр. Разград
Разградският административен съд, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и
двадесета година, в състав :
Председател МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 184 по описа за 2020, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 166,
ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с 28а, ал. 2 от Закона за
защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/.
Образувано е по
искане на Д.Д.С. *** за спиране на
предварителното изпълнение, допуснато по силата на 28а,
ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда , на Разпореждане на
полицейски орган от РУ Разград при ОДМВР Разград с рег. № 1873р-20917 от 27.09.2020 год. Искането е инкорпорирано в жалба срещу
разпореждането, по която е образувано адм.д. № 184/2020 год. по описа на съда.
Искането е обосновано с твърдението, че ако разпореждането бъде изпълнено ще се
причинят вреди на субекта , стопанисващ търговския обект, като на практика обектът
няма да може да се ползва по предназначение.
Административен съд-Разград,
след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото съобразно
приложимите правни норми, приема от фактическа и правна страна следното:
С Разпореждане
на полицейски орган от РУ Разград при
ОДМВР Разград с рег. № 1873р-20917 от
27.09.2020 год. на жалбоподателя е
разпоредено на основание чл. 64, ал. 1 от Закона за министерство на вътрешните
работи във вр. с чл. 28а, ал. 1 от ЗЗШОС да се преустанови озвучаването на
обект – бистро „ALMOST FAMOUS”, находящо се в
гр. Разград, ул. „Марица” № 15 за
времето от 14:00 до 16:00 часа и от 23:00 до 08:00 часа.
Разпореждането е
връчено на жалбоподателя на 27.09.2020 год.
Същото е обжалвано чрез административният орган на 06.10.2020 год. поради
което следва да се приеме, че искането за спиране е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО, като
подадено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е съединено с
оспорване на издаденото разпореждане по което е образувано съдебно производство,
т. е. във висящ процес по оспорване на административния акт.
Разгледано по същество
искането за спиране е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:
Според разпоредбата на чл.
28а, ал. 1 от ЗЗШОС при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал. 2
и 3 определените
от министъра на вътрешните работи длъжностни лица по чл. 19 издават
писмено разпореждане за преустановяване на озвучаването при посочените в т. 1 и
2 хипотези. Съгласно разпоредбата на ал. 2 на същия член разпорежданията по ал. 1 може да
се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването не спира изпълнението.
Когато законът разпорежда
предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира
съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК.
Същевременно презумпцията по чл. 28а,
ал. 2 от ЗЗШОС за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение
на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда
основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 28, ал. 2 от ЗЗШОС
разпореждания, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата /чл. 166, ал. 1 от АПК/,
поради което по аналогия и с оглед препратката на чл.
28а, ал. 2 от ЗЗШОС се прилага нормата
на чл. 166, ал. 2
във връзка с ал. 4 от АПК. „
Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК
налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано
с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за
жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или
трудно поправима. Във всички случаи, частният интерес на жалбоподателя следва
да е приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което
законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт
като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба. Само ако
прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК
предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила
административен акт.
В тежест на молителя е да
посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК,
при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно – обстоятелства,
дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес / виж чл.
60, ал. 1 от АПК/, заради който законодателят е допуснал предварителното
изпълнение на административния акт по силата на закона. За да бъде спряно
предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и
вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да
се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да
установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва
значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен
негов интерес.
В случая искането е
мотивирано с това, че предварителното изпълнение на разпореждането ще вреди на субекта ,
стопанисващ търговския обект, като на практика обектът нямало да може да се
ползва по предназначение. Тези твърдения са бланкетни и не могат да обосноват
извода, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на
акта. При липсата на посочен характер и размер на твърдяната вреда, съдът не може да
прецени дали тя наистина е "значителна". В жалбата не е посочено дори
субектът, на когото ще бъдат причинени вредите, Не са представени и никакви
доказателства в тази насока, поради което искането е и необосновано. Твърдението,
че на практика обектът нямало да може да
се ползва по предназначение е неоснователно и недоказано. Разпоредено е само да
се преустанови озвучаването на обекта, който е кафе аперитив, а не спиране
дейността на обекта по чл. 31 от ЗЗШОС.
Следва да се посочи, че
имуществените вреди, каквито жалбоподателят вероятно има предвид , че би претърпял
стопанина на обекта, с оглед на фактическите твърдения, са всякога поправими.
Българското законодателство дава достатъчно гаранции на жалбоподателя да
възстанови евентуално причинените му вреди от незаконосъобразни административни
актове по реда на ЗОДОВ, поради което те не са труднопоправими.
Поради това следва да се
приеме, че не е установен приоритет на частния интерес на адресата на акта пред
обществения интерес, а следователно не са изпълнени и условията за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния
акт. В този смисъл са и Определение № 14004 от 21.10.2019 г. по адм. д. №
12214/2019 г на ВАС - VI отд., Определение № 14971 от 6.11.2019 г. по адм. д. №
12855/2019 г на ВАС - VI отд.
По изложените съображения
съдът намира искането на Д.Д.С. за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Разпореждане на полицейски орган с рег. № 1873р-20917 от 27.09.2020 год., за
неоснователно и недоказано.
Предвид изложеното и на
основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 28а, ал. 2 от ЗЗШОС , съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Д.Д.С. *** за
спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на 28а, ал. 2 от Закона за защита от шума в
околната среда , на Разпореждане на полицейски орган от Районно управление
Разград при ОДМВР Разград с рег. №
1873р-20917 от 27.09.2020 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд, чрез Административен съд Разград, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия: