Р Е Ш Е Н И Е
№42
гр. Велико Търново, 2.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново – осми
състав, в
съдебно заседание на трети февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА
при участието
на секретаря Пенка Иванова, изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №289 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл.20а от ЗПЗП.
Образувано е по жалба на НОВЕ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД ГР...чрез
... И.Л.,*** против издадените
Уведомителни писма за отказ на основание
чл. 20, т. 2, чл, 20 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона
за подпомагане: на земеделските производители, чл. 19, ал.2 и ал. 3,
предложение второ т. 2 и т. 4, във връзка с чл. 9, ал. 1 и чл. 18 от Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен
плод" и схема „Училищно мляко" по постъпили заявки за плащане с е
регистрационен № 01/04/090919/84147 от 09.01.2020 г., № 02/04/090919/84147 от
04.02.;:020 г„ № 03/04/090919/84147 от 02.03.2020 г., № 04/04/090919/84147
от 08.05.2020 г., № 05/04/090919/84147 от 29.07.2020 г., № 01/04/071119/84995
от 04.02.2020 г„ №: 02/04/071119/84995 от 02.03.2020г„ №
03/04/071119/84995 от 08.05.2020 г! и №■=' 04/04/071119/84995
от 29.07.2020 г. по схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко"
В жалбата са изложени твърдения за неправилност и необоснованост на постановения административен акт, поради несъответствие на правните и фактическите основания за издаването му. Твърди, че са допуснати нарушения на административните правила, като не е събрана в пълен обем информация относно произхода на доставките. Твърди се, че доколкото доставките включват различни продукти по схема "Училищен плод", не е извършена идентификация на продуктите, по отношение на констатирани нередности, а е извършен цялостен отказ от плащане. Иска се от съда да отмени административния акт като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски. В указания от съда срок представя подробна писмена защита.
Ответникът - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, се представлява от ...., който намира така подадената жалба за неоснователна и недоказана. Счита, че оспорваният ИАА е издаден от компетентен орган, в рамките на представената му материална и териториална компетентност, при спазване на административно- процесуалните правила и при правилно приложение на закона. Претендира заплащане на юрисконултско възнаграждение.
Съдът след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от надлежната страна, с правен интерес от оспорването, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
По делото няма спорна фактическа обстановка.
Жалбоподателят, видно от приложените писмени доказателства в административната преписка, е одобрен изпълнител по схема "Училищен плод", по смисъла на чл. 14 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", в изпълнение на което извършва доставки в посочените в справките училища и детски градини.
Жалбоподателят е депозирали гореописаните
заявления за плащане, по реда на Раздел
III, чл.
18 и сл. от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения –
Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", за посочения
отчетен период, в указания от закона срок. Съгласно чл.9, ал.10 от подзаконовия
акт, предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци
следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството по Наредба
№ 16/2010г. за изискванията за качество и контрол на съответните пресни плодове
и зеленчуци, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, или на името на доставчика. Към всяка една заявка е бил представен
такъв сертификат за доставени количества
на посочения плод съгласно чл.9, ал.10
от Наредбата. Ответникът е извършил административна проверка на представените
сертификати, което е обективирал в приложените по
делото контролни листи. Същият е изискал информация от БАБАХ за приложените
сертификати. В резултат на това е установил, че същите са с невярно съдържание
и поради това на основание чл.19, ал.3, предложение второ т. 4 от Наредбата е
отказал изплащането на помощта по заявките, тъй като ползвателят на помощта е
представил декларация и/или документ с невярно съдържание , неистински и/или
подправен документ. По конкретно, АО е установил следното : 1.При административната обработка
на предоставените към заявка за плащане № 01 /04/090919/84147 от 09.01.2020 г.
документи и преглед на приложените сертификати е установено, че липсва
информация в поле 1 „Търговец" на Сертификат за съответствие пазарните стандарти на Европейския
съюз, приложими към пресните плодове и зеленчуци с № BL 038-195 от
дата 01.11.2019 г. - валиден до 10,11,2019 г., издаден от ОДБХ - Благоевград. В
посочения сертификат е попълнено поле 2 „Опаковчик,
чието име е указано на опаковката (ако е различен от търговеца) - ЗП Р.С., с. П. гр. П. Към заявката е предоставен още един Сертификат
за съответствие с пазарните стандарти № BL 038-201
липсва информация в поле 1
„Търговец", а в поле 2 „Опаковчик, чието име е
указано на опаковката (ако е различен от търговеца) е посочен ЗП Р.С., с. П. гр. П. Сертификат № BL 038-195 е издаден за
количеството от 3000 кг. ябълки, а сертификат № BL 038-201 –за З800 кг. ябълки.
Във връзка с гореизложеното на 28,02.2020 г. е изпратено запитване по
електронната поща до ОДБХ - Благоевград, с цел установяване автентичността и
достоверността на описаните сертификати с приложени техни копия.На 02.03.2020
г. е получен отговор по електронната поща от ОДБХ - Благоевград с вх. .No 02-2400/4,
в който инж. Павлина Кънева, главен експерт в отдел РЗККППЗ на БАБХ изпраща
автентичните сертификати от файловете, които са изпратени, а именно № BL 038-
195 и № BL 038-201
, издадени от главен инспектор Б.Г., като са прикачени два файла.
Автентичният
сертификат за съответствие с пазарните стандарти на ЕС, приложими към пресните
плодове и зеленчуци е № BL 038-195 от 02.10,2019 г; (е издаден на името на
търговец „Рая плод" ЕООД, с. С. ИН...и опаковчик,'
чието име е указано на опаковката (ако е различен от търговеца) „Фреш анд Дри"
ДООЕЛ Струмица Македония, за продуктите пипер и корнишони.
А автентичният сертификат за съответствие с пазарните стандарти на Европейския
съюз, приложими към пресните плодове и зеленчуци с № BL 038-201 от 04.10.2019 г. е
издаден на името на търговец „Гого груп" ЕООД, Коларово ИН: ...и опаковчик,
чието име е указано на опаковката (ако е различен от търговеца) „Център"
ДОО Бела Цръква Македония, за продукт сладки пиперки.
2, След извършване
на административна проверка на подадени заявки за плащане с 02/04/090919/84147
от 04.02,2020 г. и № 01/04/071119/84995 от 04.02.2020 г. от „Нове инженеринг" ЕООД е УРН: 657964, отчитащи период
на доставки извършени през месец декември 2019г. е констатирано съмнение за
недостоверност на представените сертификати за контрол на съответствието на „ЗП
Р.С.'', които са необходими" като доказателство за спазването на
изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно най-малко 1/3 от доставките
на пресни плодове и зеленчуци да са на продукти, произведени oт земеделски стопани,
регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани" При административната обработка на предоставените
към заявката за плащане документи и преглед на приложените сертификати е
установено, че липсва информация в поле 1 „Търговец" на Сертификат за
съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните
плодове и зеленчуци с в Сертихфикат № BL 038-
209 от дата 02.12.2019 г., валиден до 11.12.2019 г., издаден от ОДБХ -
Благоевград. В посочения сертификат в попълнено поле 2 „Опаковчик,
чието име е указано на опаковката (ако е различен oт търговеца) - ЗП Р.С., с. П. гр. П. Към заявката е предоставен още един Сертификат
за съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към
пресните плодове и зеленчуци с № BL 038-212 от дата 11.12.2019 г. - валиден до 20.12.2019
г., издаден от ОДБХ - Благоевград, в който отново липсва информация в поле 1
„Търговец", а в поле 2 „Опаковчик, чието име е
указано на опаковката (ако е различен от търговеца) е посочен ЗП Р.С., с,
Първомай, гр. Петрич. Сертификат № BL 038,- 209 е издаден за количеството от 2000 кг. ябълки, а
сертификат № BL 038-212
- за 3000'kr ябълки. Във връзка с гореизложеното на 16.03.2020 г. е
изпратено запитване по електронната поща до ОДБХ - Благоевград, с цел
установяване легитимността на описаните сертификати с приложени техни копия. На
17,03.2020 г, е получен отговор по електронната поща от ОДБХ - Благоевград с
вх. № 02-1800/6, в който са изпратени автентичните сертификати от файловете,
които са изпратени в запитването, а именно № BL 038-209, № BL 038-212
и единственият, издаден сертификат на ЗП Р.С. с № BL 038-221, издадени от главен
инспектор Борислав' Гогов, като са прикачени три
файла. Първият сертификат е издаден на името на търговец „НИКИ ФРУТ" ЕООД,
с, Самуилово, ИН: *********, за продуктите портокали и банани. А автентичният
сертификат за съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими
към пресните плодове и зеленчуци с № BL 038-212 от 11.12.2019 г. е издаден на името на чуждестранен
търговец за продукт ябълки.
До заявителя е изпратено уведомително писмо с искане
на допълнителна информация с изх. № 01-2600/1098 г. от 19.03.2020 г., тъй като
заявеното количество ябълки, като произведено от земеделски стопани за периода,
който се покрива от сертификат № BL 038-209 от 02.12.2019 г, до 11,12.2019 г. е по-голямо
от това вписано в сертификата.
На 27.03.2020 г. с вх. № 02-040-2600/159 е представен
отговор на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация, като е
приложен сертификат с № BL 038- 210 от 03.12.2019 г., за който отново на
31.03.2020 г. е изпратено запитване по електронната поща до ОДБХ - Благоевград,
с цел установяване легитимността на сертификата.
На 31.03.2020 г, е получен отговор
по електронната поща от ОДБХ - Благоевград с:вх. № 02-2000/6, в
който са изпратени два сертификата, а именно автентичния сертификат BL 038-210 и издадения сертификат на
ЗП Р.С. с № BL 038-221, издадени от главен
инспектор Борислав Рогов, Автентичният сертификат № BL 038-210 от 21.11.2019 т. е издаден на името на
търговец „КИКОМБРС-2010" ООД, с. Коларово, ИН:*********;за
19916 кг. ябълки.
'
3,
3. След
извършване на административна проверка на подадени заявки за плащане е №
03/04/090919/84147 от 02.03.2020 г. и № 02/04/071119/84995 от 02.03.2020 г. от
„Нове инженеринг" ЕООД с УРН: 657964, отчитащи
период на доставки извършени през месец януари 2020г, отново е констатирано
съмнение за недостоверност/неистинност на представения сертификат за контрол на
съответствието на „ЗП Р.С.",; който е необходим, като
доказателство за спазването на изискването на чл, 9,
ал, 1 от Наредбата, а именно най-малко 1/3 от доставките на пресни плодове и
зеленчуци да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по
Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане па регистър на земеделските
стопани".
При административната обработка на предоставените към
заявката за плащане документи и преглед на приложения сертификат с № BL 038-12 от 20.01.2020 г. отново
е констатирани сходните несъответствия,
установени при обработката на предходните заявки за плащане и отново на
07.04.2020 г. е изпратено запитваме по електронната поща до ОДБХ - Благоевград,
с цел установяване легитимността и истинността па сертификата.
На 07.04.2020 г. е получен отговор
по електронната поща от ОДБХ - Благоевград с вх. № 02-1200/306 от 09.04.2020
г,, в който са изпратени: автентичния сертификат с № BL 038- 12 г. издаден на „АГРО ПМ ГРУГ1" ООД за 23
500 кг. зеле, издадения сертификат на ЗП Р.С. с № BL 038-221 и отговор от главен инспектор Б.Г., издал
сертификатите. ■
•
В отговора на ОДБХ-Благоевград с вх. № 02-1200/306 от
09.04.2020 г. е Изразено и експортно мнение, че сертификат с № BL 038 - 012 е манипулиран и, че на ЗП
Р.С. е издаден само един сертификат, BL 038 - 221 от 26.11.2019 г. •
4.В хода на извършената проверка в ДФ „Земеделие"
са установени следните факти и обстоятелства:
За периода от октомври 2019 до
януари 2020 г. ЗП Р.С. е поискал, а от ОДБХ - Благоевград са му издали само
един единствен сертификат, който е с № BL 38 - 221
от 26.11,2019 г. Сертификат с № BL 038 - 221 от 26,11.2019 г. за контрол на
съответствието е бил предоставен от ЗП Р.С. на „Нове инженеринг'“ЕООД. съгласно сключен помежду им договор,
От така представените документи е видно, че
представените сертификати от „Нове инженеринг"
ЕООД с № BL 038-195, № BL 038-201, № BL 038-209, № BL 038-212, № BL038-210 и № BL 038-12 се различават по съдържание с действително издадените от служителите на ОДБХ Благоевград
сертификати.
…… АО е направил извод, че са
налични данни, свързани с представяне пред ДФ „Земеделие" от управителя на
„Нове инженеринг" ЕООД на неверни сведения,
посредством ангажирането на официални, удостоверителни документи /сертификати/
с невярно, неистинско съдържание, с цел неправомерно и неследващо се получаване
на средства от ЕС и РБ.
В тази връзка, ДФ „Земеделие" е информирал
компетентен орган - ВКП, със сигнал c наш изх. № 02-2600/2504#1 от 24.06.2020 г., с цел
извършване на проверка с процесуални действия, С постановление от 16.11.2020г.
на прокурор при ОП Велико Търново е образувано досъдебно производство, по пр. пр, № 1913/2020г. по описа на ВТОП, постъпило под вх. №
02-2600/2504#8 от 25.11.2020г. Допълнително от страна на ОД на МВР Велико
Търново под същия номер от 15.12.2020г. е постъпила информация, за действията
по извършваното разследване, за което е образувано досъдебно производство № 3м- 193/2020г. по техен опис.
4.При административната обработка на предоставените
към заявки за плащане с № 04/04/090919/84147 от
08.05.2020 г. и № 03/04/071119/84995 от 08.05.2020 г. документи и преглед на
приложените сертификати е установено, че липсва информация в поле 1 „Търговец" на Сертификати за
съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните
плодове и зеленчуци с № BL 038- 20 от дата 12.02.2020 г. валиден до 21,02.2020 г.
издаден от ОДБХ - Благоевград. В посочените сертификати попълнено поле 2 „Опаковчик, чието име е указано на опаковката (ако е
различен от търговеца) - ЗП Р.С., с. П. гр. П. Към заявката е предоставен oще един Сертификат за съответствие с
пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните плодове и
зеленчуци с и № BL 038- 24 от дата 22.02.2020 г. - валиден до 02.03.2020
г,, издадени от ОДБХ - Благоевград, в който отново липсва информация в поле 1' „Търговец", а в поле 2 „Опаковчик, чието име е указано на опаковката (ако е
различен от търговеца) е посочен ЗП Р.С., с. П. гр. П.
Сертификат № BL 038- 2.1} е издадеш за количеството
от 3000 кг. ябълки, а сертификат № BL 038- 24 - за 2000 кг ябълки.
Във връзка с гореизложеното на
29.07.2020 г. и 31.07,2020 г. са изпратени запитвания по електронната поща до
ОДБХ - Благоевград, с цел установяване легитимността и достоверността на
описаните сертификати с приложени техни копия. "
На 29,07.2020 г. е получен отговор по електронната
поща от ОДБХ - Благоевград с вх: № 02-2000/9, в който
цитирания сертификат № BL 038- 20 от дата 12.02.2020 г. е установен като
неавтентичен,
На 05.08.2020 г. е получен отговор по електронната
поща от ОДБХ - Благоевград с вх. № 02-2000/10, в който е изпратен автентичния
сертификат от файла, прикачен в- запитването, а именно № BL 038- 024от 01.04.2020 г., издаден
от главен инспектор Б. Гогов;
Автентичният сертификат за
съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните
плодове и зеленчуци е с № BL 038- 024 от 01.04,2020 г. в: срок на валидност
07,04,2020 г. издаден на името на тьрговец „ВАНМАР
2016 " ЕООД, с. Самуилово, ИН: *********, за продуктите зеле, цвекло и
люти пиперки,
При административната проверка на
заявки за плащане № 05/04/090919/84147,'от, 29,07.2020 г. и 04/04/071119/84995 от 29.07.2020 г. по схема „Училищен
плод", се установи,' че не е изпълнено условието на чл. 9, ал. 1 от
наредбата, тъй като не са взети предвид заявените доставки на продукти
произведени от земеделски стопани от предходните заявки, въз основа на
представените сертификати с невярно/манипулирано съдържание), а именно
най-малко 1/3 'от доставките да са на продукти, произведени от земеделски
стопани,- регистрирани но Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани.
Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2, предложение второ от
наредбата, Държавен фонд. „Земеделие" отказва изплащането на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато установи, че не са спазени
изискванията на чл. 9, 10 или 11 от наредбата, както е в настоящия случай досежно двете последно подадени заявки за плащане и
установеното
Не е спорно,
че с актове за одобрение изх. № 01-2600/6299 от 16.10.2019 г. и № 01-2600/7129
от 25.11.2019г. жалбоподателят е бил одобрен за извършване на 46 доставки на плодове и
зеленчуци по схема „Училищен плод". Съгласно подадените заявки за плащане
№ 01 /04/090919/84147 от 09.01.2020 г. № 02/04/090919/84147 от 04.02.2020 г., №
03/04/090919/84147 от 02.03.2020 г.,
№ 04/04/090919/84147 от
08.05.2020 г., № 05/04/090919/84147 от
29.07.2020 г., №. 01/04/071119/84995 от 04.02.2020 г., № 02/04/071119/84995 от
02.03.2020 г., №. 03/04/071119/84995 от 08.05.2020 г. и 04/04/071119/84995
от 29.07.2020 г. са извършени 43
доставки на плодове и зеленчуци по схемата към всяко едно от учебните
заведения, като не са доказани доставки на продукти, произведени от земеделски
стопани.
В резултат е издадено процесното
Уведомително писмо, с което се отказва заплащане по горните заявки. То е
връчено на жалбоподателя на 28.4.2021г,а жалбата пред Административен съд
Велико Търново е подадена на 12.5.2021г.
В хода на съдебното производство освен изпратената от
страна на ответника административна преписка е изслушана и съдебно-
икономическа експертиза, чиито установявания ще бъдат обсъждани по- долу.
От страна на жалбоподателя са представени
Удостоверения от ВТРС, че срещу него няма водено досъдебно производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Целите на приложение на схемите "Училищен плод" и "Училищно
мляко" са посочени в чл.
1, ал. 2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със средства от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет.
Съгласно чл.
4, ал. 4 от същата Наредба, в приложимата редакция на текста, при прилагане
на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения Държавен фонд "Земеделие": 1. одобрява, временно
прекратява и оттегля одобрението на заявителите по схемите; 2. изготвя образци
на заявление за одобрение на заявители и заявка за плащане на помощта; 3.
изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато
са спазени изискванията на Делегиран
регламент (ЕС) 2016/247 и на Регламент (ЕО) №
657/2008 на Комисията от 10 юли 2008 г. за определяне на подробни правила
за прилагане на Регламент
(ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на отпускането на помощ от
Общността за доставяне на мляко и някои млечни продукти на учениците в учебните
заведения; 4. извършва административни проверки и проверки на място по
заявленията за одобрение на изпълнители и на подадените заявки за плащане на
помощта; 5. провежда информационна кампания за популяризиране на схемите; 6.
извършва ежегоден мониторинг на прилагането на схемите въз основа на данните,
получени за нейното прилагане; 7. ежегодно нотифицира
пред Европейската комисия резултатите от мониторинга по т. 6, от проверките на
място и от направените констатации; 8. изготвя и нотифицира
пред Европейската комисия оценка на прилагането на схемите.
Съгласно чл.
9, ал. 1 по Схема "Училищен
плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка
по приложение
№ 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които
най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски
стопани, регистрирани по Наредба
№ 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани
(обн., ДВ, бр. 10/1999 г.).
Одобрените изпълнители по схемите подават в областната дирекция на ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане по образец – на хартиен и електронен носител, в конкретно посочено време - от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период с точно описано от законодателя в чл. 18 от Наредбата съдържание и конкретно посочени придружаващи документи. Съгласно ал. 6 на текста когато административният орган установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси,а съобразно . чл. 19, ал. 3, т. 4 от Наредбата, съгласно която ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е получателят на помощта е представил декларация и/или документ с невярно съдържание , неистински и/или подправен документ.
Атакуваното уведомително писмо е издадено от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, съгласно чл. 20, т. 2 и 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и § 5 от Предходните и заключителни разпоредби на Наредбата. Като основание за издаването му е посочена разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 4 от Наредбата, съгласно която ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е получателят на помощта е представил декларация и/или документ с невярно съдържание , неистински и/или подправен документ.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителния директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на РА. Изпълнителния директор на РА организира и ръководи дейността на РА и я представлява. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" установява правомощие по отношение на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по отношение на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, като в случая Изпълнителен Директор на ДФЗ е изрично оправомощен по смисъла на § 5 от ПЗР от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", Приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г.
Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя, че Уведомителното писмо е издадено при съществено процесуално нарушение съответно на чл.18, ал. 6 от Наредбата и чл.19, ал.1 и 2 от Наредбата, които са самостоятелно основание за отмяна на ИАА. На първо място чл. 18, ал.6 от Наредбата установява задължението на АО при установяване на непълноти и грешки да уведоми ползвателя на помощта и да му даде срок за тяхното отстраняване. Настоящият казус не попада в тази хипотеза, тъй като УП е издадено на основание чл. 19, ал.3,т. 4 от Наредбата, а не на основание чл.19, ал.3, т.2 от същата. АО е установил ясно и категорично несъответствието на цитираните в заявлението за плащане сертификати за съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз, приложими към пресните плодове и зеленчуци са различни от издадените от съответните органи на БАБАХ, поради което не може да става дума за непълноти и грешки и даване на срок за тяхното отстраняване.
Другото оплакване, че на жалбоподателя не е дадена възможност да вземе становище по констатираните нередности също е неоснователно, тъй като видно от приложените контролни листи, същите са му предявени. АО не е длъжен при постановяване на акта да се съобрази изрично с депозираното становище, още повече, че същото е меко казано нелепо- жалбоподателят не знае кой е представил сертификатите, по повод на които са били първоначално одобрени заявките за плащания, че същият не носи отговорност за това, както и че АО не може да се произнася по въпроса дали един документ е автентичен или с невярно съдържание,а това е в прерогативите само на Прокуратурата на Република България. Не се установи и нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като АО е изяснил фактическата обстановка по спора взел е предвид становището на жалбоподателя и чак тогава е формирал правни изводи. Твърденията, че фактическата обстановка е невярна или правните изводи противоречат на материалния закон е въпрос по съществото на спора досежно приложението на материалния закон, а не по отношение изискването за форма.
От съдържанието на оспорения административен акт, може да бъде установено, какво е точно несъотвествието или нарушението, въз основа на което е постановен отказа. От представените доказателства, по административната преписка, може да се направи ясен и категоричен извод какво е конкретното основание за постановения отказ. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. В тази част административният орган не е нарушил изискването на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд - Решение № 12379 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5761/2015 г., IV о.; Решение № 1286 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12402/2012 г., Решение № 2390 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13640/2012 г., IV о., Решение № 2490 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13124/2012 г., IV о.
В приложената от административния орган
разпоредба на чл. 19, ал. 3, т. 2 и т. 4 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" е предвидена
възможност Държавен
фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова
помощ по заявката за плащане, когато:
е
установено неспазване на изисквания на чл. 9,
10,
11
или 11а;
ползвателят на помощта е представил документ с невярно съдържание, неистински
и/или подправен документ, включително документи, представени при или по повод
на кандидатстването му за одобрение по схемите;
Съгласно чл. 9, ал. 10 от Наредбата "Предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуци Съгласно чл. 9, ал. 1 по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (обн., ДВ, бр. 10/1999 г.).
С изменението на ЗПЗП, в сила от 28.06.2019 г., са приети ал. 6 и ал. 7 на
чл. 27, според които дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките
от програмите за развитие на селските райони, представляващо основание за
налагане на финансова корекция по чл.
70, ал. 1, т. 1-9
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), се установява с издаването на решение за
налагане на финансова корекция по реда на чл. 73
от същия закон. Дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони, извън основанията ал. 6 от
ЗПЗП, се установява с издаването на акт за установяване на публично
държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс. Изрично са разграничени двете хипотези на установяване
на подлежаща на възстановяване финансова помощ - при наличие на основания за
налагане на финансова корекция по чл.
70, ал. 1, т. 1-9
от ЗУСЕСИФ се провежда производство по чл. 73
от ЗУСЕСИФ и се издава решение за налагане на финансова корекция, а в
останалите случаи - се провежда производство по ДОПК и се издава акт за
установяване на публично държавно вземане. В конкретния случай посочените
разпоредби са приложими, доколкото производството е започнало след влизането им
в сила - с изпращане до жалбоподателя на уведомителното писмо по чл. 26 от АПК. Съгласно чл. 8 от ДЕЛЕГИРАН
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/40 НА КОМИСИЯТА от 3 ноември 2016 година за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните
заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 на Комисията
(консолидирана версия) в случаите
на неспазване на задълженията, предвидени в рамките на схемата за училищата, с
изключение на случаите, посочени в член
64, параграф 2, букви а)—г) от Регламент (ЕС) № 1306/2013, освен
възстановяването на неправомерно изплатените суми, заявителят заплаща
административна санкция, равна на разликата между първоначално заявената сума и
сумата, на която заявителят има право. Съгласно чл. 27, ал. 6 ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и
бенефициентите по мерките и подмерките от програмите
за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1-9 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), се
установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на
чл. 73 от същия закон. От цитираните разпоредби следва, че след изменението на
ЗПЗП, ДВ, бр. 51/2019, в сила от 28.06.2019 г., законът изрично разграничава
случаите, в които публичните вземания по мерките и подмерките
от програмите за развитие на селските райони се установяват с решение за
финансова корекция или с акт на установяване на публично държавно вземане. По
силата на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП издаването на АУПДВ е субсидиарно,
когато не са налице основанията по чл.70, ал. 1, т. 1-9 от ЗУСЕСИФ за налагане
на финансова корекция. При действието на тези норми, административният орган е
издал верния ИАА- уведомително писмо за отказ за плащане по посочени от органа
заявки. Съгласно чл. 33, § 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни
2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика, приложим
на основание чл. 72, § 2 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 г. на Съвета от 20
септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от
ЕЗФРСР, в случаи като процесния, когато средствата са
вече изплатени на бенефициера, те се връщат от
акредитираната разплащателна агенция по реда на нейната собствена процедура за
връщане на средства. Поради това законосъобразното провеждане на предвидената
процедура по издаване на административните актове за установяване на задължения
за подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, е
от съществено значение за изпълнение на задължението на ДФ Земеделие –
Разплащателна агенция по чл. 27, ал. 3 ЗПЗП да предприема необходимите действия
за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на
Европейския съюз.
При така очертаната правилно от АО правна рамка, по приложението на материалния закон, съдът намира следното:
Съдът не намира, че след като АО е приел първоначално изпълнение на чл. 9,
чл.10, чл.11 или чл.11а от Наредбата , при установено по- късно невярно
съдържание на сертификатите е следвало да издаде акт за отмяна на акта за
одобрение на основание чл.15б, ал.1 от Наредбата, който предвижда действително
такова правомощие. Но той има и други, различни и самостоятелни правомощия по
чл.19 от Наредбата - по одобряване на заявката за плащане, вкл. правомощието по
чл.19, ал.3,т. 4 от Наредбата да отказва
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане при
установено подаване на декларация и/ или документ с невярно съдържание,
неистински и /или подправен документ. В този смисъл Решение
№ 2783 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13472/2020
г.
По настоящото дело безспорно се установява,
че единственият,
издаден сертификат на ЗП Р.С. с № BL 038-221 от 26.11.2019
г. • издадени от главен инспектор Б. Г..
Всички останали съответно с № BL 038-195 от дата 01.11.2019 г BL 038-201/04.10.2019, № BL 038- 209 от дата 02.12.2019 г № BL 038-212 от дата 11.12.2019 г. № BL 038-210 от 21.11.2019 т. с № BL 038-12 от 20.01.2020 г. и № BL 038- 24 от дата 22.02.2020 г. се различават от автентичните такива, издадени от служителите на ОДБХ Благоевград сертификати. Нито един от така посочените не е издаден на жалбоподателя или на ЗП Р.С., поради което правилно АО е приел, че са налице хипотезите по чл.19, ал.3,т 2 и т.. 4 от Наредбата.
Следва да се отбележи, че в настоящото производство не е открито такова
по смисъла на чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК, доколкото е съвсем ясно, че тези сертификати за качество на стоките-
ябълки са манипулирани, като несъответстващи на истинските такива.
Следва да се
отбележи, че в гражданскопроцесуалното право
понятието истински документ включва автентичен и верен, съответно неистински –
неавтентичен или неверен документ. Критерий за автентичността на документа е
авторството. Неавтентичният документ материализира изявление, което не е било
направено от лицето, посочено като издател. Критерий за верността на документа
е съответствието между документа и удостовереното с него, и стои само пред
свидетелстващите документи. Неверен е свидетелстващ документ, който не отговаря
на удостовереното с него фактическо положение. С оглед на разликата в обхвата
на понятието неистински документ по смисъла на чл. 93, т. 6 НК и това,залегнало
в гражданско процесуалното право, съответно в трайната практика на ВКС,
включително и по приложението на чл.231, ал.1, б.в” ГПК/отм./ в разпоредбите на
действащия понастоящем ГПК/Д.в.бр.59/20.07.2007 г./ в чл. 301, ал. 1, т. 2 ГПК
законодателят е предвидил възможност да се иска отмяна, когато по надлежния
съдебен ред се установи „неистинност на документ”. Употребата на понятието
„подправен документ” в тази хипотеза е изоставено. Разликата с текста на чл.
231, ал.1, б. „в” ГПК от 1952 г. е редакционна и следва да се тълкува ведно с
правилото на чл. 124, ал. 5 ГПК, като под „надлежен ред” се има предвид влязла
в сила присъда за документно престъпление или установяване на същото от
гражданския съд, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е
прекратено, или спряно на основанията, посочени в цитираната правна норма,
съгласно ТР 5/14.11.2012г. на ВКС.С
оглед на това задължително за съда разрешение, настоящата инстанция прави
извод, че за АО не е съществувало задължение в самостоятелно дали
гражданско чрез установителен
иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК или
наказателно – влязла в сила присъда за документално престъпление, производство
да се установи фактът на неистинност на документ- Сертификат. Такова се изисква
само в случай на постановено решение,
чиято отмяна се иска с твърдение за неистински документ. С оглед на
изложеното посоченото ТР следва да се прилага строго само в тази хипотеза и
неговото приложение не може да се разшири с такова в производството по
обжалване на ИАА. Друг аргумент в тази насока е , че в хода на последното
производство, страните имат право да оспорят истинността на един официален
документ, ползващ се с материална доказателствена
сила, по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, докато при искане за отмяна на съдебно
решение, няма висящо производство и следователно преди подаване на молбата за
отмяна следва да е установен било чрез съдебно решение или присъда
неистинността на официалния документ. В този смисъл настоящата инстанция не
споделя практиката на ВАС, която не допуска в настоящото производство по
оспорване на ИАА , АО да се позове на неистински документ, което обстоятелство
може да се установи чрез всички допустими от закона доказателствени средства, а
не само чрез решение по чл. 124, ал. 5 от ГПК или осъдителна присъда. В този
смисъл представените доказателства в последното о.з. за липса на наказателни
производства срещу Управителя на дружеството нямат значение за спора. Извършената
административна проверка от страна на АО показва, че сертификатите не отговарят на изискванията за автентичност и
точност, поради което не е необходимо в настоящото производство откриване на
такова о чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
След като жалбоподателят е декларирал при извършените доставки, че доставяните плодове имат необходимото и изискуемо от закона качество, то негова е доказателствената тежест да установи това обстоятелство с необходимите писмени документи, които да не се компрометират с официалните такива. Предвид изложеното, мотивите в оспореното Уведомително писмо не са оборени от оспорващия, в чиято тежест е да докаже твърдения положителен факт, че стоката, чрез която е осъществена престацията първо, отговаря на изискванията за качество и на второ място, на изискването 1/3 от плодовете да са доставени от земеделски производители в страната, регистрирани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. В този смисъл е и трайната съдебна практика Решение № 15825 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3289/2011 г., Решение № 12214 от 30.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1771/2011 г., Решение № 16954 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4664/2011 г., Решение № 9117 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 443/2016г.
Без значение за настоящия спор е твърдението на жалбоподателя, че същият не е представил гореописаните неверни официални документи, доколкото обстоятелството за липса или наличие на вина у жалбоподателя за извършеното нарушение не е от правно значение. Оспореното Уведомително писмо няма административно-наказателен характер, за нея не важат правилата на ЗАНН.В този смисъл е и Решение № 7797 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11096/2019 г
В действителност няма спор, че жалбоподателят е изпълнил ангажимента си по схемата като е доставил пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а от Наредбата, което е потвърдено и от заключението на вещото лице. От страна на ползвателите по схемата не са предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на плодовете/ зеленчуците, предоставени на децата от снабдителя. Но именно липсата на валидни и верни по своето съдържание сертификати за произход указват освен неизпълнение на чл. 9, ал.10 от Наредбата, така и на изискването -поне 1/3 от продуктите да от български земеделски стопанин, регистриран по реда на Наредба № 3 от 1999 г. Изискването за посочения в Наредбата сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт, който следва да бъде представен с доставката на плодовете е с оглед възможността да се проследи техния произход и качество предвид факта, че по цитираната схема се предоставят плодове в учебните заведения и контрола по отношение качеството на предлаганите продукти на учениците следва да бъде засилен. Правилно административният орган е приел, че тъй като изискуемия сертификат не е представен от доставчика, нарушението на посочената разпоредба на чл. 9, ал. 10 и на чл.9, ал.1 от Наредбата е безспорно установено и липсват доказателства, представени от жалбоподателя които да опровергават този извод на административния орган.
Настоящата инстанция не кредитира депозираното по делото заключение на вещото лице, което дава заключение за всяка една от доставките за изпълнение на изискването за 1/3. За 9.1.2020г. 28% доставки на ябълки, от 4.02.2020г.- 38,95%, от 2.3.2020г. 32%, ,от 8.5.2020-31,84%и от 29.7.2020г. 34,41%. Както се посочи по- горе при липса на верни сертификати, не може да се установи каква част от доставките са на земеделски производители, регистрирани по Наредба 3/1999г. Вещото лице неправилно е използвало като база за своите изследвания само издадените фактури от доставчика ЗП Р.С. и други счетоводни документи, без да направи съпоставка с горецитираните сертификати, които са доказателство за произхода на стоките- ябълки.
Правилно АО след като е установил посочените нарушения на Наредбата чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал.10 е посочил правното основание за постановения отказ - чл. 19, ал. 3 т.2 и т. 4 от Наредбата . Липсва твърдяното противоречие в правната квалификация, като органът правилно и законосъобразно е взел предвид, че посочените плащания са одобрени незаконосъобразно първоначално, въпреки неизпълнение на изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата, - правно основание по чл. 19, ал.3, т.2 от Наредбата, тъй като представените сертификати за качество са неистински – правно основание по чл. 19, ал.3 т. 4 от Наредбата.
Установената от АО фактическа обстановка изцяло кореспондира на правното основание, като събраните доказателства изцяло подкрепят правния извод на органа. В този смисъл е и практиката на ВАС напр. : Решение № 11330 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2021 г,. Решение № 10531 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4352/2020 г. и други.
В заключение съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Оспореното пред него Уведомително писмо е в установената от закона форма и е издадено при спазване на административно-производствените правила, при правилно приложение на материалния закон и принципите му, което следва да доведе до отхвърляне на заявеното оспорване от жалбоподателя. Освен като обосновано, УП отговаря и на изискванията и принципите на АПК и по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като в случая е отказана част от финансовата помощ.
С оглед формирания извод за
неоснователност на жалбата поради липса на претенция за деловодни разноски,
такива не се присъждат на ответник жалба.
Воден от горните мотиви и на основание чл.
177, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд Велико Търново,
осми състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на НОВЕ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД ГР...чрез ... И.Л.,*** против издадените Уведомителни писма за отказ
на основание чл. 20, т. 2, чл, 20 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за подпомагане: на
земеделските производители, чл. 19, ал.2 и ал. 3, предложение второ т. 2 и т.
4, във връзка с чл. 9, ал. 1 и чл. 18 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод" и схема „Училищно
мляко" по постъпили заявки за плащане с е регистрационен №
01/04/090919/84147 от 09.01.2020 г., № 02/04/090919/84147 от 04.02.;:020 г„ №
03/04/090919/84147 от 02.03.2020 г., № 04/04/090919/84147
от 08.05.2020 г., № 05/04/090919/84147 от 29.07.2020 г., № 01/04/071119/84995
от 04.02.2020 г„ №: 02/04/071119/84995 от 02.03.202Й г„ № 03/04/071119/84995
от 08.05.2020 г! и № 04/04/071119/84995 от 29.07.2020
г. по схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко"
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните по реда на чл.
138, ал. 1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: