и за да се произнесе, взе предвид: С Решение № 109 от 07.12.2006г. по нах дело № 117 /2006г. Районен съд – Ардино е признал Первин Мехмедова Топалова, родена на 12.10.1971г. в с.Езерче, община Цар Калоян, живуща в гр.Aрдино, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с ЕГН: **********, за невиновна в това, че: 1.на 07.03.2006г. около 07.00 часа отправила закани с убийство спрямо Метин Шюкри Миман от гр.Ардино, като това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144 ал.3 във вр.с ал.1 от НК, и 2. на 12.03.2006г. около 18.30 часа в гр.Ардино отправила закани с убийство спрямо Севдие Ахмед Миман от гр.Ардино, като това заканване възбудило основателн страх за осъществяването му – престъпление по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 от НК, като на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК я е оправдал по повдигнатите й обвинения. Срещу така постановеното решение е постъпил протест от РП – Ардино. В същия се сочи, че решението било необосновано по смисъла на чл. 313 от НПК. От събраните по делото доказателства се изяснявало по несъмнен начин участието на подсъдимата в извършеното престъпление. От свидетелските показания се установявало, че подсъдимата Топалова отправила закани за убийство спрямо лицата Метин Шюкри Миман и Севдие Ахмед Миман, като заканите стигнали до съзнанието им, те ги били възприели като действителни и от естество да възбудят основателен страх у тях за осъществяването им. Несериозен бил доводът, че подсъдимата била слаба жена и физическото й състояние не позволявало извършването на престъпление. От субективна страна деецът следвало да съзнава съдържанието на заканата и, че тя е възприета от адресата като действителна такава. Метин Шюкри Миман и съпругата му възприели заплахата като действителна и тя възбудила основателен страх за осъществяването й, тъй като преди това подсъдимата била причинила телесна повреда на Севдие Ахмед Миман с хвърлен от нея предмет от жилището си. Решението било неправилно, тъй като било доказано извършването на деянието от подсъдимата Топалова. Предлага да се отмени решението на РС – Ардино и да се признае подсъдимата Топалова за виновна и да й се наложи наказание по 78а от НК. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание поддържа протеста. Не сочи нови доказателства. Посочва, че решението на РС – Ардино било неправилно, необосновано и некореспондиращо с доказателствата по делото. Моли съда да постанови решение, с което да бъде призната подсъдимата Первин Мехмедова Топалова за виновна в извършването на престъплението, за което е обвинена, като бъде освободена от наказателна отговрност с налагане на административно наказание „глоба”. Ответникът по протеста – подсъдимата Топалова, редовно призована не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище защитника й адв. Базлянков намира протеста за неоснователен и необоснован. Не сочи нови доказателства. Моли да бъде отхвърлен протеста и да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд като правилно, обосновано и законосъобразно. От събраните доказателства се устновявало, че подсъдимата Топалова не била извършила инкриминираното престъплние и поради това била оправдана. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното решение, с оглед правилността му и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Протестът е допустим, като постъпил в сроковете по чл. 319 ал.1 от НПК, а разгледан по същество е неоснователен. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните доказателства, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Между нарушителката Первин Топалова и семейство Миман, които живеели в един блок, един вход и апартаментите им били един над друг, от години съществували лоши отношения. На 07.03.2006 година около 07.00 часа нарушителката започнала да хвърля дърва и празни буркани по терасата на семейство Миман, като счупила външното стъкло на балконската врата и крещяла „Ще Ви убия всичките", като от този шум св. Метин Шюкри Миман се събудил. Същите действия нарушителката извършила и на 11.03.2006 година около 23.00 часа, като отново хвърляла буркани. На 12.03.2006 година, около 18.30 часа, нарушителката отново хвърлила няколко празни буркана и се заканила на св. Севдие Миман, която по това време миела чиниите в кухнята на апартамента си, с думите: „Севдие ще те убия". Освен това повтаряла, че ще убие цялото семейство. Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена от показанията на разпитаните като свидетели Метин Миман, Севдие Миман, Илхан Миман, Рафет Миман, Кисьов и Станев, които е намерил за достоверни, непротиворечащи си и взаимно допълващи се. Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът е приел, че подсъдимата Топалова от обективна и субективна страна не е извършила престъпление по чл. 144 ал.3 от НК, и я е признал за невиновна, като я е оправдал по повдигнатите й обвинения. Този извод на първоинстанционния съд е правилен. Обект на престъплението по чл.144 ал.3 във вр.с ал.1 от НК са обществените отношения, които осигуряват правото на всеки човек на свободно и самостоятелно формиране на решение и изразяване на собствена воля. От обективна страна следва да се посочи, че предмет на посегателството е адресатът на заканата, лицето което възприема заканата, и у което би могло да се възбуди основателен страх за осъществяване на заканата. Изпълнителното деяние се изразява в обективирането на заплаха за личността или имуществото на адресата, или на негови ближни, чрез думи или действия, насочени към адресата. Друга особеност от обективна страна е обстоятелството, че заканата с убийство трябва да е такава, че да е в състояние да възбуди основателен страх у заплашеното лице за осъществяването й. Безспорно по делото се установява, че подсъдимата Топалова е изрекла думите - „Ще Ви убия всичките" и „Севдие ще те убия". Както правилно е посочил първоинстанционният съд, обаче, при престъплението по чл.144 ал.3 от НК следва, с оглед действителната обстановка към момента на извършване на деянието, да е съществувало обективно основание, че заканата ще бъде изпъленена. От приетата по делото обстановка е видно, че не са били налице предпоставки, или възможност, за пряко осъществяване на деянието. И при двете деяния на 07.03.2006г. и на 12.03.2006г. подсъдимата се е намирала в своя апртамент, а адресатите на заканата са се намирали в своя дом, на долния етаж, като страните не са имали пряк контакт един с друг, нито е било налице друго обективно обстоятелство, от което да се заключи, че е възможно осъществяване на деянието. Или с други думи не е имало непосредствена опасност за извършването на заканата. Възбуденият у свидетелите Метин Шюкри Миман и Севдие Ахмед Миман страх за изпъление на заканата, както те самите сочат, е породен не от конкретната възможност за осъществяване на заканата, а от продължителните влошени отношения между семействата им. Заканата с убийство и основанието за осъществяването й следва да се преценят за конкретния момент Правилно първоинстанционният съд е посочил, че е необходимо със самата конкретна закана да е възможно да се възбуди основателен страх у адресатите за извършване на конкретното деяние, в случая убийство, а не абстрактен такъв, че някога престъплението може да бъде извършено. С оглед на изложеното правилно РС – Ардино е признал подсъдимата Топалова за невиновна и я е оправдал по повдигнатите й обвинения за престъпления по чл.144 ал.3 във вр.с ал.1 от НК. Или, аргументиран от изложеното, настоящият състав намира протеста на РП – Ардино за неоснователен, а решението на РС – Ардино, като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изложеното и на основание чл. 338 от НПК Кърджалийски окръжен съд:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 109 от 07.12.2006г. по нах дело № 117 /2006г. на Районен съд – Ардино. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране
Председател : членове :1.
2.
|