№ 31142
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110110533 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от И. С. И. против ЗЕАД „Б*************“ ЕАД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде поставен
за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и доказателствени средства чрез писмени доказателства
е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането на ищеца за назначаване на САТЕ е
основателно, тъй като има за цел установяването на относими към предмета на делото
факти, за изясняването на които са необходими специални знания.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, тъй като относимите и необходими за правилното
решаване на правния спор писмени документи са представени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 14.11.2025г. от 10,00 часа, за която дата и час
1
да се призоват страните.
ДАВА седмичен срок на ответника да внесе по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 4,90 лева за изготвяне на преписи от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него, за връчване на ищеца, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК вр.
чл. 101 ГПК вр. чл. 23, т. 3 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното действие- подаване
на молба за изменение на решението в частта за разноските, ще се счита за неизвършено, на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 190 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след като се
запознае с материалите по делото, даде заключение по задачите, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
4704230800005423, с период на валидност от 03.11.2023г. до 02.11.2024г., с предмет - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „СКЮ 7“, с рег. № ********, с уговорено покритие по
клауза „А“- Пълно Каско. В исковата молба са наведени доводи, че в рамките на
застрахователното покритие, на 23.11.2023г., по време на движение на автомобила, отскочил
камък, който се ударил в предната му броня, вследствие от което била увредена предната
камера за нощно виждане. Ищецът твърди, че за настъпилото събитие пред застрахователя
била образувана преписка по щета № 470423232372272, като застрахованото имущество
било предадено за ремонт в доверен сервиз на застрахователя. В исковата молба са наведени
доводи, че след извършена допълнителна диагностика на автомобила в официален сервиз
било установено, че освен камерата за нощно виждане били увредени и междинен и основен
кабелен стоп, свързващи камерата с управляващия блок. Ищецът уведомил своевременно
застрахователя за установените допълнителни увреждания, вследствие от настъпилото
застрахователно събитие, като с оглед необходимостта от извършването на допълнителни
ремонтни дейности по автомобила заплатил сумата от 1279,76 лева.
2
В исковата молба са наведени доводи, че застрахователят е изплатил частично сумата за
допълнителния ремонт по увреденото имущество, като бил налице непогасен остатък в
размер на 919,76 лева.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата от 919,76 лева, представляваща непогасен остатък от
дължимото застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие
на 23.11.2023 г., за което пред дружеството била образувана преписка по щета №
470423232372272, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди,
че претендираното обезщетение надвишава значително размера на претърпените вреди.
Оспорва твърдението на ищеца, че допълнителните увреждания са вследствие от процесното
събитие. В отговора на исковата молба са изложени съображения, поради които ответникът
счита, че е изпълнил надлежно задълженията си по договора.
В обобщение, ответникът поддържа, че процесният иск е неоснователен, поради което
моли съда да го отхвърли.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните
следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже настъпилото застрахователно събитие, представляващо покрит
риск от застрахователя, вследствие от което са нанесени щети по застрахованото имущество,
които се намират в пряка и причинно-следствената връзка с процесното събитие, както и
стойността на неизплатения остатък от дължимото от застрахователя обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже фактите, които изключват отговорността му за плащане
на претендираното вземане.
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че помежду им е налице облигационно отношение по сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 4704230800005423, с период
на валидност от 03.11.2023 г. до 02.11.2024 г., с предмет – лек автомобил марка „Ауди“,
модел „СКЮ 7“, с рег. № ********, с уговорено покритие по клауза „А“ – пълно каско, както
и че в периода на застрахователното покритие, на 23.11.2023 г., е настъпило застрахователно
събитие, за което пред застрахователя е образувана преписка по щета № 470423232372272.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се
одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
3
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото
заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4