Присъда по дело №962/2018 на Районен съд - Несебър

Мотиви към Присъда № 12 от 15.02.2019г.по НОХД №962/2018г. по описа на районен съд-Несебър

 

           

Несебърската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Д.В.Н.- роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи като управител на хотел «К.» в к.к.Слънчев бряг, с ЕГН ********** за това, че на 01.12.2017год., около 16.45ч. в к.к. „Слънчев бряг“, общ.Несебър, на пътна отсечка срещу к-с „К.*“ „ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка БМВ 320 Д“ с peг. № *****след употреба на наркотични вещества,а именно: „метамфетамин“, установено с техническо средство Drager drug Test 5000 с идентификационен номер ARJJ-0041, проба 184, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози -престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

          Представителят на Районна прокуратура-Несебър поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимия, като пледира, че то е доказано по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.Пледира да му бъде наложено наказание към минимума определен за този вид престъпление, като наред с това на основание чл.343г от НК същият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от единадесет месеца, като на основание чл.59, ал.3 от НК да бъде зачетено времето, през което му е било отнето свидетелството за правоуправление по административен ред.

          Подсъдимият Н. иска от съда да го признае за невиновен.

Защитникът на подсъдимия пледира за  постановяване на съдебен акт, с който да се признае Н. за невиновен по повдигнатото му обвинение поради недоказаност от обективна страна деянието по чл.343б, ал.3 от НК.Сочи подробни обстоятелства.

          Съдът, като обсъди доводите на страните и съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК приема за установено следното:

 

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

На 01.12.2017г. св. Ст.К. *** и св. Д.Д. - мл.автоконтрольор бил назначени като патрул по КАТ.Във времевия отрязък от 16.00 до 16.45 часа в КК“Слънчев бряг“, общ. Несебър, на пътна отсечка срещу к-с „К.*“ спрели за проверка водача на л.а. „БМВ 320 Д“ с peг. № *****установен като Д.В.Н.  с ЕГН **********, който управлявал автомобила, превозвайки още три лица. При проверката Н. не представил валидна полица за сключена застраховка „гражданска отговорност“ за автомобила, като полицаите го възприели като изнервен и превъзбуден по време на проверката.Св.Д. извършил проверка за управление на МПС, след употреба на алкохол, който отчел отрицателен резултат.На подсъдимия Н. било разпоредено придвижване до сградата на РУ на МВР , находащо се в к.к.Слънчев бряг за да бъде тестван с техническо средство Drager DrugTest 5000 за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Придвижването се наложило, тъй като тестовия апарат бил ситуиран в сградата на районното управление на полицията.Полицаите взели документите на водача и се придвижили до управлението, където непосредствено след пристигането им, предприели проверка с техническо устройство с фабричен номер ARJJ-0041 с касета № ARJM- 0713 и за употреба и на наркотични вещества. При теста апаратът отчел положителен резултат за употреба на наркотичното вещество - метамфетамин.

След отчитане на резултата св.Д. и К.,предявили резултата от техническото изследване на подсъдимия.След това отвели подс. Н. ***, където последният отказал да даде кръвна проба пред медицинското лице.За целта бил съставен протокол за медицинско изследване, серия А, №0009401, като видно от съдържанието му, на 01.12.2017г. в 17.50 часа, проверяваното лице-подс.Н. отказал да даде проба от кръв и урина за изследване. В протокола е посочено, че на същата дата в 16.25ч. е предварителната положителна констатация за употребата на наркотични вещества /с отбелязване за положителен резултат от тестовата проба/ за метамфетамин.Протокола е подписан от компетентно лице-доктор Пашалова.  Св.Д. изготвил медицински талон, който Н. отказал да получи. След това двамата полицай се върнали се в районното управление заедно с подсъдимия, където му съставил два акта – единия за това, че управлява МПС с изтекла застраховка „Гражданска отговорност“, а другия за това, че управлява МПС след употреба на метамфетамин. Подс. Н. пописал и двата акта, като в акт №0269384 вписал изявление, че пие анаболни стеориди. Полицаите иззели свидетелството за управление на МПС, двата регистрационни номера на автомобила и талона на автомобила и изготвили заповед за задържането за двадесет и четири часа на подсъдимия.       

         

 

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

          Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото: гласни доказателства- показанията на свидетеля Д., св. Ст.К., св. К. К. приобщени към доказателствения материал и писмените доказателства по делото-съдържанието на протокол за извършена проверка /стр.10 от ДП/, протокол за медицинско изследване /стр.11 от ДП/, разпечатка на резултат от изследване с техническо средство с номер ARJJ-0041 /стр.27 от ДП с вписано обстоятелство, че при проверка в на 01.12.2017г./ с вписан час 16.19.39ч./ при тест № 184 е регистрирана положителна проба за употреба на метамфетамин, протокол   за сервизна проверка на техническото устройство, сочещо, че на 14.11.2017г. е извършена сервизна проверка с срок на валидност 12 месеца, дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, видно от който с проба №184 на 01.12.2017г. с вписан час 16.19ч. на водач на автомобил с №А2938НВ е извършена проба, като е отчетено наличие на метамфетамин. Това е единствената проба вписана за деня.Видно е , че хронологическия ред на вписване в дневника е спазен,справка за нарушител –стр.24-26 от ДП, справка за съдимост, всички писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 и 284 от НПК. В подкрепа на гореописаната фактическа обстановка са и докладната записка / на стр.6 от ДП/, както и извършените по делото основна и допълнителна съдебно-химични /токсикологични / експертизи.

          Видно от показанията на св.Д., На 01.12.2017 г. бил на работа като автопатрул по КАТ съвместно с колегата С.К.. Около 16,40 часа били позиционирани в к.к.Слънчев бряг, в близост до комплекс „К.*“, където Д. спрял лек автомобил „БМВ“ с бургаска регистрация. В автомобила имало пътници и на задната седалка. Полицаите преследвали подсъдимия в продължение на около 50 м. След което спрели водача. На място проверили документите на подсъдимиятествали за алкохол с Дрегер, който отчел резултат в рамките на нормалното. В хода на проверката водачът имал съмнително поведение и полицаите, решили му извършат наркотест, в сградата на Районното управление, където е апаратът Дрегер Драг Тест 5000, ARJJ- 0041 и действително в РУ в КАТ на водача Н. направили наркотест с това техническо средство Дрегер Драг Тест 5000 като техническото средство отчетело положителен резултат за метаамфетамин. Св.Д.,съставил протокол в който описал: имената на проверявания, свидетел при извършване на пробата, в колко часа е започнала пробата, в колко часа е свършила, номера на пробата, поведението на водача, състояние на зеници, по какъв начин управлявал автомобилаПробата и извършения тест дневник към техническото средство, в който дневник се описва номера на колата, какъв резултат е отчел, номер на пробата и отделно се вписва и акта, който е съставен.Д. съставил АУАН на 01.12.2017. с №0269384, като в акта извършил корекция на часа.В протокола на стр.10 от ДП, Д. като начален час на проверката вписал 16.19ч., край на проверката-16.25ч и час на издаване на протокола-17.40ч.Св.Д. няма ясен спомен а часовото разминаване на край на проверката и час на нъставяне на протокола, което противоречие обяснява или с допусната техническа грешка или с вписване час на издаване след връщането от Здравната къща, което се явява действителното врече по часовник.Д. обяснява, че след като пробата е готова, тестовата касетка се слага в найлон, херметически затворен. Поставя се стикер, с които я запечатват. Описват се номера на МПС, водача, имената на служителя, извършил пробата и я съхраняват в стаята на „Пътна полиция“ на КАТ по принцип в хладилник.Видно от докладна записка / на стр.6 от ДП, по извършената проверка било започнато бързо производство, като събраните материали били докладвани на ст.разл.полицай Н.Стоянова за разпределяне.По делото не е представен протокол за приемане-предаване или оставяне на съхранение на вещественото доказателство-тестовата касета при различен от разследващия отговорник. Касетата не била съхранявяна по различен начин от приложения-а именно, като приложена с тази докладна записка към материалите по делото и находяща се там.

Показанията на св.К. кореспондират с описаната фактическа обстановка от св.Д.  и с писмените доказателства по делото.

От показанията на К. К.  се установява, че при показване на грешен час устройството не може да покаже грешен резултат. Системата Дрегер Дръг Тест 5000 се състои от два компонента- Дрегер Дръг Тест 5000 – тестови касети и Дрегер Дръг Тест 5000- анализатори. Когато свидетелят е извършил проверката на техническото средствое проверил и настройката на часа, като заявява, че датата и часа могат да бъдат променяни от менюто на техническото средство.Достъп до сверката на часа и дата на техническото средство и индивидуализацията му имат само лицата, които използват техническото средство.Тези лица нямат достъп до други функции на устройството.Устройството, софтуерно не извършва сверка на дата и час.Този тип устройство не разполага със система за свързване с интернет. То комуникира само с външен принтер за отпечатване на резултати.

            Защитата на подсъдимия възразява срещу достоверността на съставения от св.Д. АУАН, като твърди, че е опорочен чрез извършването на поправка в часа на установяване на нарушението, като това действие на актосъставителя води до незаконосъобразност на установяване на престъплението.

            Настоящият състав на съда споделя частично доводите на защитата, тъй като действително поправката в акта е извършена досежно часа и не следва да се приема за действителния вписан час, но авторството и съдържанието му кореспондират в показанията на свидетелите, като предвид характера на производството този акт не се ползва с презюмтивната сила по смисъла на ЗАНН и ЗДвП.Действително чл.6 ал.2 от Наредба №1 в действащата към датата на деянието редакция, се предвижда задължение ,  в акт за установяване на административно нарушение и в протокола за установяване на наркотични вещества или техни аналози по ал. 1 контролният орган да вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на талона за изследване. Показанията на техническото средство се вписват в акта за установяване на административното нарушение и в талона за изследване до втория знак след десетичната запетая включително.

            Именно поради това, съдът прие, че деянието е извършено във времевия интервал около 16.00- 16.45 часа на 01.12.2017г

            По настоящото дело, доказателствено значение и такова за законосъобразност следва да се приеме съдържанието на протокола /дотолкова, доколкото по делото, предвид факта, че извършеното е престъпление, АУАН няма самостоятелна доказателствена стойност/.

            Съдържанието на протокола досежно началния моментна проверката и приключването му, съдът приема за установено и кореспондиращо с останалите писмени и гласни доказателства по делото.

            Съгласно ал.4 на чл.6 от Наредбата,в случай че не се приеме показанията на техническото средство за установяване употребата на алкохол, лицето избира дали установяването да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство.

 Съдът не намира съмненията на защитата на Н. за недостоверност на датата на извършване и установяване на престъплението за основателни. Свидетелските показания и писмените доказателства /включая тези изходящи от лица, извън структурата на полицията-протокола за медицинска изследване/ кореспондират помежду си и са непротиворечиви.

Съдът не споделя и становището на защитата, че тестовата касета не е приобщена към материалите по делото. Видно от посочената докладна записка /стр.6 от ДП/, всички материали по проверката са били предоставени за доклад на компетентен разследващ полицай за приобщаване към доказателствения материал по делото.

Принципното описание на съхранението, описано от св.Д. е неотносимо към настоящия случай, тъй като по материалите, събрани от проверяващите полицаи е образувано наказателно производство и това е дало основание на инсп.Д.Минчев-РУ на МВР Несебър да предприеме действия по приобщаването им по друг, от административния ред.

 Именно в изпълнение на принципите на процеса, в хода на съдебното следствие се събраха релевантни към делото доказателства чрез изискване е представяне на писмени доказателства-дневника на техническото устройство, непосредствения разпит на полицейските служители и разпита на свидетеля, извършил сервизната проверка на устройството.

По делото са  изготвени две заключения за извършени основна и допълнителна токсикологични експертизи, които са изследвали слюнката в представеното по делото веществено доказателство тест касета. В заключенията им се сочи, че в тази проба от слюнка не е установено наличие на наркотични вещества, но тази проба, която се съдържа от теста, не е годна за такова изследване поради липса на стерилност на самата проба, изминалия дълъг период от време /повече от четири месеца/, през която тя не е била съхранявана по начин, че да предотврати разложителни процеси. От значение за делото е обстоятелството, че предназначението на това техническо средство и тест касетата за вземане на проби за лабораторно изследване, не може да се възлага с доказателствена цел, тъй като по Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози е предвиден особен ред /чл.23 от Наредбата „При химико-токсикологичното лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози се анализират предоставените проби урина и кръв. Употребата се доказва чрез резултата от изследването на кръвната проба. При липса на проба урина изследването се извършва само с пробата кръв..“ Изрично е посочено, че изследването на пробата не би могла да даде заключение какво е било състоянието й към 01.12.2017г. В тази връзка самата проба от слюнка няма доказателствена стойност.

Защитата на подсъдимия изразява съмнение в достоверността на теста, тъй като същества възможност при такова изследване да се даде фалшиво положителен резултат в резултат на кръстосана реакция, като сочи за вероятност именно такава да се е появила при употреба от страна на подсъдимия на стимулати-анаболни вещества, но достоверността на изследването с техническото средство не е надлежно оборено с предвидения в Наредбата способ-изследване на кръв и урина.

Съдът се доверява на достоверността на изследването с техническото средство, тъй като освен положителната реакция, подсъдимият е реагирал и субективно, чрез външно изразени физически симптоми-превъзбуденост, безспокойство, бледо лице, зачервени воднисти очи.

Макар, нормата на чл.343б ал.3 от НК да не прави аналогична препратка към състава на престъплението по ал.1 на същия текст, в който в диспозитивната си част се предвижда изрично изискване концентрацията на алкохол да е установена по надлежния ред, специалната норма, макар да не е с характер на задължителна е приложима при установяване употребата на наркотични вещества или аналози и по анализа посочен по-горе, поред състава на настоящия съд е изпълнена.

                   След извършения анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства съдът приема за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на подсъдимия.

 

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимият Д.В.Н. с  ЕГН ********** е осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.

          От обективна страна на на 01.12.2017г., около 16.00- 16.45 часа в курортен комплекс Слънчев бряг, общ.Несебър, на пътна отсечка срещу комплекс „К.*“, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „БМВ 320 Д“ с рег. № А ....НВ, след употреба на наркотични вещества, а именно метамфетамин, установено с техническо средство „Drager Drug Test 5000 с идентификационен номер ARJJ- 0041, проба 184, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози-престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

Касае се за престъпление на просто извършване, т.е. за съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на вредоносни последици. Счита се, че обществените отношения са увредени със самото управление на МПС след употреба на наркотични вещества .

Метамфетаминът  се намира в Списък 1 на чл.3, ал.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните средства от 1971 год., ратифицирана от Република България, и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

          От субективна страна-деянието е извършено при форма на вината-пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и с действията си пряко ги е целял.

          Причина за извършване на престъплението е незачитането от страна на подсъдимия на установените в страната норми регламентиращи движението по пътищата.

 

 

          ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

 

          При определяне на наказанието, съдът взе предвид факта, че настоящото деяние се явява първо за подсъдимия.Същият не е осъждан Н. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП, но за различни по вид нарушения на ЗДвП.

За престъплението, извършено от подсъдимия, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” от една  до три години и Глоба от петстотин до хиляда  и петстотин лева.

          При индивидуализацията размера на наказанието, съдът отчете, като смекчаващи отговорността обстоятелства, чистото съдебно минало, указаното съдействие на досъдебното производство, сравнително дългата продължителност на делото в досъдебна фаза и изразеното съгласие производството да се разгледа по реда на глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371 т.1 от НПК.

          Като съобрази горните обстоятелства, съдът намери, че на Д.В.Н. с  ЕГН ********** следва да бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 /шест / МЕСЕЦА, като на основание чл.66, ал.1, НК изпълнението на наказанието да се отложи за срок от 3 /три/ години.

На основание чл. 57 ал.2 вр.чл.55ал.1 т.1, вр. чл. 343б, ал.3 от НК на подсъдимия Д.В.Н. с  ЕГН ********** следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на  250 /двеста и петдесет/ лева.

Наред с това на основание чл.343г, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът лиши подсъдимия да управлява МПС за срок от 10 /десет/ месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК постанови приспадане на времето през което подсъдимият Н. е бил лишен от това право поп административен ред.

 На основание чл.189, ал.3 от НПК Д.В.Н. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР- гр.Бургас сумата от 442.00 лв. (четиристотин четиридесет и два) лева, представляваща разноски по делото.

          Съдът постанови приложеното веществено доказателство - 1 брой тестова касета „Drager Drug Test 5000“, № ARJМ-0713 от извършена проба с „Drager Drug Test 5000”, с фабричен № ARJJ- 0041, да остане по делото, като да бъде унищожено като вещ без стойност след влизане на присъдата в сила.

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: