ПРОТОКОЛ
№ 15898
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело №
20211110130826 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ А. Н. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. Й. П. - редовно призована, не се явява, представлява се
от назначения особен представител адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от 26.10.2022 г., в която е посочила, че поради претърпян
травматологичен инцидент не е възможно да присъства в днешното съдебно
заседание. Моли да й се даде възможност да се яви в следващото заседание за
приемане на изготвената съдебно-техническа експертиза.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам си исковата молба. Нямам възражения по доклада
на съда. Правя доказателствено искане за гласни доказателство, като моля да
разпитате един свидетел, който водя, относно обстоятелството дали към
момента ответницата ползва целия имот. Аз се запознах, макар и да не е
приета експертизата, правя искане, понеже сме в първо заседание за
намаляване на иска до размер 3 240 лв., вместо за първоначалния размер 3 525
лв., като оттеглям иска в частта над тази сума.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам си отговора. Нямам
възражения по доклада на съда. Не се противопоставям на искането на
ответната страна по повод разпитването, но така както беше поставено,
считам, че към настоящия момент исковия период в исковата молба касае
друг момент, а не този, който е към настоящия момент. Не съм запознат с
изготвената експертиза. Не се противопоставям вещото лице да бъде
разпитано в следващото съдебно заседание.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.08.2022 г.
С оглед направеното искане от ищеца за намаляване цената на иска от
първоначално предявения размер 3 525,90 лв. на 3 240 лв. намира, че искането
е основателно доколкото до приключване на първото съдебно заседание
ищецът може без съгласието на ответника да оттегли частично или изцяло
претенцията си.
Ето защо и съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по
предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата над 3 240 лв. до
първоначалния предявения размер от 3 525,90 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от днес.
УКАЗВА на сtраните, че предмет на производството остава иска по чл.
31, ал. 2 ЗС за сумата от 3 240 лв.
По отношение на направеното доказателствено искане от ищеца за
допускане на един свидетел при режим на довеждане, съдът намира същото за
основателно доколкото касае факти, включени във фактическия състав на
предявения иск, доказателственото искане е направено своевременно и е във
връзка с разпределената доказателствена тежест на ищеца и дадените
указания по отношение на фактите, за който същият не сочи доказателства.
Ето защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца.
В залата влиза допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля както следва:
3
К. Г. П., ЕГН **********, 53 години, в родство с ищцата - съпруги на
двама братя с В. П., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелката: Аз съм жена на Г. А. П., който е брат на моя съпруг - Т.
А.П. В. Й. П. е съпругата на Т. А. П. Те са разделени на този етап, не от
година, а от години, преди това живееха на 1 етаж в М. 4, не зная кой номер
на блока. Разделиха се, В. остана да живее там, Т.напусна апартамента. Това е
още от преди 2020 г. Тя живее там с децата им все още. Не зная тя да е
заминавала в чужбина. Чуваме се на месеца веднъж. Виждали сме се за
последно през 2020 г. и ходихме на гости тогава за последно. Децата й живеят
също там, сина й Й. и две внучета от дъщеря й Л. Не съм се виждала от тогава
с нея. Не ми е казвала да не живее вече там, не ми е казвала да се е
преместила. Работеше последно в някакво училище в ж. к. „М.“ на половин
работен ден като помощник-готвач. Това е последното, което зная. Не зная да
е бил продаван този апартамент. Не познавам А. С.. На мен ми се обади адв.
М., не зная от кого ми е намерила телефона. Аз нея я познавам от предишни
случаи. Говорила съм с нея по друг повод, но не я познавам лично. 2016-2017
г. сме говорили с нея.
На въпроси на адв. П.: Последно когато се видяхме с В. беше края на
годината 2020 г. или началото на 2021 г., покани ме в кухнята, беше облечена
в домашни дрехи, пихме кафе. Беше следобедно време, не си спомням точен
час. Имам телефона на В. П.. Телефонът й е
На въпроси на адв. М.: Ходих по молба на нейния съпруг, да я попитам
дали е склонна да се разведе. Тя ми отказа тогава, не категорично, но общо
взето. Познавам адв. М. покрай моя съпруг, с който водихме дело за един
имот.
СЪДЪТ с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля приключва
разпита и освобождава същата от залата.
Адв. М.: Нямам други искания. Моля да си депозирам писмените
4
бележки сега, макар да не е даден ход на устните състезания, защото ще
отсъствам за три месеца и не зная дали ще мога да се явя в следващото
съдебно заседание.
За събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.12.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час ищеца и особения представител на ответницата да се считат
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лично ответницата на посочения телефон в днешното
съдебно заседание от съдебния секретар на състава.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и вещото лице А. Ц..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5