№ 924
гр. София , 10.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно частно наказателно
дело № 20201000601302 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 243 НПК и е образувано пред САС по жалба от адв. И.
Ю. , в качеството му на повереник на С. И. В./ баща на починалия и пострадал по смисъла
на чл.74 и чл.75 от НПК/ и И. С. И./ брат на починалия и пострадал по смисъла на чл.74 и
чл.75 от НПК/ против определение на ПОС по внчд№134/2020г., в частта с която е
потвърдено Постановление от 30.07.2020год. на Окръжна прокуратура гр.Перник за
прекратяване на наказателното производство по ДП №345/2019год. по описа на 02 РУ ,
пр.пр. №2338/2019год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник, в частта относно
извършено престъплението по чл.115 от НК.
САС като се запозна с доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното определение, като правилно и законсъобразно
следва да бъде потвърдено по следните съображения:
За да постанови атакуванато определение Пернишкият окръжен съд след задълбочена и
по същество правилна преценка на събраните по делото доказателства, установил следното:
Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК за това, че на
неустановена дата до 05.09.2019г. в гр. *** умишлено е умъртвено неидентифипирано лице
от мъжки пол /впоследствие установено като С. С. И./ - престъпление по чл.115 от НК.
В хода на проведеното разследване била установена следната фактическа обстановка:
С. С. И. живеел сам в къща, находяща се в гр.*** и работел в сферата на строителството.
Същият имал склонност към употребата на алкохол, което се превърнало в системен навик
след като И. се разделил е И. И. - майка на малолетния му син М. И..
1
На 23.08.2019г. около 17:30 часа, прибирайки се от работа, И. посетил заведение,
находящо се в гр. ***, кв."***", стопанисвано от неговия баща С. В.. След като
изконсумирал съдържанието на бутилка от 200 мл водка, И. посетил намиращ се наблизо
магазин за хранителни стоки, където закупил храна и бутилка водка от 500 мл., които
отнесъл в дома на баща си, който се намирал в непосредствена близост до заведението. В
дома на В. С. И. престоял около 2 часа, за което време изконсумирал сам съдържанието и на
втората бутилка водка, като междувременно към тяхната компания се присъединил и братът
на С. И. - И. И.. Тъй като В. и С. И. се скарали, последният, без да уведоми роднините си,
въпреки отправения от тях призив да отиде и да си легне, решил да се прибере към дома си.
Въпреки употребеното количество твърд алкохол, С. И. взел от двора велосипед,
собственост на брат му И. И., с който да се придвижи до гр.***.
Около 21:30 часа на същата дата, И. спрял при заведение, намиращо се на ул,"Владайско
въстание" в района на завод „Стомана Индъстри" в гр. ***, откъдето си закупил още една
бутилка водка от 200 мл., като изрично поискал и сламка под предлог, че му предстои дълго
пътуване до гр.***. Свидетелката С., която продала алкохола на И., забелязала, че
пострадалия е много пиян, като едва се държат на краката си и много трудно успял да се
качи на колелото и да потегли с него.
Продължавайки пътуването към дома си, И. спрял на бензиностанция „Петрол",
находяща се на път 1-6 в гр. ***, където отново пожелал да си закупи алкохол. Виждайки
видимо нетрезвото състояние на И., служителят на бензиностанцията отказал да му продаде
желаната стока. И., бутайки колелото, се отправил в посока към бензиностанния „ЕКО",
която се намирала от отсрещната страна на пътя. За целта И. пресякъл път 1-6, който в
района е двупосочен, с две пътни платна, всяко от които с по две ленти за движение в
посока, разделени помежду си с предпазна мантинела, която И. прескачал, повдигайки над
нея и велосипеда.След като пресякъл главния път, И. паднал с велосипеда в затревена площ
вдясно от пътното платно, след което се изправил и продължил движението към дома си,
движейки се в дясната пътна лента с посока на движение от гр. *** към гр.***. При
качването си на моста в района на ТЕЦ „Република", С. И. спрял, подпрял колелото на
парапета на моста, при което, най-вероятно поради употребеното голямо количество
алкохол, загубил равновесие и паднал от 7 метра височина, в следствие на което починал на
място.
Същевременно, констатирайки липсата на С. И. и на велосипеда в къщата им, С. В. и И.
И. решили да го потърсят. В. опитал да се свърже със сипа си, но безуспешно, тъй като
батерията на мобилния телефон на И. била паднала по-рано на същия ден. И. И. потеглил с
автомобила си по път 1-6 към гр.***, но не успял да открие брат си, нито в дома му, нито по
пътя към него.
На 24.08.2019 г. сутринта, свидетелите Б. С. и Д. Ц. пътували заедно за работа по път 1-
6 в посока от гр.*** към гр.*** със служебен товарен автомобил, управляван от Ц..
2
Преминавайки по пътя върху мост в района на ТЕЦ"Република", двамата забелязали
велосипед, който бил подпрян на парапет зад преградната мантинела в дясно по посоката им
на движение. Направило им впечатление, че около него няма никой. В същото време, В. и И.
И. продължили с издирването на С. И.. След като били уведомени от негови колеги, че
същият не се е явил на работа, подали сигнал в 02 РУ МВР-Перник.
На 05.09.2019 г., служителите от ОД МВР-Перник - К. К. и В. И., при направен
обход в тревиста местност около мост, находящ се на път 1-6 в района срещу
ТЕЦ"Република", установили до една от бетонните колони на пътя силно разложен труп на
мъж. На място пристигнали и служители от 02 РУ МВР-Перник и СМО при МБАЛ
"Р.Ангелова" - гр. ***. конто запазили местопроизшествието и предприели последващи
процесуално-следствени действия.
Предвид напредналият стадий на трупно разложение, първоначално не било възможно
идентифицирането на трупа, поради което в хода на разследването било назначено
изготвянето на ДНК експертиза, от заключението на която било установено, че намереният
труп е именно на С. И..
Видно от изготвените заключения по назначените и извършени съдебномедицинска
експертиза и допълнителна такава е, че при огледа и аутопсията върху трупа на И. са
установени: счупване на дясна седалищна кост, счупване на дясна срамна кост и на
опашната кост, счупване на пето до десето ребра /вкл. в дясно по външна ключична линия/,
огнищни плеврални сраствания в ляво и наличие на етилов алкохол в кръвта с концентрация
1,65%. Вещото лице е констатирало, че счупените ребра от пето до десето включително и
счупванията на тазовата облает са причинени приживе, за което сочат установените
кръвонасядания по меките тъкани около счупванията. Счупванията в областта на таза могат
да бъдат причинени при падане върху седалището вдясно /от около 7 метра височина, които
са измерени при направения оглед на местопроизшествието! като същите могат да доведат
до смъртен изход от травматичен шок, тъй като се касае за шокогенна зона. Експертът е
посочил, че счупванията на ребрата могат да се получат при последващо падане върху
терена. От друга страна установената концентрация на алкохол в кръвта на починалото лице
се равнява на средна степен на алкохолно опиване, характеризираща се със значителни
нарушения в мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката,
координацията на движенията, силно забавени реакции, афекти, понякога сънливост,
сърдечно-съдови разстройства, признаци на значително потискане на ЦНС с понижение на
чувствителността за болка. Вещото лице посочва, че при такава концентрация на алкохол
всички лица се повлияват клинично, като изчезват всякакви форми на индивидуална
поносимост, привикналост и др.
В хода на проведеното разследване е назначена и изготвена повторна тройна
съдебномедицинска експертиза за реаутопсия на труп, Видно от заключението по същата е,
че констатираните травматични увреждания /гръдна травма - счупвания на
3
шество,седмо,осмо,девето и десето ребра вдясно с кръвонасядания па околните меки
тъкани; счупване па седалищна кост в дяспо; счупване на срамната кост в дясно; счупване
на опашната кост с кръвонасядания на околните меки тъкани на малкия таз/ са получени по
механизма на удар с или върху твърди тъпи предмети със значителна кинетична енергия,
като предвид едностранната им локализация - в дясно, както и обстановката, в която е
намерен трупа, могат да бъдат обяснени с падане от високо. Тази констатация на експертите
се мотивира от липсата на травматични увреждания по главата и долните крайници, а също
така и невъзможността за счупване на таз при побой от нанасяне на удар с човешки
крайници. Установено е, че черепът и лицевият скелет на И. /вкл. и зъбите/ са здрави, което
не дава основание да се приеме механизъм на получаване на останалите телесни увреждания
от побой. По-тежките увреждания са отпред и от дясно и са причинени от удар с или върху
твърд тъп предмет с ограничена контактна повърхност по една вертикална линия и с
направление отпред и леко отдясно назад. Това направление на удара изключва
възможността те да са получени при удар е тесен и продълговат предмет в изправено
положение на тялото, Тези телесни увреждания са получени при удар в по-ниско
разположен клон на дърво под надлеза при падането на снагата, след което тялото се е
завъртяло и е паднало на терена върху седалището. Експертите са заключили, че
констатираната гръдна травма /счупвания на шество,седмо,осмо,девето и десето ребра
вдясно с кръвонасядания на околните меки тъкани/би могла да доведе до летален изход.
Назначени и изготвени са 2 броя видео-технически експертизи с обект видеозаписи от
охранителните камери на бензиностанция „Петрол" и бензиностанция „ЕКО", находящи се
на път 1-6 в района на гр.***, за дата 23.08.2019 г. Изготвените заключения по същите ясно
доказват движенията на лице със сходни черти на главата и лицето, нанодобяващо тези на С.
И., по начин, описан по- горе в постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
При така установените факти следва да бъдат споделени и правните изводи на ПОС, а
именно:
Законосъобразен е изводът на наблюдаващия делото прокурор ,че в хода на
проведеното разследване не са събрани никакви доказателства за това, че смъртта на С. И. е
причинена от виновно поведение на друго лице. Това заключение се базира на проведените
обстойни оперативно-издирвателни мероприятия от служители на 02 РУ МВР-Перник,
както и на свидетелските показания на лицата, конто лично са възприели поведението на С.
И. по време на придвижването му от кв."*** в посока към гр.***. Свидетелите, видели
пострадалия непосредствено преди инцидента, сочат обстоятелството, че същият е бил
силно повлиян от употребения алкохол, движел се е със залитане и е падал от велосипеда.
Анализирайки свидетелските показания, както и кадрите от охранителните камери на
бензиностанциите обосновано прокурорът е стигнал до извода , че не е имало друго лице
или лица, които да са следвали пострадалия И.. Верен е изводът на представителят на
4
държавното обвинение ,че наличието на велосипеда, който е бил възприет на следващата
сутрин от свидетелите С. и Ц., както и на банкнота с обща стойност от 200 лв. на мястото,
където е намерен трупа, изключва версията за евентуално извършено престъпление с цел
грабеж. Единственото логично обяснение за смъртта на И. е неговото падане от надлеза на
моста при височина от 7 метра, която теза се подкрепя изключително от заключенията по
изготвените по делото медицински експертизи. Окончателният извод на прокурора ,че
констатираните телесни увреждания и техният механизъм на получаване, в комбинация с
употребеното количество алкохол от И. дават основание да се приеме, че в случая не е
налице извършено престъпление от общ характер, а случаен инцидент е извод , който
издържа проверката на доказателствата.
Доказателственият анализ на материалит по ДП налага изводът, че не са налице
доказателства смъртта на С. С. И. да се дължи на виновно поведение на друго лице, което да
е осъществило състава на чл. 115 от НК или друго престъпление от общ характер, поради
което и са налице основанията на чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК за
прекратяване на наказателното производство.
Във въззивната жалба съввсем общо и декларативно се зявява едно единствено
възражение. Не били разпитани посочени от наследниците на починалия свидетели, които
биха могли да имат нещо общо с евентуалната му насилствена смърт. Действително при
разпита си като свидетели по досъдебното производство двамата жалбоподатели са
посочили по име и прякор лица от криминалния контингент в гр. ***, с които според тях
починалия С. И. имал конфликт приживе и от които получавал заплахи. Действително тези
лица не са били търсени за разпит, но видно от изложеното дотук, предприемането на
такива следствени действия би било самоцелно и ненужно. Както прокурорът в
постановлението си, така и съдът от първа инстанция са анализирали подробно обективните
данни, от които може да се заключи с висока степен на категоричност, че се касае за смърт
при падане, след тежка алокохолна злоупотреба, а улики не само за враждебни действия, но
и за присъствие на други лица на мястото на инцидента категорично липсват. Тези изводи
на първата инстанция изцяло се споделят и от САС. Мотивите на ПОС в тази им част са
изчерпателни, цитирани са по – горе и е безпредметно да бъдат преповтаряни и от въззивния
съд.
Предвид гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на ПОС по внчд№134/2020г. в частта с която е
потвърдено Постановление от 30.07.2020год. на Окръжна прокуратура гр.Перник за
прекратяване на наказателното производство по ДП №345/2019год. по описа на 02 РУ ,
пр.пр. №2338/2019год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Перник, в частта относно
престъплението по чл.115 от НК.
5
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6