Р Е
Ш Е Н
И Е № 260057
гр.Враца, 21.10.2022г.
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на
20.09.2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при
участието на секретаря В. НИКОЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№43
по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е осъдителен иск от "Енерджи Съплай Грийн"ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие от адв.М.С. от САК,
срещу "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***.
В
исковата молба се твърди, че ищецът е лицензиран за дейността търговия с електрическа
енергия с Решение №Л-387/16.07.2012г., с което е издадена Лицензия №Л-387-15 от
същата дата, а с Решение №Л-422/31.03.2014г. на КЕВР е издадена лицензия за
оператор на организиран борсов пазар на електрическа енергия на "Българска
независима енергийна борса"ЕАД /БНЕБ/. Сочи се, че ищецът е регистриран за
участие на ЦПДД/централизиран пазар по дългосрочни договори/ и има сключен
договор за участие №31/19.02.2018г.
Нататък
в исковата молба се твърди, че между
ищеца в качеството на купувач и ответника "АЕЦ Козлодуй"ЕАД в
качеството на продавач посредством Търговска платформа на ЦПДД, оперирана от
"Българска независима енергийна борса"ЕАД, е сключен Стандартизиран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия /СДППЕЕ/ №*** и Допълнително споразумение №1/2019г., а от
друга страна ищецът има сключен само един договор с купувача на електрическа
енергия "Енерджи Съплай"ЕООД и не е сключвал други сделки като
купувач извън Търговската платформа на ЦПДД и 100% от дейността му се извършва
с енергия, закупена от тази платформа.
В
исковата молба се твърди следното:
На
13.03.2020г. като последица от събитие с извънреден характер, възникнало след
сключването на договора - глобалната пандемия от Covid-19, с решение на Народното събрание е обявено
извънредно положение в България, като със Заповед №РД-01-124:13.03.2020г. на
министъра на здравеопазването са въведени противоепидемични мерки до
29.03.2020г. В резултат от наложените мерки е преустановена дейността на
търговски обекти, клиенти на "Енерджи Съплай"ЕООД, което поставило
ищеца в невъзможност за реализация на електрическата енергия и за изпълнение на
сключеното с "АЕЦ Козлодуй"ЕАД допълнително споразумение, предвид
получени от контрагенти на "Енерджи Съплай"ЕООД уведомителни писма за
това, че същите са в невъзможност за изпълнение на всички заявени за получаване
количества ел. енергия. На 15.03.2020г. с уведомление по чл.306 и чл.306, ал.5
от ТЗ ищецът бил уведомен от "Енерджи Съплай"ЕООД за възникнала
вследствие на извънредното положение невъзможност за изпълнение на договора от
12.12.2019г., считано от 16.03.2020г., както и за прекратяване на доставките и
прекратяване на договора на основание непреодолима сила. На 15.03.2020г. като
следствие от описаните действия ищецът предварително уведомил "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, че доставката по допълнителното споразумение е прекратена на
основание чл.306 от ТЗ, считано от 16.03.2020г., като и посочил в какво се
състои непреодолимата сила и възможните последици от нея за изпълнението на
договора. Ищецът изтъква, че посоченото в уведомлението основание за спиране на
доставките /получаването на ел. енергия/ е непреодолима сила по чл.306 от ТЗ,
приложим съгласно чл.23 от договора
между страните, както и поради това, че страните са търговци и договорът между
тях е сключен в изпълнение на предмета им на дейност.
Като
сочи, че съгласно чл.306, ал.4 от ТЗ докато трае непреодолимата сила,
изпълнението на задълженията и на свързаните с тях насрещни задължения се спира, ищецът твърди, че към датата на
обявяване на извънредното положение е бил изправна страна, поради което може да
се възползва от уредената в текста възможност и не дължи нито заплащане на
продажната цена по допълнителното споразумение, нито неустойка за неизпълнение.
Нататък
в исковата молба ищецът твърди, че след изпращането на уведомлението от
15.03.2020г. на следващия ден ответникът "АЕЦ Козлодуй"ЕАД заявил, че
не приема основанията за спиране на доставките и претендира неустойка за
неприето количество в размер на 100% от цената на неприетото количество по
допълнителното споразумение. БНЕБ в качеството на оператор на борсата, чрез
която е сключено допълнителното споразумение, се намесила без основание в
отношенията между договарящите и поискала от ищеца в кратък срок доказателства
за наличието на причинно-следствена връзка между неизпълнението и твърдяната
непреодолима сила, без това да е поискано от "АЕЦ Козлодуй",
неоснователно отстранила ищеца от пазара на ЦПДД и го задължила под страх от
изключване от пазара да заплати неустойка за неприетото количество ел. енергия
по допълнителното споразумение, както и да продължи да изпълнява договора.
Ищецът оспорил действията на БНЕБ и претенцията на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
за заплащане на неустойка, но на 17.04.2020г. получил от БНЕБ уведомление за
изключване от борсовия пазар на ел. енергия, сегмент ЦПДД, с което не е
прекратено автоматично действието на сключените договори, но е направило
невъзможно участието на ищеца в нови търгове.
Следващото
твърдение на ищеца е, че на 19.03.2020г. изпратил по електронен път до
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД уведомление по чл.306, ал.5 от ТЗ за прекратяване
на Допълнително споразумение №1/2019г. към СДППЕЕ от 17.12.2018г. с искане за
връщане на сумата 141 447.17лв., представляваща разлика между сумата по
предоставеното по допълнителното споразумение обезпечение /внесен паричен депозит/
в размер на 274 053.89лв. и сумите за закупена ел. енергия от 01.03.2020г. до
15.03.2020г. на стойност 133 606.72лв. с ДДС. Според ищеца внесеният като
гаранционно обезпечение депозит подлежи на връщане до 10 работни дни след датата на изтичане на срока на допълнителното споразумение, въпреки
че в чл.145 от Правилата на ЦПДД не е предвиден срок за връщане му в случай на
предсрочно прекратяване на споразумението, поради което настоява, че съгласно
уведомлението за прекратяване и поканата за връщане на депозита срокът за
доброволно изпълнение е изтекъл на 25.03.2020г.
Нататък
в исковата молба се сочи, че въпреки уведомлението за спиране на изпълнението
на договора от 15.03.2020г. и това за неговото прекратяване от 19.03.2020г.
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД продължава да очаква изпълнение на допълнителното
споразумение до 25.03.2020г. и изпраща на ищеца електронни писма, с които
настоява същият да подава графици за количествата ел. енергия. На 25.03.2020г.
ищецът получил по електронен път уведомление, с което "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
заявява, че на основание чл.182.3 от Правилата на ЦПДД прекратява едностранно допълнителното
споразумение, считано от 25.09.2020г. и претендира заплащане на неустойка. На
02.04.2020г. ищецът получил изявление за прихващане на предоставеното от него
обезпечение с претендираната от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД неустойка за
неприета на 16.03.2020г. ел. енергия и такава, неприета в периода от
18.03.2020г. до края на срока на допълнителното споразумение, както и покана за
плащане на разликата.
Ищецът
твърди, че обективната му невъзможност за изпълнение на допълнителното
споразумение в периода от 08.03.2020г. до 13.04.2020г. /края на обявеното
извънредно положение/ се доказва с представения с исковата молба сертификат за
форсмажор, издаден от БТПП.
Ищецът
счита, че с направеното от него изявление за прекратяване на договора на
основание чл.306 от ТЗ, считано от 19.03.2020г. същият е прекратен, поради
което "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е длъжно да му върне исковата сума, чието
задържане след 26.03.2020г. е неоснователно и с това обосновава правния си
интерес от предявяването на исковете за сумата 141 447.17лв., представляваща
остатък от неоснователно задържан след 25.03.2020г. паричен депозит, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, и за
сумата 1 610.93лв., представляваща законна лихва за забава за времето от 26.03.2020г.
до предявяването на иска. Претендират се разноски.
Чрез
пълномощника си адв.Г.С. от САК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове.
Ответникът
оспорва твърдението на ищеца за наличие на непреодолима сила, която да e станала причина за неизпълнение на договора
между страните, както и твърдението, че пандемията от Covid-19, обявеното в България извънредно положение и
преустановяването на дейността на търговските обекти, които са купували ел.
енергия от ищеца, представляват непреодолима сила по смисъла на чл.306 от ТЗ,
тъй като липсва причинно-следствена връзка между изброените в исковата молба
факти и неизпълнението.
В
отговора се обръща внимание на предвиденото в чл.5 от СДППЕЕ и на процедурата
по изпълнение на същия и на подаваните от страните в системата за известяване,
администрирана от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД/ЕСО/,
съгласувани графици. Ответникът описва начина, по който функционира доставянето
и приемането на фиксирани мощности по графици, съгласувани при сключването на
сделката на Екран "Auctoins", и се позовава на Правилата за работа
на организирания борсов пазар на електрическа енергия, Сегмент ЦПДД/ПРОБП/ на
БНЕБ, които са част от договора между страните, от което следва, че
изпълнението на задълженията на купувача да приеме електрическата енергия
следва да се осъществи чрез номиниране на почасови графици, обединяващи
договорените във всички действащи допълнителни споразумения количества,
съгласно Инструкцията за известяване на графици за обмен /TPS/ на ЕСО. От това според ищеца следва, че за
да е налице невъзможност за изпълнение на задължението за приемане на
закупената от ищеца ел. енергия, същият трябва да е в невъзможност да номинира
съответния почасов график, каквито твърдения в исковата молба липсват, тъй като
системата на ЕСО, в която се номинират графиците, е работила в периода 15.03. -
25.03.2020г. Според ответника не е била налице и физическа невъзможност за
доставка, тъй като не е имало прекъсване или ограничаване на
електроснабдяването, доколкото не се твърди да са били налице обстоятелства по
чл.72 и 73 от ЗЕ. Не била налице и правна пречка за приемане на закупената от
ищеца ел. енергия и в тази връзка липсват твърдения на ищеца да е имало забрана
или ограничение за търговия и пренос на ел. енергия, издадена от държавен
орган. Напротив, в §2, ал.1 от ПЗР на ЗМДВИРОРНС изрично е предвидено, че за
гарантиране на непрекъснатост на снабдяването с ел. енергия в условията на
извънредно положение на територията на страната операторът на електропреносната
мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи преустановяват всички
планови ремонти, свързани с временно преустановяване на преноса на ел. енергия,
с изключение на ремонтни дейности за отстраняване на възникнали аварии, а БНЕБ,
администрираща търговията с ел. енергия, е публикувала на интернет страницата
си съобщение, че са взети всички предпазни мерки, за да се обезпечи
функционирането на организирания борсов пазар. В отговора се изброяват и други
мерки на борсовите оператори с цел осигуряване на непрекъсваемостта и
прозрачността на търговията с ел. енергия, като се подчертава, че тези мерки
биха могли да доведат до неблагоприятни финансови последици за някои търговски
участници на пазара, но същите са проявление на нормалния търговски риск, а не
на непреодолима сила.
Ответникът
твърди, че изпълнението на задълженията на купувача по допълнителното
споразумение е било възможно през целия период след 15.03.2020г., което според
него се потвърждава и от факта, че на 17.03.2020г. ищецът е приел
електрическата енергия, която му е била доставена от ответника, и е номинирал
график за този ден в системата за администриране на пазара на ЕСО.
В
отговора се обръща внимание на това, че в исковата молба твърдението на ищеца
за невъзможност за изпълнение на задълженията си по договора се свежда до
такова за невъзможност да препродаде закупената ел. енергия и да реализира от
това икономическа полза, което според ответника означава, че това дали ищецът
сключва последващи договори за покупко-продажба на ел. енергия и поведението на
купувачите по тях е неотносимо към възможността му да изпълнява задълженията си
по допълнителното споразумение. Развиват се съображения в посока, че институтът
на непреодолимата сила намира приложение при невъзможност на длъжника да
изпълни договорното си задължение, а не в случаите, в които за него е станало
неизгодно да го изпълнява.
Ответникът
настоява, че ищецът не е бил освободен
от отговорност за неизпълнение на задълженията си по допълнителното
споразумение, поради което не е имал възможност да прекрати същото, като в тази връзка се развиват правни
съображения. Обръща се внимание и на това, че соченото като единствен купувач
на ел. енергията, закупувана от ищеца по договора с ответника, дружество
"Енерджи Съплай"ЕООД е свързано лице, тъй като едноличен собственик
на капитала и управител на двете дружества е едно и също лице - С. П. Н. - К.,
при което действията на двете дружества не могат да се квалифицират като
непредвидено или непредвидимо събитие от извънреден характер, възникнало след
сключването на договора, т.е. като непреодолима сила.
В
отговора се твърди, че изпълнението на задължението на ищеца е било възможно на
16.03.2020г. и в периода 18.03. - 24.03.2020г. и не е било изпълнено, поради
което за ответника е възникнало правото да прекрати допълнителното споразумение
и да претендира заплащане на неустойка в размер на 100% от неприетата енергия.
Нататък
в отговора се излагат твърдения за закупената по допълнителното споразумение
ел. енергия за срок от 188 дни и за правото на ответника да се удовлетвори от
депозита за свои конкретно посочени вземания, за което с писмо
№1192/02.04.2020г. до ответника е отправено изявление за прихващане на
вземането му в размер на 274 053.89лв. с
част от насрещните вземания на ищеца до размера от 125 239.68лв., след което
вземането на ищеца за връщане на депозита е погасено.
В
отговора са посочени основанията и размера на сумите по направените от
ответника възражения за прихващане.
Ищецът
е подал допълнителна искова молба, в която прави уточнение по фактите,
представляващи непреодолима сила, а именно: преустановяване на дейността на
търговски обекти - консуматори на ел. енергия - клиенти на единствения купувач.
Ищецът пояснява, че цели доказване на обстоятелства от извънреден характер като
последица от обявеното на 13.03.2020г. извънредно положение и въведените
ограничителни мерки, в резултат от които значително е намаляла консумацията на
ел. енергия, че е бил налице значителен излишък на ел. енергия, невъзможността
за реализацията на която е довела до спиране на доставките, като подчертава
спецификата на стоката "ел. енергия" и невъзможността същата да бъде
съхранена и използвана за доставки след отпадане на ограничителните мерки,
както и изпадането му в небаланс към координатора му по договор за балансиране
и към ЕСО в случай на продължаване на изпълнението по договора с ищеца.
Нататък
ищецът изтъква, че закупуваната от него ел. енергия е предназначена за
единствения му купувач "Енерджи Съплай"ЕООД, който го е уведомил, че
клиентите му са в ситуация на извънредни ограничителни мерки, изпълняват
преустановяващи дейността им заповеди, поради което не може да продължи да изпълнява
договора с ищеца.
По
отношение на реализираната на 17.03.2020г. покупка ищецът твърди, че същата е
осъществена единствено за да се предотвратят негативните последици от
неизпълнение на предписанията на борсовия оператор /БНЕБ/.
Ищецът
оспорва възражението за прихващане, заявено от ответника в отговора на исковата
молба, като пояснява, че с уведомлението за прекратяване на допълнителното
споразумение от 19.03.2020г. е дадено съгласие единствено за прихващане от
сумата на предоставеното обезпечение в размер на 274 053.89лв. на сумите за
закупена ел. енергия от 01.03. до 15.03.2020г. вкл. на стойност 132 606.72лв.
без претендираната от ищеца неустойка. Твърди, че сумата за закупената на
17.03.2020г. ел. енергия в размер на 8 840.45лв. е платена на 29.04.2020г.
Ответникът
е подал допълнителен отговор, в който поддържа заявеното в първоначалния
относно неоснователността на твърдението на ищеца за съществуване на
непреодолима сила. Излагат се правни съображения и се оспорва твърдението на
ищеца за появил се след 13.03.2020г. значителен излишък на ел. енергия, като в
тази връзка се твърдят конкретни факти във връзка с параметрите на намаленото
потребление на ел. енергия.
Ответникът
поддържа заявеното възражение за прихващане в конкретните му параметри, посочени
в отговора на исковата молба.
Предявените
искове са с правно основание чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Като
трето лице-помагач на страната на ищеца е конституирано "Енерджи
Съплай"ЕООД, ЕИК ***.
След
като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
От
представените с исковата молба Лицензия №Л-387-15/16.07.2012г. и Решение
№Л-387/16.07.2012г. на ДКЕВР е видно, че ищецът е лицензиран за извършване на
дейността "търговия с електрическа енергия" за срок от 10 години. На
19.02.2018г. между ищеца и "БНЕБ"ЕАД е сключен договор за участие на
централизиран пазар за покупко-продажба на електрическа енергия посредством
двустранни договори.
Представен
е стандартизиран договор за покупко-продажба
на ел. енергия №***, сключен между страните, допълнително
споразумение №1/12.12.2019г., както и рамков договор за покупко-продажба на
електроенергия, сключен между ищеца и третото лице "Енерджи Съплай"ЕООД.
Със
стандартизирания договор страните са
уредили отношенията си във връзка с покупко-продажбата на ел. енергия
посредством Търговската платформа на ЦПДД, оперирана от "БНЕБ"ЕАД,
като е предвидено, че част от договора са Правилата за работа на организиран
борсов пазар на ел. енергия, сегмент централизиран пазар за покупко-продажба
посредством двустранни договори.
С
Допълнителното споразумение от 12.12.2019г. продавачът е поел задължение за
периода от 01.02.2020г. до 10.04.2020г. и от 27.05.2020г. до 21.09.2012г. да
достави, на купувачът да приеме
ел.енергия в посочени параметри.
Договорено е гаранционно плащане от страната на купувача в размер на 274
053.89лв., както и неустоечно задължение в размер на 100% от стойността на
неприетата/недоставена ел. енергия.
Ищецът
представя разпечатки от имейл-кореспонденция на "Енерджи Съплай"ЕООД
с различни търговски дружества.
С
писмо от 15.03.2020г. ищецът е уведомен от подпомагащата страна "Енерджи
Съплай"ЕООД за обективната му невъзможност за изпълнение на договор от
12.12.2019г. на основание чл.306 ТЗ с обяснение, че в резултат от въведените
противоепидемични мерки във връзка с епидемията от Ковид-19 е преустановена
дейността на търговски обекти на клиенти на дружеството, на които се доставя
ел. енергията, закупувана от ищеца, и тъй като няма сключени нови договори за
продажба на ел. енергия, по които може да реализира количествата, закупени от
"Енерджи Съплай Грийн"ООД, прави изявление, че прекратява действието
на договора от 12.12.2019г., считано от 16.03.2020г.
С
исковата молба е представена разпечатка от имейл-кореспонденция между страните,
от която е видно, че на 15.03.2020г. ищецът е уведомил ответника, че на
основание чл.181 от Правилата за работа на централизиран пазар за
покупко-продажба на електроенергия по двустранни договори, чл.17 от СТППЕ от
17.12.2018г. и чл.306 ТЗ се прекратява доставката по Допълнително споразумение
№1/2019г., считано от 16.03.2020г., предвид обявеното в страната извънредно
положение и затварянето на търговски обекти и нарушаването на нормалния ритъм
на работа на участниците на пазара, което възпрепятства изпълнението на поетите
ангажименти по допълнителното споразумение. На това уведомление ответникът е
отговорил, че ищецът следва да се придържа стриктно към условията на договора и
с правилата за работа на организирания борсов пазар, както и че аргументите за
отказ от изпълнение на задълженията му са неоснователни, с предупреждение, че
фактическото неприемане на договорените количества ел. енергия за дата
16.03.2020г. е основание за начисляване на неустойки. Представено е писмо на
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД, с което ищецът е уведомен, че във връзка с
неизвеставянето на график в системата на "ЕСО"ЕАД за ден на доставка
16.03.2020г. дължи неустойка в размер на 7 367.04лв. за неприетото количество
от 72 МВч.
Представена
е кореспонденция с "БНЕБ"ЕАД във връзка с отстраняване на
"Енерджи Съплай Грийн"ЕАД и "Енерджи Съплай"ЕООД от
борсовия пазар на ел. енергия, сегмент ЦПДД, писмо до ответника с копие до
"БНЕБ"ЕАД от 18.03.2020г. за прекратяване на Допълнително
споразумение №1/2019г. по процесния договор за покупко-продажба на ел. енергия
и имейл-кореспонденция между страните, разменяна до 25.03.2020г.
С
писмо изх.№1089/25.03.2020г. "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е уведомило
изпълнителния директор на "БНЕБ"ЕАД, че с оглед продължилото от страна на ищеца неприемане на
договорените количества в седем последователни дни и на основание чл.170.3 от
борсовите правила същият му дължи неустойка в размер на 1 046 119.68лв.
Представено
е писмо на ищеца, с което е поискал от ответника връщане на обезпечението /сума
в размер на 141 447.17лв./. От своя страна ответникът е изпратил на ищеца писмо, с което го е поканил да заплати
неустойка в размер на 920 000лв., формирана след прихващане на взаимни
задължения, в т.ч. и на гаранционно обезпечение в размер на 247 053.89лв.
Ищецът
представя Сертификат за форсмажор №013/20.03.2020г., издаден му от БТПП, в
който е посочено, че в периода от 08.03.2020г. до 13.04.2020, с оглед
декларираното от "Енерджи Съплай Грийн"ЕООД, че вследствие от
наложените ограничения, довели до драстично намаляване на потреблението на ел.
енергия с повече от 30%, то е било в обективна невъзможност да изпълнява
задълженията си по договора с "АЕЦ Козлодуй"ЕАД.
С
отговора на исковата молба ответникът е представил разпечатки от интернет
страницата на "БНЕБ"ЕАД за проведен на 12.12.2019г. търг, съобщение
за взетите предпазни мерки за обезпечаване функционирането на организирания
борсов пазар, прессъобщение на Europex, че членовете му остават напълно функциониращи и в подкрепа на
европейските енергийни пазари, както и писма на "БНЕБ"ЕАД и
"ЕСО"ЕАД.
В
хода на делото подпомагащата страна "Енерджи Съплай"ЕООД е
представила записани на електронен носител дневниците си за покупки и продажби
по ЗДДС за периода от 01.01.2020г. до 31.07.2020г. и фактури за продажба на ел.
енергия за този период.
По
делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,
чието заключение съдът възприема.
Експертизата
е установила, че с нареждане за кредитен превод от 31.01.2020г. ищецът е превел
по сметката на ответника сумата 35 361.80лв. с основание "Гаранционен
депозит ДС1/12.12.2019г.", а на 04.02.2020г. е превело и сумата 238
692.09лв. с основание "Гаранционен депозит ДС и ИУ 1". Общата сума на
преведения гаранционен депозит е 274 053.89лв., като извършените операции са
редовно осчетоводени при страните.
Вещото
лице се произнася, че в периода от 01.02.2020г. до 2020г. до 29.02.2020г.
ответникът е издал на ищеца две фактури за продажба на ел. енергия на обща
стойност 256 044.64лв. и сумата по тях е заплатена от ищеца изцяло. В периода
01.03.2020г.-31.03.2020г. ответникът е издал две фактури за продажба на ел.
енергия на обща стойност 141 447.17лв., които са редовно осчетоводени при ищеца
и са включени в дневника му за покупки. Вещото лице е проследило разменената
между страните кореспонденция по повод прекратяването на Допълнително
споразумение №1/2019г. и е установило, че ищецът е дал съгласие сумата 132
606.72лв., представляваща негово задължение по фактура от 16.03.2020г. да бъде
прихваната от предоставения като обезпечение депозит, а останалата част от
обезпечението в размер на 141 447.17лв. да му бъде преведена /възстановена/ от
ответника. Експертизата е установила, че сумата по фактурата от 16.03.2020г. не
е заплатена от ищеца, като е извършено прихващане до стойността на фактурата от
размера на внесения като обезпечение паричен депозит, като се посочени подробно
взетите от ищеца счетоводни операции. При проверката си при ответника вещото
лице е установило, че за консумираната от ищеца в периода от 01.03.2020г. до
15.03.2020г. ел. енергия е издадена
фактурата от 16.03.2020г., а за консумираната на 17.03.2020г. ел. енергия на
същата дата е издадена фактура на стойност 8 840.45лв..
Вещото
лице е установило, че на 16.03.2020г.
ответникът е уведомил ищеца, че във връзка с неизвестяването на график за ден
на доставка 16.03.2020г. му се дължи неустойка в размер на 7 367.04лв. за
неприето количество ел. енергия, а на 25.03.2020г. е известил ищеца и "БНЕБ"ЕАД,
че заради продължилото от страна на "Енерджи Съплай Грийн"ЕООД
неприемане на договорените количества ел. енергия в седем последователни дни
действието на допълнителното споразумение се прекратява, считано от
25.03.2020г., поради което му се дължи неустойка в размер на 1 046 119.68лв. На
02.04.2020г. ответникът е изпратил на ищеца писмо, с което го е информирал за
наличието на непогасени задължения в размер общо на 1 194 933.89лв., при което
е извършено прихващане на взаимни задължения, в резултат от което задълженията
по фактурата от 16.03.2020г. и на тези за част от дължимата неустойка са
погасени, като разликата в размер на 920 880лв. остава дължима от "Енерджи
Съплай Грийн"ЕООД. В заключението са посочени взетите от ответника
счетоводни операции за осчетоводяване на задължението на ищеца за неустойка.
Експертизата
е установила, че за усвояването на внесения от ищеца гаранционен депозит в
размер на 274 053.89лв. с цел използването му за прихващане на задълженията на
последния са взети посочени в заключението счетоводни статии.
Вещото
лице е изчислило, че законната лихва за забава върху главница от 141 447.17лв.
за времето от 26.03.2020г. до 05.05.2020г. е в размер на 1 610.93лв.
В
изпълнение на вмененото му на основание чл.192, ал.1 ГПК задължение
"Електроенергиен системен оператор"ЕАД е представило на електронен
носител всички известени почасови търговски графици на "Енерджи Съплай
Грийн"ЕООД в системата за администриране на пазара на ел. енергия – ММS за м. март 2020г., всички регистрирани почасови
търговски графици на дружеството, участващи в сетълмента за м. март 2020г. в
системата ММS,
всички известени почасови търговски графици от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД в
системата ММS за
периода 01.03.2020г.-31.03.2020г., всички регистрирани почасови търговски графици
на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, участващи в сетълмента за м. март 2020г. в
системата ММS.
Отново
по реда на чл.192 ГПК от страна на "БНЕБ"ЕАД е получено писмо, в
което се сочи, че за периода 16.03.2020г.-31.03.2020г. е организиран и проведен
един търг за покупко-продажба на ел. енергия на сегмент "Двустранни
договори" със следните параметри: Инициатор – "Енерджи
Маркет"АД, дата на провеждане – 30.03.2020г., час на провеждане – 9.00
часа ЦЕВ; вид на търга – продажба, профил – базов, оферирана мощност – 18 МW, оферирано количество – 9266 МWh, перод на доставка – 01.06.2020г –
31.12.2020г., дни на доставка – понеделник-неделя, минимална цена – 98.73 BGN/MWh, както е че за същия период за проведени 16
тръжни сесии на сегмент "Ден напред".
По
искане на ищеца по делото е допусната и изслушана специализирана
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е установило, че
"Енерджи Съплай Грийн"ЕООД е купувало от производителя "АЕЦ
Козлодуй" ел. енергия, която е препродавало на "Енерджи
Съплай"ЕООД, а последното дружество е препродавало ел. енергията на 29
броя клиенти – крайни консуматори.
В
заключението се сочи, че клиентите на "Енерджи Съплай"ЕООД са били
захранени от електроразпределителните предприятия, а някои от
"ЕСО"ЕАД по начина, посочен в т.І, ІІ, ІІІ и ІV. На електронен
носител към заключението са записани всички данни, предоставени от електроразпределителните
предприятия и от ЕСО.
В
отговор на поставената му задача да изчисли общото намаление на потреблението на
ел. енергия на клиентите на "Енерджи Съплай"ЕООД в периода
13.03.2020г. – 31.03.2020г., сравнено със същия период на 2019г., вещото лице
сочи, че всички те имат сключени договори за покупко-продажба на ел. енергия за
2020г., вкл. и за март, но само четири от тях са имали сключени такива договори,
включващи доставка на ел. енергия за м. март.
В
заключението са показани резултатите от изчислението на вещото лице на
потреблението на ел. енергия от всичките 29 клиенти на "Енерджи
Съплай"ЕООД за посочения по-горе период и от тях се вижда, че спрямо 2019г.
през 2020г. потреблението на "Аджибадем Сити Клиникс"ЕАД е увеличено
с 0.86%, на "Александър Логистикс"ООД е увеличено с 1.45%, на
"Алфарезорт Терминал"ЕООД е увеличено със 17.64%, на "Балканкар
Рекорд"АД е намалено с 25.16%, , на "Балканска звезда"ЕООД е
увеличено с 50.57%, на "Балканфарма-Разград"АД консумацията е нулева,
на "Галерия Варна"АД е намалено с 61.14%, на "Дунав-57"АД е
намалено с 5.40%, на "Екобулхарт"ЕООД е намалено с 29.35%, на
"Екопласт Файбър"АД е намалено със 76.74%,, на "Елпром Харманли"АД
е намалено с 4.33%, на "ЗММ
Стомана"АД е увеличено със 119.31%, на "И. Ч."ЕТ консумация е
нулева, на "Икис СЛ"ОД е увеличена с 40.65%, на "Индустриален
център Тракия"АД е увеличено с
32.25%, на КРДОПБГДСРСБНА Институция е увеличена при нулева консумация през
2019г., на "Леденика България 1964"ЕООД е намалена с 15.53%, на
"Металстрой"АД е увеличена с 4.86%, на "Павас"ООД е
намалено с 18.09%, на "Полиграфснаб"АД е намалена с 0.86%, на
"Първи май"АД е увеличена със 74.01%, на "Рока България"АД
е намалено с 12.48%, на "Ролпласт
Груп"АД е увеличена с 1.05%,, на "Сорт Комерс"ЕООД е увеличена с
47.85%, на "Техно Ентертеймънт"ООД е намалена с 1.01%, на
"Терготерм"АД е увеличена при нулева консумация за 2019г., на
"Хидравлични елементи и системи"АД е намалена с 4.09%, на
"Химатех"АД е увеличена с 13.67%.
Резултатите
от изчисленията на средната стойност на намалението/увеличението на измерените
количества са показани в Таблица 1 от заключението, от която е се установява,
че в периода 13.03.2020г. клиентите на "Енерджи Съплай"ЕООС са
консумирали с 480 838.76 кWh /13.92%/ повече ел.
енергия в сравнение със същия период на 2019г.
Вещото
лице е установило увеличение на консумацията на ел. енергия в периода
13.02.2020г. – 31.03.2020г. спрямо същия период на 2019г. и за деветте
дружества, от чието име са изготвени представените по делото декларации за
намалено потребление.
По
искане на ищеца на техническата експертиза е поставена допълнителна и е
изготвено допълнително заключение, което не се оспорва от страните.
В
допълнителното заключение са направени изчисления на консумираните от клиентите
на "Енерджи Съплай"ЕООД количества ел. енергия с профил
на доставката "базов товар" всеки от 0:00 до 24:00 часа в
денонощието и с профил на доставката "пикова консумация" с диапазон
от 8:00 до 21:00ч., за което електроразпределителните дружества и ЕСО са
предоставили информация. Данните са анализирани и обобщени в приложени към
заключението таблици и електронен носител /флаш памет/.
Заключението
на експертизата е, че изчисленото общо изменение на потреблението на клиентите
на "Енерджи Съплай"ЕООД /списък 1/, които са били клиенти в групата
пред периода 16.03.-29.03.2020г., сравнено с периода 18.03.-31.03.2019г., е
намаление с 38.09%. Изчисленото почасово изменение на потреблението е намаление с 39.79%. Изчисленото общо
изменение на потреблението през периода 16.03.-29.03.20120г., сравнено с
периода 18.03.-31.03.2019г., е намаление с 5.35%, а почасово изменение на
потреблението за същия период е 1.42%.
В
съдебно заседание вещото лице обяснява, че в основното му заключение фигурират
29 дружества по първия представен от ищеца списък, от които само 8 или 9
фигурират в допълнителното. Пояснява също, че в допълнителното заключение са
посочени само наименования на фирми без посочени измерителни точки, тъй като
списъците, представени от ищеца, са изготвени избирателно и експертът не е
сигурен, че това са 100% от клиентите на "Енерджи Съплай"ЕООД, нито
че закупуваната от тези дружества ел. енергия е произведена именно от "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД.
При
така изяснената фактическа обстановка за разрешаването на повдигнатия спор
съдът взе предвид следното от правна страна:
Претенцията
на ищеца е за осъждане на ответника да му заплати исковата сума, представляваща
част от внесен от него гаранционен паричен депозит, предоставен на ответника по
допълнителното споразумение към сключен между страните стандартизиран договор
за покупко-продажба на ел. енергия. Тази претенция се основава на твърдение, че
тази сума неоснователно е задържана от ответника след 25.03.2020г., когато е
изтекъл срокът за изпълнение, определен от ищеца в отправената от него покана
за доброволно изпълнение, съдържаща се изявлението му за прекратяване на
договора от 19.03.2020г. на основание чл.306 ТЗ.
За
обосноваване на правото си да прекрати едностранно процесния договор за
покупко-продажба, ищецът заявява, че в резултат от обявеното в страната
извънредно положение заради епидемията от COVID-19 е бил поставен в невъзможност да
изпълнява задълженията си към ищеца, тъй като не е могъл да реализира
закупуваната по договора ел. енергия, предвид преустановената дейност на
търговските обекти на клиентите на единствения купувач на енергията "Енерджи
Съплай"ЕООД и изявлението на това дружество, че не може да изпълнява
задълженията си към "Енерджи Съплай Грийн"ЕООД.
Чл.306,
ал.2 ТЗ съдържа легална дефиниция на непреодолимата сила като непредвидено или
непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на
договора. За да е налице непреодолима сила, елементите непредвидимост на
събитието, извънреден характер и
причинна връзка между тях и невъзможността за изпълнението трябва да са налице
кумулативно. Непредвидимостта на събитието е свързана с извънредния му характер
и се изразява в невъзможността при сключването на търговската сделка страните
да са допускали негово настъпване. Непредвидимостта на събитието е свързана с
извънредния му характер, но и с невъзможността последиците му бъдат преодолени при
полагане на грижата на добрия търговец за изпълнение на задължението по чл.302 ТЗ. Обективната невъзможност би била налице тогава, когато изпълнението е
невъзможно както за длъжника, така и за трети за правоотношението лица.
Непреодолимата
сила се дефинира още като случайно по своя характер събитие, което не е могло
да бъде предвидено от страните и за тях е било обективно невъзможно да
съобразят отражението му върху договорените клаузи към момента на сключване на
договора, възникнало внезапно след сключване на договора и извънредно по своя
характер.
Важно
е да се подчертае приетото в теорията и съдебната практика разрешение, че
случаите на непреодолима сила засягат само непаричната
престация, тъй като само нейното неизпълнение може да стане обективно
невъзможно. Изпълнението на парично задължение винаги е възможно и
неизпълнението му е винаги виновно /чл.81, ал.1 ЗЗД/.
Съгласно
чл.306, ал.4 ТЗ, докато трае непреодолимата сила изпълнението на задължението
на длъжника, както и на свързаните с
него насрещни задължения на кредитора, се спира, т.е. длъжникът не е в
забава.
С
разглеждания случай ищецът се позовава на това, че в резултат от невъзможността
той и неговият единствен контрагент /подпомагащато страна "Енерджи Съплай"ЕООД/
да изпълнят паричните си задължения /вторият заради затваряне на търговски
обекти, водещо до невъзможност да реализира закупуваната от "Енерджи
Съплай Грийн"ЕООД ел. енергия/, поради което счита, че е имал основание и
законосъобразно е упражнил правото си по чл.306, ал.5 ТЗ да прекрати договора. Тук
трябва да се отбележи, че прекратяването на договорното правоотношение по
чл.306, ал.5 ТЗ настъпва занапред, а не с обратна сила от датата на сключване
на договора.
На
основата на горното изложение съдът намира, че дори в случая да е доказано по
безспорен начин, че обявеното в страната извънредно положение в резултат от
въведените ограничителни мерки за предотвратяване на епидемията от COVID-19 и произтичащото от него намалено
потребление на ел. енергия изпълват съдържанието на понятието
"непреодолима сила", предявеният иск следва да бъде отхвърлен само
заради това, че задължението на ищеца към ответника, а и това на третото лице-помагач
към ищеца, са парични, при което
купувачът не може да се позове на обективна невъзможност за изпълнение.
Нещо
повече, ангажираните от ищеца доказателства и в частност – двете заключения на
съдебно-техническата експертиза са недостатъчни за обосноваване на категоричен
извод за намалено потребление на ел. енергия от страна на консуматорите на
такава, контрагенти на подпомагащата страна, която от своя страна е единствен
купувач на продаваната от ищеца енергия. Ищецът не е провел пълно и главно
доказване по отношение на фактите, че е налице намалено потребление на ел.
енергия и именно на тази, доставяна от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД по процесния
договор, както и че това намалено потребление е в пряка причинна връзка с
въведеното извънредно положение.
С
оглед на изложеното съдът приема, че ищецът няма основание да твърди, че
ответникът се е обогатил неоснователно с исковата сума, задържайки заплатения
при сключване на договора гаранционен депозит след неговото прекратяване, тъй
като самият той е неизправна страна по него.
По
тези съображения предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани, като ищецът бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 5269.39лв.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от "Енерджи Съплай Грийн"ЕООД, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр.*** срещу "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй искове за сумата 141 447.17лв.,
представляваща остатък от паричен депозит, предоставен на ответника по
Допълнително споразумение №1 към СДППЕЕ №***, и за сумата 1 610.93лв., представляваща
лихва за забава за времето от 26.03.2020г. до датата на предявяване на иска,
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
"Енерджи Съплай Грийн"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.*** да заплати на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй направените по делото разноски в
размер на 5 269.39лв.
Решението
е постановено при участие на трето лице-помагач "Енерджи Съплай"ЕООД,
ЕИК ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: