РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Русе, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20224520102104 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба от П. П. П., чрез адв. Е.
М. срещу „Етажната собственост – гр. Р***, Площад „С***“ № 7, вх. 1 и вх.
5”, представлявано от управителя Е. К., с която е предявен иск с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразни решения по т. 7 и
т. 9 от дневния ред на общото събрание на ЕС, проведено на 11.03.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост в гр. Р***, пл.„С***“ № 7. На 11.03.2022 г. се
провело Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ с предварително
обявен в покана от 02.03.2022 г. дневен ред, като т. 9 е обявена като „разни“, а
т. 7 е предвидена за въпросите: „Приемане на бюджет 2022 г., Вноска Фонд
„Ремонт и обновяване“ /ФРО/ и Годишен обем на планираните ремонти“.
Съобщението за изготвения протокол е поставено на 18.03.2022 г. Ищецът
смята взетите решения по т.7 и т. 9 от Протокола на ОС на ЕС за
незаконосъобразни, поради противоречие с чл. 16 ал. 3 и чл. 50 ал. 2 т. 1 от
ЗУЕС.
Счита, че в нарушение на нормата на чл. 16 ал. 3 от ЗУЕС Общото
събрание е приело решенията по т. 9 (т. 9.1 -даване съгласие на собствениците
от секция А да ползват общите части на ответната ЕС за прокарване на
кабелни линии за монтаж на климатични инсталации, т. 9.2 – разходите за
изграждане на кутиите за преминаване на кабелните и тръбни инсталации до
700 лв. на етаж, да бъдат финансирани от ФРО и т. 9.4 вратата във фоайето на
1
вход 1 отново да се заключва в 22 часа) по въпроси, които не са били
предварително обявени в дневния ред, не е било налице неотложност, за да
бъдат приемани без предварително обявяване, като същите въпроси били
разглеждани от ОС на ЕС на 21.05.2021 г. и отменени с решение по гр.д. №
3581/2021 г. на РРС, поради което счита, че за да се разгледат отново е
следвало коректно да бъдат обявени в поканата.
Ищеца счита, че в нарушение на нормата на чл. 50 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС
Общото събрание е приело решенията в т. 7: че вноската във ФРО ще се
промени - без да се посочва каква ще бъде промяната за всеки един от
етажните собственици, като не определя и принципа, по който ще се изчисли;
и че размерът на таксата ще се определи от Управителния съвет /УС/ и
неговото решение може да се оспори в 7-дневен срок – в нарушение на
закона, тъй като УС нямал правомощието да определя вноските във ФРО.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК Управителят на етажната
собственост, чрез адв. Ф. М. е депозирал писмен отговор, в който счита
исковете за допустими, но неоснователни. Сочи, че събранието било отлагано
няколко пъти и собствениците имали предостатъчно време да се запознаят с
дневния ред и предоставените на електронните им пощи материали от
касиерката Е. Х.. Излага твърдения, че в предварително обявения дневен ред е
включена т. 9 „разни“, тъй като последното ОС, проведено на 21.05.2021 г.
било извънредно, а редовно ОС не е свиквано от 16.10.2020 г., поради
пандемичната обстановка. Този дълъг период бил предпоставка за дискусии
на много различни теми, повдигнати от присъстващите собственици, които не
е можело да бъдат обхванати предварително. На събранието присъствали
собственици на 72 броя самостоятелни обекта, представляващи 56,8221% ид.
части от общите части на ЕС. Председателят на ОС подложил на гласуване
дневния ред, по който не постъпили възражения от присъстващите,
включително от ищеца, участвал като собственик на паркомясто. Счита
решенията за законосъобразни, като се позовава на чл. 11 от ЗУЕС, съгласно
който ОС може да изменя и допълва Правилник за вътрешния ред, както и не
може да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са
необходими за поддържането или възстановяването на общите части на
сградата. Посочва, че по т. 8 обявена като „Приемане на промени в
Правилник за вътрешния ред“ било докладвано от Председателя на ОС, че
във връзка с проведено на 21.05.2021 г. ОС, което е оспорено по съдебен ред
от ищеца П., се налага да се гласуват отново промените в Правилника.
Гласувано е предложение за решение, което е прието, с текста: „Допълва чл.
20 на приетия Правилник за вътрешния ред, както следва: „Забранено е:
инсталирането на климатици, поставени над нивото на парапета на балконите
на лицевата страна на сградата“, прието с 56,5132% ид. части от общите част
на сградата гласували „за“.
По т.9 Разни било докладвано от Председателя на ОС, че във връзка с
проведено на 21.05.2021 г. ОС, което е оспорено по съдебен ред от ищеца П.,
се налагало да се гласува отново решение за съгласие на собствениците на
2
апартаменти от секция А да ползват общи части (инфратруктура) на
жилищната сграда, въпреки, че тези дейности на втория етаж вече били
извършени, което решение е прието с 56,5132% ид. части от общите част на
сградата гласували „за“.
Гласувано било и предложение за решение по т.9.2 - ОС дава съгласие
разходите за изграждане на кутиите за преминаване на кабелни и тръбни
инсталации на собствениците на апартаменти от секция А в общите части по
т. 9.1 (коридор) на жилищна сграда в гр. Р***, пл. С*** № 7 до 700 лв. на
етаж, да бъдат финансирани от ФРО, при попълване на ФРО след
възстановяване на сумата по гр. дело от Имобиле Трейдинг Мениджмънт
ЕООД, което решение е прието с 52,7055% идеални части от общите част на
сградата гласували „за“.
Изтъква, че решенията по т. 8, 9.1 и 9.2 са взаимно свързани, за да може
УС да контролира поставянето на климатици по фасадата, като за целта се
одобряват разходи от ФРО, чийто постъпления освен от ежемесечни вноски
от собственици се набират и от други източници, като е указано в решението
от кои средства ще бъде изплатен разхода и е определен максимален лимит от
700 лв. Твърди, че така описаните средства са от постъпления от „Билла
България“ ЕООД, за отдаване под наем на рекламна площ и не са набирани от
собствениците на сградата.
Промяната на Правилника по т. 8 и забраната за поставяне на
климатици на фасадата, ограничило правата на собствениците в секция А,
които не разполагат с тераси, а им е изключена предвидената централна
климатизация преди години, което наложило да се даде съгласие за ползване
на общите части по начин идентичен за всички собственици, за което са
гласувани т. 9.1 и т. 9.2.
Излага твърдение, че решенията със същия предмет, които били
дискутирани и приети на извънредното ОС от 21.05.2021 г. са отменени с
решение № 152 на РРС по гр.д. 3581/2021 г., което е влязло в сила на
04.03.2022 г., след датата на изготвяне и поставяне на поканата за свикване на
ОС, поради което не било описано предварително в дневния ред към
02.03.2022 г. Сочи, че решенията на ОС на ЕС са отменени само за неспазване
на законоустановения срок при свикването и провеждането му, което
наложило тези решения да се включат в т. Разни, за да се прегласуват и
препотвърдят от ОС, като част от тези разходи на втори жилищен етаж, вече
били извършени от собственика на ап. 30. Сочи, че съгласно чл. 48 ал. 5 от
ЗУЕС за извършване на необходим ремонт на общи части на сградата се
отпускат финансови средства незабавно с решение на УС/управителя/, а ОС
следва да утвърди направените разходи, които са удостоверени с платежни
документи. Всеки собственик може да извърши със собствени средства
необходим ремонт на общи части без решение на ОС, като на осн. чл. 50 от
ЗУЕС с решение на ОС се възстановяват разходите му или се прихващат от
дължимите вноски. С оглед избягване на бъдещ иск от страна на собственик,
3
след влизане в сила на решение № 152 на 04.03.2022 г. ОС е приело да
преразгледа и гласува отново възстановяване на направените разходи в
размер на 700 лв. за извършване на необходим ремонт. По т. 9.4 било прието
да се заключва вход 1 след 22 ч., поради сигнали за кражби, влизане на
външни лица в сградата, пренощуване на наркомани, оставени спринцовки в
пощенските кутии, като решението било предложено от собственик, на който
преди събранието внучката му, излизайки от асансьора, налетяла на спящ
човек. Оспорва твърдението, че ОС е приело решения извън дневния ред.
Твърди, че всички оспорени решения са взаимно свързани, приети с цел да
запазят естетичния вид на сградата и сигурността на собствениците. Счита, че
приетите решения т. 9.1, 9.2 и 9.4 се покриват с дефиницията „неотложен
случай“ поради наличие на факти и обстоятелства, които създават
предпоставка за разрушаването на сградата, на общи части, инсталации или
част от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците. По т. 7 от
дневния ред: Приемане на бюджет 2022 г., вноска ФРО и годишен обем на
планираните ремонти в ЕС, ОС приема решение таксите да останат
непроменени през 2022 г., с изключение такса към ФРО, което е прието с
56,5132% ид.части от общите части на сградата, гласували „за“. Счита, че
съгласно чл. 11 от ЗУЕС има правомощия ОС да определя размера на
паричните вноски във ФРО, което е направено с приемане на решението за
таксите. Взетото решение вноската ФРО да се промени било следствие от
повишаването на минималната работна заплата за страната и спазването на
закона. Средствата във ФРО се набирали от ежемесечните вноски на
собствениците и от други източници, като за ЕС това са договорни наемни
взаимоотношения с Билла България, Нетуоркс и Делта, както и бъдещото
постъпление след възстановяване на сумата по гр.дело от Имобиле Трейдинг
Мениджмънт ЕООД. Решението не определяло принципа, по който ще се
изчисли тази вноска, тъй като същия е определен в чл. 50 ал. 2 от ЗУЕС-
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕС,
но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната.
В забележка към бюджета имало изготвена таблица за всички обекти в ЕС,
като на всеки собственик била изпратена информация за собствените му
имоти преди датата на провеждане на събранието, включително и промяната
на вноската към ФРО, по електронната поща от касиерката. Възразява срещу
твърдението, с оспорваното решение на ОС по т. 7.1 на УС, да са му
гласувани правомощия да определя размера на вноската във ФРО, нито да е
прието УС да определя размера. Текстът в Протокола, че в 7-дневен срок след
събранието, всеки един може да се запознае с таксата и да оспори пред УС
опредЕ.та такса ФРО бил посочен съгласно разпоредбите на чл. 16 ал. 9 от
ЗУЕС, според който всеки член на ОС може да оспори съдържанието на
Протокола, включително достоверността на отразените в него решения, като
оспорването се извършва писмено пред УС (управителя) в 7-дневен срок от
4
съобщението за изготвяне на Протокола. Моли да се отхвърлят исковете като
неоснователни и недоказани и претендира направените по делото разноски.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за
установено от фактическа
страна, следното:
Безспорни са между страните обстоятелствата, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект – паркомясто в ответната ЕС, на адрес: гр. Р***, пл.
С*** № 7. На 11.03.2022 г. е проведено ОС на ЕС. Поканата за свикването му
била поставена в сградата на 02.03.2022 г. с обявен дневен ред от девет точки,
като т. 9 е обявена като „разни“, а т. 7 е предвидена за въпросите: „Приемане
на бюджет 2022 г., Вноска Фонд „Ремонт и обновяване“ /ФРО/ и Годишен
обем на планираните ремонти“. Ищецът е присъствал на събранието и са
присъствали 56,8221% идеални части от общите части на етажната
собственост, като отразените в Протокола решения, са тези, които са взети.
Съобщението за изготвения протокол е поставено на 18.03.2022 г.
Общото събрание е приело следните решения по т. 9 „разни“:
т. 9.1 - даване съгласие на собствениците от секция А да ползват
общите части на ответната ЕС за прокарване на кабелни линии за монтаж на
климатични инсталации;
т. 9.2 - разходите за изграждане на кутиите за преминаване на
кабелните и тръбни инсталации до 700 лв. на етаж, да бъдат финансирани от
ФРО;
т. 9.4- вратата във фоайето на вход 1 отново да се заключва в 22 часа,
по въпроси, които не са били предварително обявени в дневния ред,
като същите въпроси били разглеждани от ОС на ЕС на 21.05.2021 г. и
отменени с решение № 152 от 11.02.2022 г. по гр.д. № 3581/2021 г. на РРС.
По т. 7 от дневния ред: Приемане на бюджет 2022 г., вноска ФРО и
годишен обем на планираните ремонти в ЕС, ОС приема решение таксите да
останат непроменени през 2022 г., с изключение такса към Фонд „Ремонт и
обновяване“, поради промяна на МРЗ. Посочено е, че на всеки собственик е
изготвена индивидуална справка за притежаваните от него имоти, изпратена
на предоставените електронни пощи. Указано е в срок от 7 дни след
събранието, че всеки един може да се запознае с таксата и да я оспори пред
УС.
От показанията на разпитаната по делото свидетел Е. Х., се установява,
че притежава апартамент във вход 1 в ответната ЕС и била касиер от месец
Декември 2020 г. до м. Март 2022г. Последното редовно ОС било проведено
на 11.03.2022 г., като още към края на януари изпратили всички материали по
имейлите на членовете на ЕС. На ищеца не са изпратили. Той им дал имейла
си през месец Март. На него не са връчили материали. Другите членове
предварително си дали имейла и съгласието да изпращат материали на него, а
5
той не дал такова съгласие. На 11.01.2022 г. свидетелката дала на жена му на
ищеца разпечатка какви такси дължи техния апартамент към ЕС с обяснение
какво влиза в тези такси, как се формира ФРО, казала го и на ищеца на
събранието, като неговата обща такса била с 1 лев по-ниска от предходната
година. Тя на другия ден дошла и платила 41 лв., а до преди един месец
плащала по 42 лв. Не е връчила на жена му материали за събранието, защото
се изготвили по-късно. След като се изготвили материалите не отишла да ги
предостави, нямала такова задължение. Документите за таксите дала, защото
било необходимо да им събира пари, като касиер. Свидетелката, като касиер
изчислила таксата за ФРО, така както е написана в имейлите на
собствениците. Всеки, който желае можел да се запознае, но жена му на
ищеца не ги поискала. За формирането на вноските за ФРО предварително се
правел планов обем, като минималната работна заплата се умножава по 83,
колкото са апартаментите в сградата и това се взема в рамките на годината.
От плановия обем се изваждат другите източници, които влизат, като средства
от наеми и др., и разликата се разпределя между всички апартаменти според
тяхната идеална част. Тъй като събранието било насрочено за м. януари, а го
провели чак през м. Март , за това сложили точка „разни“, за да включат
неща, които живущите ги интересуват, защото дълго време не е имало
редовно събрание заради Пандемията. През м. Май 2021 г. направили
извънредно събрание и взели решение за климатиците, но било отменено по
жалба на ищеца и затова било включено в т. „разни“, защото решението на
Съда излязло след като били подготвени материалите за събранието. Въпроса
за климатиците стоял на вниманието на собствениците от една година. Имало
две покани от 11, 12 януари и от седем дни преди събранието с написан
дневния ред. Ищеца се подписал на присъствения списък, след което
свидетелката му дръпнала списъка, защото той започнал да снима с камерата
кой се е подписал и кой не е. ОС било един цирк.
От показанията на разпитания по делото свидетел С. С. се установява, че
притежава имот в ответната ЕС. През м. Май 2021 г. било предходното
събрание, като започнал сам прокарването на тръби за климатици и за всички
други, които биха могли да ползват тази кутия, но го спрели, за да е законно и
направили събрание. Включването на решенията за климатиците в точка
„разни“ било наложено, защото дълго време, поради епидемията нямало ОС и
натрупали разни неща. Въпроса за заключването на вратата възникнал на
самото събрание. Въпроса за поставянето на климатиците стоял на дневен ред
на Общото събрание от много отдавна, от както спрели вентилационната
система от 5-6 години, а нямали право да слагат климатици на фасадата към
Общината и било изключително топло там, просто не се живеело.
Управителят на ЕС му предложил да финансира изграждането на трасето от
имота на свидетеля до фасадата на Секция „Б“ и така станало по-красиво и
още 4 апартамента можели да си пъхнат тръбите. Изграждането на тази
инсталация нямало как да се свърже отвън. Фирма „Дартек“ направили
проекта „Скица“, съгласувано с представител на ЕС, УС го одобрили и тогава
6
се започнало изграждане на трасето.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС. Нормата на закона,
дава възможност на всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразни
решения на общите събрания на ЕС, като съгласно ал.2, молбата се подава
пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-
дневен срок от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС.
Не е спорно, че П. П. П. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
административен адрес: гр.Р***, пл.“С***“№7, поради което се явява активно
процесуално легитимиран да води иск за отмяна решения на общото събрание
на етажната собственост, състояло се на 11.03.2022г. Протоколът от
събранието е изготвен и оповестен по установения от закона ред на
18.03.2022г. Исковата молба е депозирана в преклузивния срок по чл.40, ал.2
ЗУЕС (на 15.04.2022г.), с оглед което претенцията се явява допустима.
Съдът счита иска за частично основателен по следните съображения:
Ищецът оспорва решения на ОС на ЕС, състояло се на 11.03.2022г., като сочи
конкретни нарушения на закона при свикване и провеждане на събранието,
между които - процедурата, визирана в чл.16, ал. 3 от ЗУЕС. Посочената
разпоредба прогласява, че Общото събрание на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен
при неотложни случаи.
В § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС лимитивно са изброени обстоятелствата,
които законодателят е приел за неотложни случаи. Въпросите, които е
следвало да бъдат обсъдени на проведеното ОС по т. 9.1 - даване съгласие на
собствениците от секция А да ползват общите части на ответната ЕС за
прокарване на кабелни линии за монтаж на климатични инсталации и т. 9.2 -
разходите за изграждане на кутиите за преминаване на кабелните и тръбни
инсталации до 700 лв. на етаж, да бъдат финансирани от ФРО, посочени в
Поканата от 02.03.2022г., като т. „Разни“ не попадат в нито една от
хипотезите на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС. Установи се от показанията на
изслушаните по делото свидетели, че въпроса с климатиците стои на дневен
ред много отдавна и е следвало да бъде включен в дневния ред.
Несъстоятелно е възражението на ответната страна, че решението на Съда за
отмяна на решението на ОС на ЕС от 21.05.2021 г. излязло след като били
подготвени материалите за събранието и за това ги включили в т. „разни“.
Видно от представеното по делото решение по гр.д. 3581/2021 г. на РРС
същото е постановено на 11.02.2022 г., 20 дни преди поставяне на поканата от
02.03.2022 г. Следва да се отбележи, че от поканата не става ясно какви са
неотложните въпроси по т.9, които ще се обсъждат. Единствено въпросът по
т. 9.4 за заключване на вратата е възникнал на самото събрание и се явява
неотложен, свързан със сигурността на сградата и на живущите в нея, поради
изложените на събранието причини свързани с нерегламентиран достъп на
крадци и на клошари. При това положение, решенията, приети на ОС,
7
проведено на 11.03.2022г., по т.9.1 и 9.2 следва да бъдат отменени, с оглед
което претенцията, като основателна в тази част следва да бъде уважена.
Относно претенцията за отмяна на решенията по т. 7 от Протокола
предвидена за въпросите: „Приемане на бюджет 2022 г., Вноска Фонд
„Ремонт и обновяване“ /ФРО/ и Годишен обем на планираните ремонти“
съдът намира същата за неоснователна. Не е спорно, че ищецът е присъствал
на събранието и са присъствали 56,8221% идеални части от общите части на
етажната собственост, като отразените в Протокола решения, са именно тези,
които са взети. Установи се, че на 11.01.2022 г. свидетелката Х. е дала на
съпругата на ищеца разпечатка какви такси дължи техния апартамент към ЕС
с обяснение какво влиза в тези такси, как се формира ФРО, казала го и на
ищеца на събранието, като неговата обща такса била с 1 лев по-ниска от
предходната година. Ищеца не оспори твърдението на свидетелката, че на
другия ден съпругата му платила 41 лв., а до преди един месец плащала по 42
лв. Съгласно чл. 11 от ЗУЕС Общото събрание има правомощия да определя
размера на паричните вноски във ФРО, което е направено с приемане на
решението за таксите. Решението вноската ФРО да се промени е взето
следствие от повишаването на минималната работна заплата за страната и
спазването на закона. Установи се, че средствата във ФРО се набирали от
ежемесечните вноски на собствениците и от други източници, като за
Етажната собственост това са договорни наемни взаимоотношения с Билла
България, Нетуоркс и Делта, както и бъдещото постъпление след
възстановяване на сумата по гр.дело от Имобиле Трейдинг Мениджмънт
ЕООД. Решението не определя принципа, по който ще се изчисли тази вноска,
тъй като същия е определен в чл. 50 ал. 2 от ЗУЕС-съобразно идеалните части
на отделните собственици в общите части на ЕС, но не по-малко от един
процент от минималната работна заплата за страната. Видно от
доказателствата по делото касиерката е изчислила вноските съобразно закона
и предоставила информацията на ищеца, който не е възразил в 7 дневния срок
пред УС, а е платил вноската си, като се е съгласил с определения размер.
По изложените съображения претенцията в тази част за отмяна на
решенията по т. 7 от Протокола на ОС на ЕС следва да се остави без
уважение.
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК в
тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото в размер
380 лв., заплатена държавна такса и възнаграждение за процесуално
представителство, от които съобразно уважената част от иска се дължат 190
лв. На осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 320 лв. за адвокатско
възнаграждение и депозит за свидетел, които съобразно отхвърлената част от
иска се дължат в размер на 160 лв. По компенсация ответника следва да
заплати на ищеца сумата 30 лв. за разноски.
Мотивиран така, съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, по
иск на
собственика П. П. П., ЕГН **********, решенията на Общото събрание на
собствениците в Етажна собственост с административен адрес: гр.Р***,
пл.“С***“№7, вх.1 и вх.5, представлявана от Е. Б. К. проведено на
11.03.2022г., обективирани в Протокол от 11.03.2022г. по т. 9 „разни“, както
следва:
т. 9.1 - даване съгласие на собствениците от секция А да ползват
общите части на ответната ЕС за прокарване на кабелни линии за монтаж на
климатични инсталации; и
т. 9.2 - разходите за изграждане на кутиите за преминаване на
кабелните и тръбни инсталации до 700 лв. на етаж, да бъдат финансирани от
ФРО.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част за отмяна на решения по т. 7 и т. 9.4
от дневния ред на общото събрание на ЕС, проведено на 11.03.2022 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: гр.Р***,
пл.“С***“№7, вх.1 и вх.5, представлявана от Е. Б. К. да заплати на П. П. П.,
ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 30 лева, по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
гр.Русе в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9