№ 24264
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20221110150628 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 390 ГПК.
Образувано е по молба на К. Б. Л., чрез адв. Д., с искане за допускане на обезпечение
чрез налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот.
Софийски районен съд, след като прецени представените по делото доказателства
и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Молбата е нередовна, тъй като е подписана от лице без представителна власт. Същата
изхожда от процесуален представител, като по делото няма представен заверен препис на
пълномощно, от което да е видно валидно упълномощаване. От друга страна, на същото
основание, съдът намира, че по делото не са представени убедителни писмени
доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на исковете, доколкото
представените такива не са заверени от страната и не следва да бъдат обсъждани. Не на
последно място молбата е нередовна, доколкото със същата не е конкретизиран бъдещия иск
срещу ответника, който ще бъде предявен, доколкото се излагат съображения за попадане на
част от сградата и оградата в двора на ищеца, а се претендира „преустановяване на
неоснователното ползване“ на целия имот на ищеца.
Тези нередовности не могат да бъдат отстранени в хода на производството по чл.390
ГПК. Съдът няма правомощия да дава указания на молителя, доколкото съгласно чл.395,
ал.2 ГПК молбата за обезпечение се решава в закрито заседание в деня на постъпването й,
като законодателят не е предвидил производство по отстраняване на нередовностите й,
както е сторил това за исковата молба в чл.129, ал.2 ГПК, поради което тази нормата и
чл.101 ГПК не намират приложение в обезпечителното производство (Определение
№469/30.12.2008 г. по ч.гр.д.№2188/2008 г. на BKC-V г.о., Определение №558/29.12.2009 г.
по ч.гр.д.№414/2009 г. на ВКС-П г.о.).
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките,
1
визирани в чл. 391 ГПК, за да се допусне обезпечение на бъдещия иск. Липсата на която и да
е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.
на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
Водим от горното и на основание чл.390 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №194318/19.09.2022г., подадена от К. Б. Л.,
ЕГН **********, чрез адв. Д., с която се иска допускане на обезпечение на бъдещи искове
срещу Р. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Нови Искър, бул. „Искърско дефиле“ №126,
чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижими имоти.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Да се връчи препис от определението на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2