Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1589
гр.
Пловдив, 26.08.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 3562/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, ХХ нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.А.Г. *** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К 2697354, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение
на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание
чл. 189, ал.4, вр. ал.2 т. 5 от ЗДвП. С жалбата се оспорва установената фактическа
обстановка, излагат се оплаквания за допуснати процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Постъпила е писмена молба от негово име, в която е изразено
становище, свързано с основателността на депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, не взема становище по жалбата.
Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има
право на обжалване, в срока по чл.189, ал. 5 от ЗДвП и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Издаден е електронен фиш серия К 2697354 срещу
жалбоподателя за това, че на 25.03.2019 г. в 12:44 ч. на път II -86 км 19+000 посока гр.Асеновград при ограничение на
скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак B26, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3%
е установено управление на МПС л.а. Ситроен Берлинго, с рег.№ ****, собственост
на жалбоподателя, със скорост 101 км/ ч.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото
писмени доказателства : копие от протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2016 г., снимков материал от клип № 11743СА/0152217,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка №
АУ-000029-64140/31.10.2017 г., протокол за използване на АТСС; информация за
пътния участък на мястото на нарушението
от Областно пътно управление –Пловдив.
При проверка относно спазване на изискванията,
предвидени в чл.189 от ЗДвП съдът констатира, че същият съдържа всички,
предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания. В обжалвания
електронен фиш е посочено мястото на нарушението - път II -86 км 19+000, посока гр.Асеновград, посочени са датата
и часът на нарушението 25.03.2019 г., 12:44 ч., управляваното МПС,
чия собственост е то, описана е скоростта на движение с МПС, отчетения
толеранс, превишението на скоростта-41 км/ч. Неоснователно е оплакването в
жалбата, че не е посочен вида на пътния знак. В ЕФ е посочено, че ограничението
на скоростта е въведено с пътен знак В26. Посочено е техническото средство, с
което е установено нарушението, а именно АТСС АRH CAM S1. Предвид наличието на предвидените в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити съдът приема, че издадения елетронен фиш отговаря на
всички формални изисквания. За пълнота следва да се отбележи, че съдържанието на електронния фиш е
нормативно определено в специалния закон, а именно чл. 189, ал. 4, изр. второ
от ЗДвП и изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респ. чл.
57 от ЗАНН.
По делото е представено от въззиваемата страна копие
на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, съгласно което системата за контрол на скоростта е от одобрен
тип. Представен е и протокол за първоначална проверка от Български институт по
метрология.
В съотвествие с изскванията на чл.10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2016 г. към материалите по административнонаказателната
преписка е приложено и копие от протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система. От
приобщените по делото доказателства към АНП се установява, че техническото
средство, с което е извършено заснемането и установяването на нарушението е
автоматизирано техническо средство, представлява
стационарно преносим уред за контрол и има данни за извършена последваща
проверка.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за липса на идентичност
на мястото на нарушението, посочено в електронния фиш и това, определено с
географските координати. Видно от приложения снимков материал от клип № 11743СА/0152217 локацията
на пътя е идентична с тази, посочена в електронния фиш.
От постъпилата информация за пътния участък на мястото
на нарушението от Областно пътно
управление–Пловдив се установява, че през процесния период за посочения в ЕФ
участък при км 19+000 важи ограничението 60 км/ч, въведено с пътен знак В26,
приложен е и снимков материал за пътните знаци при км 14 +860 и при км 17+080 в посока Пловдив –
Асеновград.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. От страна на жалбоподателя не
се представиха в хода на проведеното съдебно следсвие доказателства,
опорвергаващи направените с обжалвания електронен фиш констатациии, поради
което съдът намира, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка е
обективно установена.
Доколкото жалбоподателят е посочен като собственик на
МПС и същият не е посочил пред
административнонаказващите органи, че на процесната дата е предоставил описаното
в обжалвания електронен фиш МПС на друго лице, съдът намира, че същият е осъществил
от субективна и обективна страна вмененото му нарушение. Неоснователно е
оплакването за неправилно приложение на материалния закон. Нормата на чл.21, ал.1
от ЗДвП предвижда определено допустими скорости на скоростта в зависимост от вида
на управляваното МПС, мястото на управление – населено или извън населено място. В случаите на ограничения на скоростта,
различни от предвидените в цитираната
разпоредба, какъвто е настоящия случай, приложение намира разпоредбата на
чл.21, ал.2 от Закона за движение по пътищата. В тази връзка и по повод
оплакванията в жалбата следва да се отбележи, че чл.
21, ал. 1 от ЗДвП установява определени стойности на скоростта в км/ч.,
които не следва да се превишават от водача при избиране на скоростта на
движение. Съгласно чл.
21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
По делото се установява, че скоростта на движение в процесния случай е била
сигнализирана с пътен знак В-26, въвеждащ забрана за движение със скорост
по-висока от 60 км/ч, поради което и е налице нарушение на чл.
21, ал. 2 от ЗДвП.
Правилно и съответно на нарушението е приложена
посочената в обжалвания електронен фиш санкционна разпоредба. Съгласно чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2 т. 5 от ЗДвП за превишаване на скоростта от 41 до 50
km/h е предвидено наказание глоба в
размер на 400 лв. Така определеното наказание е във фиксиран размер, същото е в
съответствие с изискванията на закона, поради което се явява и справедливо.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваният електронен е законосъобразно издаден и като такъв
следва да бъде потвърден. Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия
К 2697354, с който на И.А.Г. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1
от Закона за движение по пътищата на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2
т. 5 от Закона за движение по пътищата .
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия :............../п/...................................
Вярно с оригинала.
А. Д.