Р Е Ш Е Н И Е
№261758
гр. Варна;18.12.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в публично заседание на осемнадесети ноември през две
хиляди и двадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело №7950 по
описа на Варненски районен съд за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от Н.В.П., ЕГН **********
с адрес: *** със съдебен адрес:*** *, чрез
адвокат Г.А. от ВАК СРЕЩУ „Е. С."
АД,ЕИК *, адрес **, представлявано от всеки двама от членовете на управителния
съвет: Н. Й. Н., Р. Г. Л., И. Г. Г., отрицателен установителни иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът Н.В.П., ЕГН ********** не дължи на ответното
дружество „Е. С." АД сумата по фактура № ********** от 30.06.2020г. на
стойност 1812.11лв., представляваща
корекция на сметка за потребена енергия за периода от 28.08.2016г. до
18.06.2020г. по кл.№*, за обект на потребление в село *.
Моли да му бъдат присъдени
направените в настоящото производство разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Клиент е на „Енерго-Про Продажби"АД и
заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия по
клиентски номер: *.
През месец юли 2020 година получава писмо
от ответника, в което го информират, че въз основа на извършена проверка от
служители на „Е. С."АД и на база констативен протокол му е начислена
допълнителна сума в размер на 1812,11 лв. за периода от 28.08.2016г. до
18.06.2020г.. за което има издадена от ответното дружество фактура №**********
от дата 30.06.2020г., за обект с абонатен номер *, клиентски №*, с адрес на
потребление село *. Ищецът по никакъв начин не е въздействал неправомерно върху
СТИ на обекта и не е ползвал енергията, която му е начислена за периода от
28.08.2016г. до 18.06.2020г.. на обща стойност 1812.11лв. Към писмото е приложено и становище, в което
е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Не става
ясно каква е методиката за определяне на точния паричен еквивалент. Доставчикът
на ел.енергия не му е представил коректни данни за законно монтираните,
сертифицирани по реда на Закона за измерванията електромери.
Процесната сума. която е начислена
допълнително за ел.енергия - не е доставяна и не е потребявана от него.
Оспорва, че за процесния обект на потребление е доставено твърдяното количество
електрическа енергия, както и начина, методиката и основанието на фактурата от
30.06.2020 година. Няма основание за начисляване на процесната сума. Счита, че
извършената корекция е незаконосъобразна. Не е ясно дали енергията по тази
невизуализирана за потребителя тарифа е потребена от абоната за процесния
период и дали изобщо е потребена от него.
На следващо място потребителят не дължи
процесната сума на ответника, като същият, съгласно издадения му лиценз, няма
право да продава ел. енергия, а още по-малко да принуждава потребители да
поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им.
Счита, че основанието за начисляване на
процесната сума е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва правното основание
въз основа, на което ответното дружество се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за количеството пренесена електрическа енергия. Оспорва
и документите, въз основа на които е начислена процесната сума.
Оспорва обективираните констатации в протокол,
съставен от служители на „Е. С."АД, който е послужил като основание за
издаването на процесната фактура. Не е уведомяван, че ще бъде извършена
проверка на електромера, измерващ изразходваната електрическа енергия. Той не е
присъствал на проверката и констативния протокол не е подписан от него. Изрично
подчертава, че свидетелят не е присъствал по време на
извършената проверка и служителите на „Е. С."АД са му представили готов,
предварително попълнен протокол само за полагане на подпис. Нито потребителят,
нито посоченият свидетел, който се е подписал в протокола от проверката,
съставен от служителите на „Е. С."АД - не са присъствали на самата
проверка, а само формално е разписан изготвения документ от свидетеля. Предвид
на което не са възприети лично и непосредствено показанията на скритите тарифи
на електромера, тъй като същите не са показвани на екрана на лаптоп или таблет.
Никой не е разяснил, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането по
някаква скрита /невидима/ за свидетеля тарифа и всъщност това е причината да се
демонтира СТИ. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно, без присъствие на ищеца. Свидетелят не е
присъствал на нито един етап от проверката, същия е извикан накрая, за да
подпише КП без да е наясно и да е обяснено какви са констатациите. КП
представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална
доказателствена сила и не обвързва съда да възприеме констатациите на авторите
му. Същият не е подписан от ищеца и не го обвързва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори
формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител на
практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията,
съобразно чл.10 от ПИКЕЕ. Дружеството доставчик на ел. енергия има задължение
да осигурява на страната. която купува или продава ел. енергия - възможност за
контрол на показанията на СТИ. След като невизуализираната тарифа подлежи на
разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият
производител и лицензираното за
ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол
на показанията е възпрепятстван.
На
следващо място чл.49. ал.4 ПИКЕЕ предвижда в случаите, когато при проверката не
е присъствал абоната, в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпраща на абоната
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставени от ползвателя данни за контакт. В случая няма никакви
доказателства за спазване на това изискване, което от своя страна също
опорочава редовността на процедурата по проверката по ПИКЕЕ.
Не без значение е и обстоятелството, че е
налице разминаване между документираното в КП и констатациите на БИМ относно
фабричния номер на електромера. В КП от БИМ е посочено изрично, че електромерът
е с несъответстващ фабричен номер *. В действителност прави впечатление, че в
КП №5100766 от 18.06.2020г. е посочено, че електромерът, който се демонтирал, е
с фабричен номер *. Предвид, което оспорва, че посочения електромер в КП е
обслужвал процесния обект.
Видно е от КП на БИМ, че липсва отразяване
на показанията на СТИ към датата на проверката - в сумарния регистър. Затова и
по отношение на посоченото показание в сумарния регистър 1.8.0 –
019857,отразено в КП от 18.06.2020г. остава неясно въз основа на какво е
посочено същото, доколкото в протокола от БИМ - няма такова удостоверяване. С
оглед, на което не е ясно дали посочените показания в скрития регистър се
съдържат и в сумарния регистър 1.8.0.
В настоящия случай показанията на сумарния
регистър са посочени в протокола за проверка на СТИ, изготвен от ответното
дружество, но няма данни тези показания да са потвърдени след осъществяване на
метрологична експертиза в БИМ.
Не са представени доказателства за датата
на монтаж на СТИ. както и протокол за монтаж на СТИ, с оглед на което не е
възможно дори да се установи дали посоченият начален период на корекцията
съответства на нормативно посочения в чл.55. ал. 1 ПИКЕЕ, на която разпоредба
се позовава ответникът.
При извършената проверка е посочено, че
било отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за
да се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0“ към началния период, за който е
начислена цената на енергията. В противен случай не би могло да се установи по
несъмнен начин измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализирания регистър по смисъла на чл.55 от ПИКЕЕ.
Следователно, ответникът не е спазил и
предвидените в ПИКЕЕ правила, поради
което в негова полза не е възникнало право да претендира сумата, предмет
на делото.
В случая не се доказва, че измереното
количество електрическа енергия в скрития регистър е натрупано след монтажа на
средството за търговско измерване като условие за неговото преизчисляване. В
протокол за първоначален монтаж на електромера следва да са отразени
показанията на въпросния регистър, както и на сумарния такъв, отчитащ цялата
преминала през измервателната система на електромера ел. енергия. В настоящия
случай не може да се направи категоричен извод дали отчетените към датата на
техническата проверка количества електроенергия в невизуализирания регистър са
реално потребени в периода на корекцията, за да се изисква от абоната
заплащането на тяхната цена. При това положение и при липсата на данни за
началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е
започнал да отчита потребената енергия в трета тарифа, следва да се приеме, че
не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл.55
от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.386. ал.1. т.З ЗЕ енергийните
предприятия са длъжни да предоставят на потребителите пълна информация за
реално потребените количества и за стойността на предоставената услуга в
съответствие с договорената периодичност на отчитане. Следователно редовно
отчитане на потребеното от крайните клиенти количество ел. енергия следва да се
извършва периодично и в пълно съответствие с така обявените кратки времеви
отрязъци (около месец). В този смисъл начисляването на допълнително задължение
за ел. енергия за четири календарни години назад, може да е всичко друго, но не
и реален отчет, защото последният се извършва ежемесечно, фактурира се
ежемесечно и има ежемесечен падеж. По този начин се цели предвидимост и
преодолимост на фискалната тежест. Обратното ще постави някои потребители в
неравноправно положение, принудени да плащат драстични сметки за „реален
отчет" за много години назад, което може да бъде оправдано само при
доказана недобросъвестност и вина, от тяхна страна, за състоянието на електромера,
който дори не е тяхна собственост. Всъщност голям процент потребители, дори
нямат и реален достъп до самите електромери и таблата към тях. Но за сметка на
това съгласно чл.42. ал.5 от ПИКЕЕ енергийните предприятия следва да извършват
обслужване на измервателните им системи най-малко веднъж на три месеца, което
включва тяхна проверка, ако при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл.ЗЗ ПИКЕЕ се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея, а ако при проверката
са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по чл.49 ПИКЕЕ.
Липсват данни ответното дружество да е
изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за
съставяне на досие на измервателната система, което съгласно чл.ЗЗ. ал.1. т.Г
ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и
демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно чл.ЗЗ. ал.1. т.7
ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на измервателните системи
по реда на раздел VIII. В случай на форма на нерегламентирана намеса, която
следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко
веднъж на три месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията; в
случая четири години - е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното
дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.
Както по силата на закона, така и съгласно
собствените си Общи условия, задължение на „Е. С."АД, като собственик на
ел. съоръженията и в частност на СТИ - е да извършва периодични проверки. С
оглед, на което „Е. С."АД не е проявило грижата на добросъвестно
изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл. 63 от ЗЗД и не може
да се приеме, че неизправността в измервателния уред е причинена от потребителя
на електрическата енергия, напротив същата се дължи на неизпълнение на „Е. С."АД.
В крайна сметка, ищецът като потребител няма достъп до електромера. След като „Е.
С."АД не осъществява договорните и нормативните си задължения да поддържа
в изправност ел. съоръженията и в частност средството за търговско измерване,
следователно - то самото, а не потребителят следва да отговаря за възникнали
вреди.
Като аргумент за основателността на иска,
който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока,
е и обстоятелството, че при подобен род корекции - не е ясна и остава неясна,
при липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел.енергия, което от
своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/като например, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или
два дни преди проверката/. Като потребител при общи условия ищецът дължа на
доставчика и на продавача, само стойността на реално месечно доставена, реално
месечно потребена и реално месечно измерена електрическа енергия посредством
законно монтиран и сертифициран електромер. Срещу цената, която потребителят
заплаща за доставена, измерена и реално потребена ел. енергия, следва да му се
осигури от монополиста не само качество на доставката, но и качество на
услугата, което би трябвало да се изразява в законно монтиран и сертифициран
електромер, който подлежи на редовни проверки. Доставчикът на електроенергия
дължи да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец, съгласно чл.
302 от ТЗ, поради това, че за него доставянето на електроенергия се явява
търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на
изпълнението.' Ответникът следва безспорно да докаже, че такова количество
електрическа енергия е реално доставено, защото електрическата енергия е
движима вещ, в тази връзка нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба. Купувачът - потребителят дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално доставена стока. В случая не се установява, че посоченото
в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на
абоната и потребено от абоната.
Дори и евентуално да би могло да се приеме
за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в скрития регистър -
е невъзможно да бъде определено в кой момент във времето колко точно от него е
преминало. Следва да се вземе предвид и прекомерно дългия период на начисляване
- 4 календарни години назад. Остава неясно обстоятелството, в кой часови
диапазон са евентуално консумирани натрупаните в скрития регистър показатели. А
цената на електроенергията за технологични разходи несъмнено е бика различна в
различните периоди от време. както е отразено и в становището за начисление на
електрическа енергия. При това положение остава неизяснено как дружеството е
преценило каква част от общо отчетеното количество електроенергия в скрития
регистър следва да отнесе към отделните подпериоди. Очевидно е, че ако
количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните
цени за тях ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена.
В конкретния случай за периода на
начислението - за близо четири години, са действали много и различни ценови
листи, като не е възможно да се установи, коя част от скрито отчитаната енергия
при каква тарифа е евентуално консумирана, а това от своя страна води до
невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.
Не на последно място, следва изрично да се
посочи още, че този начин на корекция или по-точно продължителният период, за
който е начислено допълнителното количество ел. енергия, по същество лишава
потребителя от възможността да упражни предоставени му от закона възможности,
каквото е възражението за погасителна давност. Вземанията за доставена на
абоната ел. енергия съставляват „периодично плащане" по смисъла на чл.
111. б."в" от ЗЗД, съгласно Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012г.
по т.д.№3/2011 г. на ОСГК на
В
отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Намира искът за допустим.
Становище по основателността на предявения
иск.
Предявеният иск е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. С." АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 1812,11лв., конкретизирано по размер
с фактура №**********/30.06.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Относно твърдението на ищеца, че не е присъствал при извършване на
проверката, като не е подписвал и процесният констативен протокол.
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че:
„При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. ".
Никъде няма изискване абоната задължително
да присъства при извършване на проверката.
С писмо с изх.
№58690_КП5100766_2/30.06.2020г., ответното дружество в съответствие с чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило констативния протокол от техническата проверка на
ищеца, който е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа
енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Това се установява и от представеното
писмо и констативен протокол към исковата молба. Поради изложеното, това
твърдение на ищеца е неоснователно.
Относно твърденията на ищеца, че през
процесния период 28.08.2016г. до 18.06.2020г. в Общите условия на ответното
дружество не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
В чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ се съдържа ред за
уведомяване на клиента. Проверката е извършена на 18.06.2020г., когато ПИКЕЕ са
действали.
Т.е. към момента на установяване на
вмешателството е съществувал ред за уведомяване на клиента, съдържащ се в
подзаконов нормативен акт, който ред е спазен.
Относно твърдението на ищеца, че
задължение за поддържане на уреда в изправност е на „Е. С." АД, поради
което абоната не следва да носи отговорност, когато се установи несъответствие
в отчетените показания.
Неправомерното въздействие върху схемата
на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия
с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Електромер с фабричен № *, е тип *, с
година на производство 2016 и оценено съответствие по MID. Срок на валидност на
метрологична проверка до 2022г. Електромерите с оценено съответствие по MID са
предмет на НСИОССИ, не преминават
първоначална проверка, а само заводско изпитване/калибриране. Във връзка с
чл.843 (5) от НСИПМК, първата последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие
се извършва след изтичане на един период на валидност на последваща проверка,
считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие СЕ и
допълнителната метрологична маркировка.
Относно твърдението на ищеца, че в действащата
законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на
потребителите.
Към датата на проверката на 18.06.2020г.
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.
Същите регламентират ред и условия за
коригиране на сметките на потребителите за минал период. С оглед на изложеното,
възражението на ищеца е неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че отчетът по
скрит и недостъпен е в пряко нарушение на правилата, задължаващи
дружеството-доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ПИКЕЕ: „
Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува
или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията
на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в съответствие
с избраната от страната тарифност на измерване. ".
„Е. С." АД е осигурил възможност за
визуален достъп до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на
процесния електромер.
Ответното дружество няма вменено
задължение да осигури възможност за контрол на невизуализираните регистри.
Корекционната процедура има своето законово
основание.
Към датата на проверката действат Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при
проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и
неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия".
Поради тази причина, фактурата се издава
от „Е. С." АД, а не от „Енерго-Про Продажби" АД.
Неправомерното въздействие върху схемата
на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото
производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Налице е основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по
смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:Ищецът и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД;
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в с. Господиново, с абонатен
№* и клиентски №*;На 18.06.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Е. С." АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен
протокол №5100766. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран
уред и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 001568 кВТч, в регистър 1.8.2. - 008462 кВТч, в
регистър 1.8.3. - 009826 кВТч. и в сумарния регистър 1.8.0. - 019857 кВТч.
„Е. С." АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на
§ 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване, а според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№* и изпратен за експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №423/23.06.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
009826.5 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът не съответства на техническите характеристики.
Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно
чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
На 29.06.2020г. ..Е. С." АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3. - 9826 квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
На 30.06.2020г. „Е. С." АД издава
фактура №********** на стойност 1812,11лв. за периода от 28.08.2016г. до
18.06.2020г.
Началният период е определен от деня след
монтажа на електромера на 27.08.2016г. до датата на констатиране на
вмешателството на 18.06.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на
измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Ако съдът приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е
неприложим към конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г„ постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на
ВКС. III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на
фактите и обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по
гражданско дело №7950/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с
което да отхвърлите предявения от Н.В.П. с ЕГН **********, с адрес *** иск като
неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдени сторените в
производството съдебно - деловодни разноски,включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът
поддържа иска и моли за неговото уважаване, както и за присъждане на разноски.
Ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е приет констативен протокол №5100766/18.06.2020г., от
който се установява, че на така посочената дата на процесния адрес на
потребление в гр. Варна е осъществена дейност
по подмяна на СТИ с друг СТИ.В протокола е посочено, че демонтирания СТИ се
насочва за експертиза в БИМ. В протокола са
вписани показания по регистри.
Видно от констативния
протокол за експертиза в БИМ е изпратен електромер фабричен №* , пломбиран с
пломба №*.
Представен е по делото КП за метрологична експертиза на електромер №423/23.06.2020г. на БИМ – РО Варна , от който се установява, че при софтуерно
четене е установено намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер * трябва да се състои от две тарифи
Т1 и Т2 . Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализирана тарифа Т3-009826.5 кwh и не
съответстващ фабричен номер *.
По делото е представено
становище от 29.06.2020г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от началник
отдел „КЕК”, което становище е изготвено съобразно КП №275/13.02.2020г. и извършена
техническа проверка, като е одобрено извършването на корекция на ел. енергия за
периода 28.08.2016год. до 18.06.2020год. Посочено е, че корекцията е извършена на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 9 826 кВтч.
Съставена е фактура №**********/30.06.2020г., за периода 28.08.2016г. – 18.06.2020год.,
на стойност 1 812.11лева.
Прието по делото е приложение А към фактура №**********/30.06.2020г.
Към доказателствата по делото са приобщени справка за потреблението през последните
12/24/36месеца към 22.07.2020год. и извлечение за фактури и плащания за период
към 21.07.2020год.
Изготвено е писмо от „Електроразпределение
Север“ АД,
с което ищецът бива уведомен за осъществената проверка и изготвената корекция
на ел. енергия, видно от разписката към него,същото не е получено от ищеца.
По делото е
приет протокол №1116133/27.08.2016год. за монтаж/демонтаж на електромер, видно
от който за процесния обект е демонтиран електромер 02097064 и монтиран
електромер *. Монтирания електромер е с нулеви показатели по нощна и дневна
тарифа.
По делото са ангажирани специални познания, чрез
заключението на ВЛ по съдебно –
техническата експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено.
От заключението на ВЛ се
установява следното: Електромер тип *, с фабричен № * е преминал първоначална
метрологична проверка през 2016 г.Съгласно Заповед А-616/11.09.2018 на Държавна
агенция за метрология и технически надзор, този тип електромери (монофазни)
трябва да минават задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест
години. Метрологичната годност на процесния СТИ, изтича през 2022 г.
Електромерът е демонтиран на 18.06.2020 г.
Съгласно КП № 1116133/27.08.2016 г.
електромер, тип *, с фабричен № * е монтиран в обект с абонатен № * на 27.08.2016
г. с нулеви показания по първа и втора тарифа, което означава, че до този
момент, този електромер, не е включван в електропреносната мрежа в друг обект и
съответно безусловно става ясно, че измервателния уред е монтиран нов.Производителя,
не допуска измервателен уред в търговската мрежа без той да е преминал
задължителна техническа и метрологична проверка, което означава, че електромера
е опакован със своя сертификат за годност и няма показания различни от нулата
по всички регистри 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.
Показанието от 9826 kWh,
„прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип *, с фабричен № *.
В КП 423/23.06.2020 г. на БИМ
ГД "МИУ" РО Варна, е документирано, че количеството ел.енергия,
натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 на стойност 9826 kWh, е преминало
през измервателната система на СТИ и след това вследствие на извършеното
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, част
от потребеното количество ел.енергия е натрупано и в невизуализирания регистър.
Количеството ел.енергия натрупано в
невизуализираният регистър 1.8.3 е доставено до обекта защото е потребено.
Ел.енергията, която е преминала през измервателната система на електромера е
доставена до обекта, тъй като в ел.инсталацията в същия този обект има включени
електроуреди със съответната мощност, които черпят ел.енергия със същата тази
мощност за времето, през което са включени към електрическата мрежа в обекта,
т.е. когато има включени електроуреди в ел.инсталацията в процесния обект - има
и доставена ел.енергия, а при липса на включени електроуреди в инсталацията на
същия обект, липсва и доставка на ел.енергия.
В момента на проверката
в обект с абонатен № * е имало включени електроуреди с обща мощност 1.4421 kW.
В КП № 5100766/18.06.2020 г, е
документирано наличието на показания, от
9826 kWh, записани в търговския регистър 1.8.3, определен за измерено
количество енергия в часовата зона определена за върхова енергия. Тарифа 3 за
върхова енергия не се използва за отчитане при битови абонати, тъй като няма
определена цена от КЕВР.
В КП 1116133/27.08.2016 г е документиран
монтажа на електромер, тип *, с фабричен № * в обект с абонатен № *.
Измервателният уред е монтиран в процесния обект с нулеви показания по първа и
втора тарифа. Показанията по другите тарифи не са документирани.В КП №
423/23.06.2020 г. от метрологична експертиза на БИМ ГД "МИУ" РО Р., е
документирано следното:„При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, която за типа електромер * * трябва да се състои от две
тарифи Tl и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа ТЗ - 009826,5 kWh.
Не е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера.
Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.Електромерът не съответства на техническите
характеристики. Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на
електромер тип *, с фабричен № * отговарят на изискванията, за точно измерване
на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват
- има извършено неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ
- има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй
като обекта е параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат.
Наличието на данни, записани в регистър
1.8.3 на електромер тип *, с фабричен № * се дължи на извършено неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и
по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 9826 kWh
във фактура № **********/30.06.2020 е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 29.06.2020 г., след „софтуерно прочитане" на
регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата
потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип *, с фабричен № *,
монтиран в обект с абонатен №*.
Количеството ел.енергия от 9826 kWh,
записано в регистър 1.8.3 на електромер тип *, с фабричен № *, не е фактурирано
и не е остойностено през отчетния период от 28.08.2016 до 18.06.2020 г.
В Констативен протокол
5100766/18.06.2020 г, не е документирано наличието на неправомерно хардуерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип *, с фабричен № *.
Схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена.
Приложеното към делото Становище за
начисление на електрическа енергия от 29.06.2020 за доплащане на сметки е
направено съгласно „прочетена" информация в регистър 1.8.3. В настоящия
случай не е използвана методика за изчисление на неотчетена електроенергия, не
е регистрирана енергия от редовен отчет. Процесното количество ел.енергия от
9826 kWh не е визуализирано на дисплея. За период от 28.08.2016 до 06.04.2017
г. 222 д -1568 kWh х 0.148680 = 233.13 лв., за период от 07.04.2017 до
30.06.2017 г. 85 д - 601 kWh х 0.150384 = 90.38 лв.,за период от 01.07.2017 до
30.06.2018 г. 365 д- 2578 kWh х 0.186036 = 479.60 лв., за период от 01.07.2018
до 30.06.2019 г. 365 д- 2578 kWh х 0.197676 = 509.61 лв. ,за период от
01.07.2019 до 18.06.2020 г. 353 д- 2501 kWh х 0.199680 = 499.40 лв. Общо за
целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане
от 9826 kWh за битови абонати е 1812.11 лв. , същата сума е изчислена във
фактура № ********** от 30.06.2020.Направените, изчисления, за остойностяване
на определената за доплащане ел.енергия е извършена математически точно и
крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС,
действащи в рамките на процесния период.Инсталираната и предоставената мощност
е под 100 KW. Обекта е присъединен; към мрежа НН (ниско нопрежение - 230 V).
В полза на ответника са
ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св. Т.А.О..
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, с който се търси
съдебно установяване на недължимостта на вземането на ответника срещу ищеца.
Абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с
конкретно притезание, както и за осуетяване
на възникването на нов спор за материално
право на същото основание. В конкретната хипотеза,
твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция,
както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума,
който застрашава имуществената му сфера,
с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр. Варна, същия потребител
на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че
имотът, в който е монтиран процесния електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния
въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното дружество при
наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел. енергия, която
не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца
е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I
отделение, с изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.“Корекцията” има отношение към измерването на
ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” ,
която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна
корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от
цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Съгласно ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за
преизчисление в уредените в Раздел IX от
ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната
мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Законосъобразността
на производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия,
извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на предвидените в
ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,предпоставки, ред и
методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта на
въззиваемия е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията
за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ.Протокола , ведно с извършената корекция и допълнително начислена
цена за преминала през СТИ електроенергия са изпратени едновременно и получени
от ищеца, видно от разписката, приета по делото.
Независимо от горното
настоящият съдебен състав счита, че ответникът няма право да изисква процесната
сума по следните съображения:
Ответникът се позована на чл. 55 от ПИКЕЕ. Тази разпоредба предвижда, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри –ал.1. Съгласно ал.2
на чл.55 от ПИКЕЕ, преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49.В
настоящия случай е налице разминаване между документираното в КП и
констатациите на БИМ, относно фабричния номер на електромера. В КП на БИМ е
посочено изрично, че електромерът е с несъответстващ фабричен номер *. В действителност
в КП №5100766 от 18.06.2020год. е посочено ,че електромерът, който се демонтира
е с фабричен номер *. С номер * е
записан монтирания на 27.08.2016год. в процесния обект електромер. С оглед
несъответствието между монтирания електромер и електромера на който е извършена
проверка от БИМ се налага извод за опороченост на преизчисленията.
Освен горното в хода на
производството, ответникът не представя доказателства, които при условията на
пълно и главно доказване да обосноват извода,че ответното дружество е доставило
на ищеца и той е потребил ел.енергия в размер на 9826 кВтч, съдържащата се в
регистър 1.8.3, установена след
софтуерното му прочитане. Липсват данни за показанията на тарифа /скрит
регистър/ на електромера към датата му на монтиране в обекта на ищеца.Съгласно
заключението на вещото лице и констатациите на БИМ, не може да се приеме за
основателно възражението на ответника, че показанията по тарифи 3 и 4 са всъщност показания за ползвана от ищеца
дневна и нощна енергия. Настоящия съдебен състав не кредитира изявлението на
вещото лице в открито съдебно заседание, че доколкото при монтажа са посочени
нулеви стойности на видимите регистри и СТИ е нов, то нулеви са били
стойностите и на останалите не визуализирани тарифи, доколкото същото не е подкрепено
с убедителни доказателства. Начислената стойност на електроенергия само по показанията,
снети от регистър 1.8.3 невизуализиран
за потребителя, е приложена корекция на
потребено количество електроенергия за минал период, несъобразена с нормата
от ПИКЕЕ, на която ответникът се позовава. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Абоната е битов,а е
отчетена енергия в регистър 1.8.3. без по делото да са представени данни
електромерът му е отчитал показания за върхова енергия по трета тарифа.
Показанията на сумарния регистър
не са отчетени от БИМ.В настоящия случай ответника не е доказал кога
натрупаната в скритите тарифи енергия е доставена на абоната. Тъй като
липсват данни за началния момент на
грешката, не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното
количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в
процесния период. Дори и да се приеме за реално преминало количеството
електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде определено в
кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за
технологични разходи е различна в различните периоди от време, както е отразено
и в становището за начисление на електрическа енергия. При това положение
остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към отделните,
различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се
разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се
получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
Поради гореизложеното съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло
основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид
уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 478лв., от които 78лв.
държавна такса за образуване на дело и издаване на съд.удостоверение и 400лв. платено адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Н.В.П., ЕГН ********** с адрес: *** със съдебен
адрес:*** *, чрез адвокат Г.А. от ВАК НЕ
ДЪЛЖИ на „Е. С.“ АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** *, сумата по фактура № ********** от
30.06.2020г. на стойност 1812.11лв.,
представляваща корекция на сметка за потребена енергия за периода от
28.08.2016г. до 18.06.2020г. по кл.№*, за обект на потребление в село *, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК *
със седалище и адрес на управление *** * ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.П., ЕГН ********** с
адрес: *** със съдебен адрес:*** *, чрез
адвокат Г.А. от ВАК , сумата в размер на 478лв., от които 78лв. държавна такса за образуване на дело и
издаване на съд.удостоверение и 400лв.
платено адв.възнаграждение, на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова /