№ 17
гр. Варна, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Г. М. Т., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 665/11.01.2023 г., депозирано от
вещото лице Г. М. Т., в което същият заявява, че не е могъл да изготви заключение по
допуснатата Съдебно – техническа експертиза, тъй като не е получил делото от съда, тъй
като не е било на разположение.
Вещото лице Т.: Аз изпращах и хора от фирмата, аз ходих да го взимам, казаха, че
съдиите се сменят, но и времето надали щеше да стигне, защото беше доста късно.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 30148/21.12.2022 г., депозирана от
Община Варна, Дирекция “Местни данъци” във връзка с издадено на ответната страна
съдебно удостоверение. В молбата е посочено, че недвижимия имот ведно с построените в
него сгради е с партиден номер 1750303710004. Всички задъжения за периода от 01.01.2005
г. до 31.12.2022 г. по партида на имотите са заплатени. Регистриран като собственик на тези
имоти е “Ученически отдих и спорт”.
Към писмото е приложено удостоверение по Закона за местните данъци и такси и
справка за задълженията и плащанията за посочения период.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ молбата, ведно с приложенията към нея на адв. И. за
запознаване.
Адв. И.: Да се приеме молбата.
Адв. Г.: Моля да се приеме молбата.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, постъпилото
писмо, ведно с приложените към него писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпилото
писмо с вх. № 30148/21.12.2022 г., депозирано от Община Варна, Дирекция “Местни
данъци”, ведно с приложенията към него, а именно: Удостоверение за облагаеми имущества
и декларирани данни по Закона за местните данъци и такси -2л.; Справка хронология на
задълженията и плащания по ДС за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2022 г.-5л.; плик от
20.12.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29470/13.12.2022 г., депозирана от
процесуалния представител на ищеца.
ВРЪЧВА препис от същата на пълномощника на ответната страна.
В същата молба е изразено становище по същество на спора и са обективирани
искания за събиране доказателства.
Ищецът счита, че представените в съдебно заседание писмени документи,
установяващи трудови правоотношения и уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ, не са относими
към предмета на спора, макар да са приети безкритично от съда, без посочване на
обстоятелствата, които се цели да бъдат установени посредством тях и макар, че са
съществували и са могли да бъдат представени в срока по чл. 131 ГПК. Посочените писмени
документи не установяват, че посочените лица, служители при ответника фактически са
2
изпълнявали трудовите си задължения.
В съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г. ищецът е представил Констативен
нотариален акт № 40/2005 г., поправен по реда на чл. 483, ал. 1 ГПК, в който като писмен
документ в нотариалното производство е посочен акт за държавна собственост,
констатираните права, в който ищецът оспорва, в случай, че такъв документ бъде
представен.
Настоява се за осъществяване на косвен съдебен контрол по отношение на Заповед №
18-3390/24.03.2014 г. на Началника на АГКК, с която е вписан като собственик на
процесните имоти ответното дружество, в случай, че бъде представена и ответникът заяви,
че ще се ползва от нея.
Настоява се за приобщаване към доказателствата по делото на годинешен доклад за
дейността на ответното дружество за 2019 г., който е общодостъпен в печатни издания и,
който се представя след депозиране на Констативен нотариален акт № 40/2005 г., както и
одитен доклад, приет с Решение от 16.12.2014 г. на Сметната палата, преклузията за
представянето на които не е настъпила, тъй като се представят в първия възможен момент, а
именно, в заседанието, следващо това, в което са представени Констативния нотариален акт
и актът за неговата поправка.
Посочва се още, че след приемане на одитния доклад на Сметната палата, ответникът
е предприел действия по попълване на Кадастралната карта и Кадастралните регистри.
Чрез посочените документи ищецът се домогва да установи, че ответното дружество
не е притежавало, нито е стопанисвало имотите, предмет на делото.
Настоява се също за допълване задачата на СТЕ, с поставени 6 въпроса, макар това
искане да е преждевременно направено, тъй като подлежи на коригиране в зависимост от
поведението на ответната страна.
Настоява се за приобщаване към доказателствата по делото на графична част от
Кадастралния план от 1950 г., копие от разписен лист към същия Кадастрален план, копие
от план – извадка – проект за улична регулация, копие на Нотариален акт от 2011 г. за
съседен имот 10135.5570.80 със скица и копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г.
със скица, КАКТО И: Одитен доклад № 04000002014 за извършен одит на ответното
дружество за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., годишен доклад за 2019 г. и доклад
на независим одитор към доклада от 2019 г.
Адв. И.: Поддържам тези искания. Моля да се произнесете по искането за допълване
задачите на съдебно – техническата експертиза след изслушване на свидетеля.
Адв. Г.: Миналият път при оспорването на констативния нотариален акт не стана
ясно дали ще се открива нарочно производство за неговото оспорване или не. Моля да се
изясни този въпрос.
Моля, на осн. 186 от ГПК да бъде изискана служебно Заповед № 183390/24.03.2014
3
на Началника на СГКК – Варна.
По искането за експертиза, доколкото ищецът заяви, че ще каже дали поддържа
същото след разпита на свидетеля, моля да ми бъде предоставена възможност да изразя
становище след като ищеца заяви дали поддържа така направеното искане.
Предвид обема на представените ми днес документи, моля да ми бъде предоставен
срок, в който да се запозная подробно с тях и да изразя писмено становище по тяхната
допустимост и относимост.
И в предходно съдебно заседание зявих, че няма формална пречка да се приемат
представените писмени доказателства, като считам, че същите не носят доказателствена
стойност, но няма формална пречка да бъдат приети и да се ценят по същество.
Съдът намира, че искането за отмяна на протоколно определение от предходно
съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г., с което е отказано да бъдат приети към
делото следните документи: графична част от Кадастрален план от 1950 г., копие от
разписен лист към същия Кадастрален план, копие от план – извадка – проект за улична
регулация, копие от Нотариален акт от 2011 г. за съседен имот 10135.5570.80 със скица и
копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г. със скица, следва да бъде оставено без
уважение.
По делото е допусната вече Съдебно – техническа експертиза, вещото лице, по която,
за да отговори на поставените въпроси, следва да се запознае и представи към заключението
действащите за конкретната местност планове, поради което приобщаването на посочените
докуементи, не е необхдимо.
Неотносими са и останалите документи, касаещи снабдяване с констативен
нотариален акт и покупко – продажба на друг имот, който не е предмет на предявените
искове.
Искането за приобщаване към доказателствата по делото на Одитен доклад №
04000002014 за извършен одит на ответното дружество за периода от 01.01.2012 г. до
31.12.2013 г., годишен доклад за 2019 г. и доклад на независим одитор към доклада от 2019
г., също следва да сбъде отхвърлено, поради насътъпила по делото преклуция в заседанието,
в което е обявен изготвения доклад за окончателен и е разпределена доказателствената
тежест и поради обстоятелството, че тези писмени документи са неотносими към предмета
на спора.
Не е допустимо, съдът да осъществи косвен съдебен контрол по отношение на
административен акт, който не е представен по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца М. А. за отмяна на протоколно
определение от предходно съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г., с което е отказано
да бъдат приети към делото следните документи: графична част от Кадастрален план от
4
1950 г., копие от разписен лист към същия Кадастрален план, копие от план – извадка –
проект за улична регулация, копие от Нотариален акт от 2011 г. за съседен имот
10135.5570.80 със скица и копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г. със скица, на
осн. чл. 253 ГПК.
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото Одитен доклад № 04000002014 за
извършен одит на ответното дружество за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., годишен
доклад за 2019 г. и доклад на независим одитор към доклада от 2019 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането на ищцовата страна
за допълване задачата на съдебно – техническата експертиза, след изслушване на
първоначалното заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допълване на задачата на съдебно
– техническата експертиза, след изслушване на първоначалното заключение.
Адв. Г.: Водим един от допуснатите ни свидетели. Вторият ни свидетел не дойде и
моля да се промени режима, а именно да е в режим на призоваване. Свидетелят, който моля
да бъде призован е П. Т. С., с адрес: гр. Варна, ул. „1-ви М.“, № **, ап. **. Не разполагам с
телефон на лицето.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й.Н.В., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Й.Н.В. – 55 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
5
Свидетелят В.: Аз не съм служител на дружеството „Ученически отдих и спорт“, но
съм бил негов служител от 01.06.2016 г. до 12.11.2018 г. Първоначално заемах длъжността
„Експерт инвеститорски контрол“, „Главен експерт инвеститорски контрол“ и „Главен
експерт управление на собствеността“. Работното ми място за този период от време беше в
гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ № 155, на етаж 5. Знам, че „Ученически отдих и
спорт“ разполагат с имот в кв. „Аспарухово“. Един път се опитах да посетя имота.
Дружеството има три бази в кв. „Галата“ и една база в кв. „Аспарухово“. Веднъж отидохме
да видим всички имоти. Първо опитахме да намерим базата в кв. „Аспарухово“, но
неуспешно. Отидохме и намерихме базите в кв. „Галата“ и на връщане пак се опитахме да
намерим базата в кв. „Аспарухово“. Влязохме в квартала, намерихме една база, която се
оказа, че не е базата, която търсим, а това е базата на „Централен кооперативен съюз“.
Оттам портиер ни упъти, като каза, че предполага, че търсим „Базата на Зографите“, което
не знам какво означава. Той ни посочи един съседен имот, който беше заключен и нямаше
как да влезем в него. В посочения имот имаше две сгради, които се виждаха. Ние не успяхме
да влезем в имота, тъй като беше ограден и заключен. Помня, че по решението на
Министерския съвет, с което е образуван, площта беше около 8 декара. Площта на „Базата
на Зографите“ не мога да преценя каква е била. Предполагахме, че имотът, който търсим е
този. Сградите в имота бяха масивни – тухлени. Едната беше около 200 кв. м., а другата
подобна на нея. Не видях никой в имота. Това беше единствения ми опит да стигна до
базите на дружеството в гр. Варна. Идеята на това посещение беше, че преди година или две
беше станало наводнение в квартала и ръководството на дружеството искаха да отидем да
видим какво се е случило. Докато работих в дружеството повече не съм правил опити лично
да посетя имота в кв. „Аспарухово“, възможно е друг служител да е ходил. Аз нямам
информация да е работил този лагер, а и не виждам по какъв начин можеше да работи.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.а:
Свидетелят В.: Знам, че се направи опит да се подготви документация на имота за
отдаване под наем. Мисля, че това беше през 2017 г. или в началото на 2018 г. Не съм
запознат имотът да е бил предмет на други тръжни или друг вид процедури. Аз живея в гр.
Банкя. В периода, в който работих за дружеството също живеех в гр. Банкя. Живея си там от
55 години.
Свидетелят, на въпроси на Адв. И.:
Свидетелят В.: Докато работих в дружеството съм участвал в обществени поръчки,
търгове, наеми, конкурси за наемане на охрана на базите, за изхранване на почиващите, за
поддръжка и за техническата дейност. Нямам спомен дали съм участвал за такива за
процесния имот. Беше направен опит за отдаване под наем на базата в кв. „Аспарухово“, но
аз лично не съм участвал в подготовката на документите. Не знам да е функционирала тази
база в кв. Аспарухово“. Когато отидохме нямаше охрана в имота.
6
Адв. И.: Знаете ли дали тази площ на имота се променяла?
Съдът намира, че следва да отклони поставения въпрос от адв. И., тъй като
обстоятелствата, за които свидетелят е допуснат са други, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. И. дали площта на имота се е променяла.
Свидетелят, на въпроси на Адв. И.:
Свидетелят В.: През годините, в които работих в дружеството не мога да кажа дали
дружеството е търсило контакт с лице във връзка с базата в кв. „Аспарухово“. Лично аз не
съм. Имам спомен съгласно Решение № 1000/2005 г. на Министерски съвет за база в кв.
„Аспарухово“, мисля, че площта беше около 7,8 дка, заедно с 60 бараки. Това е апортната
вноска в дружеството от страна на Държавата. Това, което видях в имота бяха само две
масивни сгради, които за мен не участват в този апорт. Не мога да кажа дали имотът, който
видях е този, който търсех. Отидох на мястото, където ми указаха, че е той. В имотът, който
видях нямаше бараки, каквито са описани в Решение № 1000. Земята къде е била и дали е тя,
не мога да кажа. В документите за собственост няма описани граници. Ако имате предвид
примерно акт за държавна собственост или нещо подобно, в което да са вписани границите,
аз лично не съм виждал акт за държавна собственост.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит при режим на призоваване на
страната на ответника един свидетел, а именно лицето П. Т. С. за установяване
упражняваното непрекъснато владение върху имотите, предмет на делото от страна на
дружеството от 2005 г. до настоящия момент, при депозит в размер на 30 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при режим на призоваване свидетелят П. Т. С., с адрес: гр. Варна, ул. „1-
ви М.“, № **, ап. **.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия свидетел, на посочения адрес, след представяне на
доказателства за постъпила по сметка на ВОС такса от 30 лв. за призоваване.
7
Адв. И.: Тъй като втория свидетел на ответника ще установява фактическо владение
върху имота, считам че за процесуална икономия би следвало да допуснем съдебно –
техническа експертиза на този етап. Няма смисъл да отлагаме, тъй като въпросите на
експертизата не касаят реално разпита и показанията на свидетеля, който ще разпитваме.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. И., че вече се е произнесъл по това искане, като отлага
произнасянето си по това искане след изслушване на първоначалното заключение.
Съдът е разбрал, че искането на ищцовата страна е да бъде допълнена задачата на
допуснатата СТЕ след изслушването на свидетеля, но по преценка на съда, произнасянето
по това искане ще е след изслушване на първоначалното заключение.
Адв. И.: Моля към задачите на Съдебно – техническата експертиза да бъдат
дописани и въпросите, формулирани в депозираната молба от 13.12.2022 г. В тази връзка,
колегата направи искане за предоставяне на заповедта от Кадастъра – Варна, но тъй като
има формулиран въпрос точно в тази насока, считам че вещото лице ще отговори на това.
Не мисля, че вещото лице би могло да отговори на въпросите, поставени от моя доверител и
по време на разпита му по повод допуснатите вече от съда въпроси. Би трябвало да има
запознаване с планове в годините и други процедури, така че вещото лице би трябвало да е
запознат предварително иначе не мисля, че ще може да отговори ад хок. Мисля, че нашите
въпроси са малко по- обширни от тези, които в първото съдебно заседание съдът е допуснал
като задачи към съдебно – техническата експертиза и са за пълнота и изясняване. Моля да се
произнесете по въпросите, формулирани в молбата.
Тъй като свидетелят каза, че във връзка с наводнението е посетил имота, ако може да
се приеме за безспорно, че наводнението в кв. „Аспарухово“ беше през месец юни 2014 г.
Това е важно от фактическата страна на спора и като цяло за доказване, тъй като между
посещението и наводнението са минали 2 години от това наводнение. Ние варненци знаем,
че наводнението беше през 2014 г., но съда и по- нататъшните съдилища може да не знаят.
Ако колегата не възразява, да се приеме, че наводнението беше през 2014 г.
Адв. Г.: Аз не съм запознат кога е било наводнението. Ако съда счита, че е
обществено известен факт, което гласи чл. 155 от ГПК, възразявам, ако не е, следва да се
докаже.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да обявява за общоизвестен факт наводненията,
случили се през лятото на 2014 г. в кв. „Аспарухово“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
8
приемане за установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че наводнението в
кв. „Аспарухово“ се е случило през месец юни 2014 г.
Съдът, както в днешното съдебно заседание вече се произнесе, счита, че следва да
отложи произнасянето по искането на ищцовата страна за допълване задачите на съдебно –
техническата експертиза с въпроси, поставени от ищеца в Молба от 13.12.2022 г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допълване на задачите на
съдебно – техническата експертиза след изслушване на заключението по допусната в
предходно съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
Адв. Г.: Поддържам искането си за изискване на заповедта на Началника на АГКК от
2014 г.
Във връзка с писменото становище от ищеца, моля да се изиска на осн. чл. 186 от
ГПК от Областна управа – гр. Варна, акт или заверено копие на акт за държавна
собственост, който е споменат в констативния нотариален акт. Аз още в началото казах, че
във връзка с оспорването на нотариалния акт не беше изяснено дали ще се открива нарочно
производство по чл. 193 от ГПК, или просто се оспорва.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че производство по чл. 193 от ГПК не се открива
при оспорване констатациите на нотариуса, обективирани в констативния нотариален акт,
съобразно задължителната съдебна практика на ВКС.
Адв. И.: Противопоставям се на това искане. Това е документ, който установява
права на самия ответник и след като те твърдят, че са собственици от 1975 г. насам, би
трябвало да разполагат с този документ, а не чрез други способи да се издирва такъв
документ и то на този етап на делото, когато е настъпила преклузията. Такова искане беше
направено в предходното редовно съдебно заседание и впоследствие отменено. Считам, че
това искане е неоснователно и недопустимо.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да изисква от АГКК – Варна заповед на
Началника на СГКК – Варна от 24.03.2014 г., предвид допуснатата задача № 2 от съдебно –
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на
ответника искане за изискване от АГКК – Варна на заповед на Началника на СГКК – Варна
9
от 24.03.2014 г.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска от Областния управител на Област –
Административен център – Варна, Акт за държавна собственост № 848/07.04.1998 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо в спора лице – Областния управител на
Област – Административен център – Варна, Акт за държавна собственост № 848/07.04.1998
г., на осн. 192, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на Областния управител на Област – Административен център – Варна, че
ако не представи неоснователно искания документ, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
носи отговорност и пред страната за причинените вреди, на осн. чл. 192, ал. 3 от ГПК.
Адв. И.: Имам възражение, което моля да бъде записано. Считам, че това искане,
както казах е недопустимо и съда не следва да го уважи, тъй като съда не притежава това
право да подпомага страната. Ответникът е търговско дружество и би следвало същият да
разполага с документи за собственост. Съдът не разполага със служебно начало да
установява правата на Държавата, нито пряко, нито опосредено, било то чрез изискване на
документ от държавен орган, или както беше в предходно съдебно заседание чрез
натоварване на вещото лице да издири такъв документ за собственост. На този документ,
ответника основава изцяло твърденията си в отговора на исковата молба. В този смисъл, ако
прецените считам, че това е недопустимо искане. Моля съда да отмени протоколното си
определение, тъй като това е подпомагане на ответника. Това е негово задължение,
документ, на който той се позовава и с който разполага.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за отмяна на протоколно определение, с
което е уважено искане на ответника за изискване на документ по реда на чл. 192, ал. 1 от
ГПК.
Съдът намира за необходимо да посочи, че произнасянето по доказателствените
искания на страните в открито съдебно заседание и удовлетворяването на някой от тях не е
подпомагане на нито една от страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. И. за отмяна на протоколно
определение на съда от днешното съдебно заседание.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
10
Моля след изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, копие от същият
да ми бъде изпратен на ел. поща: **********@gmail.com Имам достъп до ЕПЕП, но от
горчив опит от предходен протокол, се забавят много нещата, затова моля след изготвяне да
ми се изпрати на e-mail.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в предходно и днешно съдебно заседание доказателства –
писмени, гласни и изготвяне на Съдебно – техническа експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. М. Т. по телефона и чрез призовка.
УКАЗВА на вещото лице, че гр. д. № 1283/2022 г. по описа на ВОС е на
разположение на същото в Деловодството на съда, както и че следва да представи
заключение по допуснатата експертиза най- късно една седмица преди датата на следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел лицето П. Т. С. на посочения адрес: гр.
Варна, ул. „1-ви М.“, № **, ап. **, след представяне на доказателства за постъпила по сметка
на ВОС такса в размер на 30 лв. за призоваване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ след изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание,
копие от същия на процесуалния представител на ищеца на посочения в делото e-mail, а
именно: **********@gmail.com.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11