№ 1783
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100100553 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищците Б. ОСМ. Х. и В. ОЛ. П., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат И.В. – преупълномощена от адвокат А.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът БЛ. СВ. ВЛ., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
1
Съдът с Определение № 2452/12.07.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. В.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Моля да
се приемат представените доказателства.
АДВ. Р.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Моля да
се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на
страните проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2452/12.07.2021 г.
проект за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
466/03.03.2018 г.; копие от медицинско удостоверение № 51/2018 г. от МБАЛ „Св. Анна –
Варна“ АД; копие от медицинско удостоверение № 50/2018 г. от МБАЛ „Св. Анна – Варна“
АД; копие от епикриза на Б. ОСМ. Х., издадена от МБАЛ „Майчин дом – Варна“ ЕООД, с
дата на постъпване 02.03.2020 г.; копие от Епикриза на Б. ОСМ. Х. от МБАЛ „Света Анна –
Варна“ АД с дата на постъпване 03.03.2018 г.; копие от медицинска бележка за преглед с
дата 14.03.2020 г., издадена от МБАЛ „Майчин дом – Варна“ ЕООД; копие от болничен лист
№ Е20180008031/14.03.2018 г.; копие от 6 броя фискални бонове; копие от талон за платена
такса за лицето В.П., издадена от МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, ведно с фискален бон;
копие от рентгенография на дясна колянна става на В.П. с дата 02.05.2018 г., издадена от
АМЦСМП „Майчин дом – Варна“ ЕООД; копие от Епикриза на В.П., с дата на постъпване
16.07.2018 г., издадена от МБАЛ „Майчин дом – Варна“ ЕООД; копие от рентгенова
снимка; копие от Епикриза на В.П., с дата на постъпване - 03.03.2018 г., издадена от МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД; копие от болничен лист № Е20180008338; копие от протокол №
260215/11.12.2020 г. по НОХД № 4940/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото изисканото НОХД №
2
4940/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно със следствено дело № 99/2018 г. по
описа на Сектор „Пътна полиция“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
19635/04.10.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. Анг. Д.: 54 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-медицинската експертиза:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 19635/04.10.2021 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 (четиристотин)
лева. /издаден РКО от бюджета на съда/
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
19962/06.10.2021 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Т. К. Авр.: 59 годишна, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, с висше образование, без родство и дела със страните по делото. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
Едно посещение при психиатър би повлияло положително върху психичното
състояние на В.П. и Б.Х., особено ако е след първите месеци след инцидента, тъй като в този
период е най-трудно. При тях е нямало тежка ситуация с остър стрес, но все пак това е едно
преживяване, което нарушава ежедневното функциониране и при което е имало травми. По
делото няма данни те да са ползвали услугите на такъв. Опитали са се да се справят сами и
3
да си помагат взаимно. Статусът е снет от лицата. Анамнезата и статусът са различни неща.
Анамнезата може да бъде на заболяването, за миналото развитие, може да бъде фамилна
анамнеза, анамнеза на психическото развитие от раждането им. В случая анамнезата е по-
кратка. Тя е свързана със снемане на заболяване и фамилна обремененост. Снемане на
заболяването - ако приемем, че има някаква реакция на стрес. Т. е. по анамнестичните данни
по време на изследването, това което са споделили с мен. Други източници на информация
не съм ползвала. Бях ги попитала дали са претърпели други стрeсогенни събития назад във
времето, преди този инцидент. Те казаха, че не са. Няма как да извърша друго проучване.
Работих по данните от делото и това, което лицата са ми споделили. По време на
освидетелстването на двамата ищци, те говореха само за ситуацията, която се претърпели и
за настоящия момент – че работят, че са приятели, че живеят отделно. Не са ми споделяли
някакви извънредни обстоятелства, които биха оставили отражение върху психичния му
статус. По отношение на фобията – тя е много специфична. Тя е свързана с кола, с
шофиране, с извънградско шофиране, че само в краен случай пресича. Берна е спряла да
шофира, защото непрекъснато си мисли, че някой ще й пресече пътя. Все пак тя не е била
много опитен шофьор и преди това, но се е обслужвала с автомобила. От тогава е спряла
изцяло да шофира, даже сега пътува с автобус, което е много неудобно за нея. Ако те бяха
ползвали една консултативна помощ от специалисти в съответната сфера, тези проблеми за
тяхното психично здраве, специално фобията нямаше да е толкова изразена, но във всеки
случай тя трудно се влияе от интервенции в началото. Това е най-често срещаната реакция
към ситуация. Фобията е страх от определена ситуация. До тогава тази фобия не е
съществувала, защото няма данни за това. Той е шофирал, тя също. Естествено тя се свързва
със ситуацията. По своите характеристики предпазното отбягващо поведение е свързано с
ПТП-то. Ако бяха ползвали помощ, може би тя нямаше да е толкова интензивна, но щеше да
съществува. А това доколко ще бъде преодоляна зависи от много неща. Зависи от индивида.
Зависи от травматизма след ситуацията. Ако те бяха с много тежки телесни травми, които
биха довели до осакатяване и тежка инвалидизация, естествено, че фобията ще е по-силна, т.
е. по силата на стресогенния фактор. Аз мисля, че с времето тази фобия ще отзвучи. Те са
млади хора и имат ресурси, ще се повлияят. Въпрос на време е.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-психиатричната експертиза:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 19962/06.10.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, съобразно
представената справка-декларация.
4
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на вещото лице нов разходен касов ордер за сумата от
350 лева, платима от бюджета на съда.
АДВ. Р.: Моля да допуснете свидетелите, които сме поискали в отговора на исковата
молба, при условията на призоваване. Моля, след тяхното изслушване, да бъде назначена
експертиза, тъй като според мен автоекспертът трябва да работи и да съобрази и тези гласни
доказателства. Моля да разпитаме свидетелите в следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да бъдат разпитани водените от нас свидетели.
По отношение на искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, съм
възразила. Считам, че доколкото има влязла в сила присъда относно механизма на
извършване на пътно-транспортно произшествие, в настоящото производство не следва да
бъде повторно отговаряно на тези въпроси и да бъде издавано както съдебно удостоверение,
така и назначавана авто-техническа експертиза.
АДВ. Р.: Нека да поясня. Със споразумението, което играе роля на влязла в сила
присъда, всички въпроси свързани с противоправността на деянието на нашата клиентка,
нейната вина, причинната връзка с резултата са обхванати от силата на присъдено нещо.
Ние имаме конкретни твърдения за нарушение на две разпоредби. Едната е на чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, а другата е чл. 21 от Закона за движение по пътищата,
свързани с виновно противоправно поведение на другия водач, който твърдим, че е
съпричинил резултата. Едното от твърденията е именно за превишение на скоростта. Това е
по смисъла на чл. 21 от ЗДП. С установяването на наличието на такъв ограничителен знак и
след отговор от страна на вещите лица за величината на скоростта, с която се е движил
автомобила на ищеца ще се направи преценка дали е налице това нарушение или не.
Въпросите, свързани със съпричиняването не са обхванати от присъда и няма никаква
пречка те да бъдат установявани. Говорим за ограничителен знак на скоростта. Съдебното
удостоверение го искаме, за да установим дали е плащано обезщетение. Поддържам това си
искане. Моля експертизата да бъде изготвена след разпит на нашите свидетели. По
отношение на трети въпрос от експертизата - каква е опасната зона за спиране на този
автомобил, моля да бъде допълнено изречението със следното: „и с разрешената скорост“. Т.
е. ако е карал с превишена скорост каква е величината на опасната зона и ако беше карал с
разрешената скорост - каква е величината на опасната зона.
АДВ. В.: Не оспорвам искането за техническа експертиза. Не оспорвам искането за разпит
на свидетелите.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да допусне в полза на
ответниците гласни доказателства, каквито са направени съобразно отговора на исковата
молба за сочените от тях обстоятелства. Съдът е допуснал в полза на ищците гласни
доказателства, с оглед направеното искане да бъдат събрани в едно съдебно заседание и тъй
като съдът се произнася по исканите гласни доказателства от страна на ответника в днешно
5
съдебно заседание, намира че следва да отложи настоящото съдебно заседание и насрочи
ново, на което да допусне тяхното събиране.
Съдът следва да издаде в полза на ответниците исканото удостоверение по точка три,
раздел пет от отговора на исковата молба, тъй като видно от представения протокол-албум
на посоченото кръстовище, където е възникнало пътно-транспортното произшествие е
отразен знак за ограничение на скоростта, но същият не е отразен в самия протокол. Това
налага съдът да събере допълнителни данни относно това къде е бил поставен този знак.
Съдът следва да допълни и въпросът към съдебно авто-техническата експертиза в
изложения смисъл, като допълни втори въпрос, в който да се посочи освен каква е опасната
зона за спиране на този автомобил с разрешена скорост, така и ако се е движил с
разрешената скорост от 60 км/час.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в полза на ответника, при режим на призоваване свидетелите Н. Е. М., с адрес –
град ****** и Е. Г. М., който да се призове на телефон ******, след внасяне на държавна
такса в размер на 15 лева от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ПОСТАНОВЯВА допуснатите в полза на ответника и ищеца свидетели да бъдат
разпитани едновременно в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с подобно от Областно пътно управление – Варна, от което да е видно каква е
вертикалната сигнализация съществувала към 03.03.2018 г. по пътя село Е., гр. Варна посока
гр. Варна, преди кръстовището за село К. и изрично се уточни имало ли е поставени пътни
знаци, какви са били те, как са разположени и конкретно всеки един от тях, след
представяне на доказателства за внесена по сметка на Варненски окръжен съд държавна
такса в размер на пет лева.
След изслушване на гласните доказателства, ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да бъде изготвена от вещо лице с висше техническо
образование от списъка на съда, което да отговори на поставените от ответника въпроси с
молба вх. № 7765/22.04.2021 г., с направеното допълнение на втори въпрос: вещото лице да
посочи, освен каква е опасната зона за спиране на този автомобил с разрешена скорост, така
и ако автомобилът се е движил с разрешената скорост от 60 км/час.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
6
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. Р.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя от КАТ – Варна при ОД на МВР – Варна със „справка за нарушител“ за водача В. ОЛ.
П. - какви нарушения са констатирали органите на Пътна полиция за периода 2018-2021 г.
Искането е пряко свързано с преценка кредитиране или не заключението по съдебно-
психиатричната експертиза, тъй като тя е изготвена изцяло на база на информация,
предоставена от ищеца, който твърди, че е изпитвал страх да кара автомобила. Дали това е
така или не, според мен е пряко свързано с това действително дали управлява автомобила.
АДВ. В.: Възразявам по това искане. Считам същото за неотносимо към настоящия спор.
СЪДЪТ намира искането за неотносимо към правния спор, тъй като дали ищецът е
управлявал или не автомобил, след възникналото пътно-транспортно произшествие е
несъотносимо към поставената от вещото лице диагноза. От заключението на вещото лице е
видно, че той управлява такъв, което не е спорно, но само в краен случай. В този смисъл
направеното искане е несъотносимо и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неотносимо, направеното искане от ответника за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което същият да се снабди от ОД на МВР,
КАТ – Варна с доказателство относно обстоятелството дали ищецът В. ОЛ. П. има
констатирани нарушения след датата на пътно-транспортното произшествие.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.11.2021 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8