№ 20891
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ Р*ЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТ*В, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110105633 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ИВ. ЦВ. Б., чрез адв. Д.,
срещу „П.Х.Е
Съдът, констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
страните са направили доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1
ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
17.01.2014 г., в качеството си на възложител, сключила предварителен договор за
учредяване право на строеж с „Арт Билд Ап“ ООД, в качеството му на изпълнител. По
силата на този договор ищцата се задължила да учреди, запази и приеме право на строеж
върху УПИ X-421,658,656 oт кв. 61 по плана на гр. София, м. „К.в“, при граници по скица:
улица, улица, УПИ XII-659, улица, УПИ XIV-420, УПИ IX-1705 за построяване на жилищна
сграда, съгласно одобрен архитектурен проект и съгласно действащите подробни
устройствени планове. Изпълнителят се задължил да проектира и построи от свое име и за
своя сметка, със собствени материали жилищна сграда върху урегулирания поземлен имот,
като след приключването на строежа да предаде на ищцата в замяна на учреденото право на
строеж, самостоятелни обекти собственост. С анекс от 07.07.2014 г. към предварителния
договор от 17.01.2014 г. последният бил изменен, като изпълнителят по договора бил
заместен като страна от ответното дружество „П.Х.Е С нотариален акт за учредяване право
на строеж срещу задължение за строителство № 93, том VII, дело 1068 от 14.08.2014 г. по
1
описа на нотариус Милена Георгиева, с район на действие Софийски районен съд, рег. №
662, ищццата учредила в полза на „Парадайс Хоум“ ООД вещно право на строеж в
гореописания поземлен имот за изграждане на жилищна сграда с гаражи и трафопост със
застроена площ от 2217,80 кв.м. и разгърната застроена площ за цялата сграда с включени
покривни тераси, складови помещения, гаражи и допълващо застрояване от 13 172,40 кв.м.,
като цялата сграда се състояла от блок 1- вход “А”, блок 2 – вход “Б” и “В”, блок 3 – вход
“Г” и “Д”, блок 4 – гараж и допълващо застрояване. Със същия нотариален ищцата си
запазила правото на строеж, като такова било учредено и от останалите съсобственици на
поземления имот за следния самостоятелен обект, който следвало да се построи от ответното
дружество: апартамент №Б28, находящ се в Етап II (две), Блок 2 (две), вход „Б“, на 7 (седми)
етаж на сградата, със застроена площ от 150,97 кв.м., застроена площ под 1,50 метра
невключена в застроената площ на апартамента от 12,49 кв.м. и прилежаща към апартамента
тераса невключена в застроената площ на апартамента с площ от 36,73 кв.м. Поддържа още,
че с Протокол образец 16 от 19.06.2017 г. за установяване годността за ползване на строежа,
съставен от Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед № ДК-08-С-
116/09.06.2017 г. на Началник на Регионален отдел „НСК“ София, бил приет строежът на
процесната жилищна сграда. С разрешение за ползване № ДК-07-С-121 от 28.06.2017 г.,
издадено от началник на РО “НСК” София било разрешено ползването на строеж II, Етап 2,
Блок 2, вх. Б и В. В деня на издаване на разрешението за ползване между ищцата и
ответното дружество бил подписан протокол за издаване на апартамент, част от предмета на
който протокол бил Апартамент №Б28 от „Парадайс Хоум“, като владението било
предадено на 28.06.2017 г.
Ищцата твърди, че скоро след като било предадено владението на процесния
апартамент започнали да се проявяват дефекти в СМР, извършени на терасата на
апартамента. Установило се, че единият от двата сифона на терасата нямал наклон и водата
не се оттичала. Поради това след всеки дъжд имало теч на терасата, като водата нанесла
сериозни поражения на фугите по касите на вратите, свързващи терасата с апартамента.
Вследствие на тези течове, от фугите на плочките на пода на терасата излизала лепкава
течност, като част от плочките се надигнали. Това наложило ищцата да се обърне към
ответното дружество за отстраняване нанастъпилите вреди чрез ремонтни дейности от
страна на служители на ответното дружество. Извършения ремонт обаче не довел до
подобряване състоянието на терасата. Това наложило през м. юли 2020 г. отново да бъде
извършен ремонт от работници на дружеството – строител, при който сменили част от
плочките около проблемния сифон. Ищцата твърди, че както при предходните ремонтни
дейности, така и при ремонта от юли 2020 г. не била сменена хидроизолацията на терасата,
която била компрометирана от съществуващия проблем с оттичането на водата от терасата.
Поддържа, че въпреки извършения през 2020 г. ремонт, скоро пак се появил теч на терасата,
което довело и до проблем със състоянието на плочките на терасата. Поддържа, че
продължаващият проблем с отводняването на терасата правел невъзможно пълноценното
изпозлване на терасата. Налице била реална възможност да се засегнат и вътрешните
помещения на апартамента, а също и двата апартамента, намиращи се под процесната тераса
2
– №Б24 и №Б25, като се компрометира тяхното състояние. Това принудило ищцата с
Нотариална покана от 08.10.2021 г. по описа на нотариус Нели Лукова, рег. № 536, да
покани ответното дружество в едноседмичен срок от получаване на поканата да организира
в разумен срок извършването на цялостен ремонт на терасата на ищцата, находяща се в гр.
София, ул. Р.В“ № 10, вх. Б, ет. 7, която се считала връчена на дата 25.10.2021 г. Предвид
бездействието на ответното дружество, ищцата поканила независим оценител за оценки на
недвижими имоти да опише и оцени необходимите неотложни ремонтни работи по терсата.
Според експертизата, вещото лице, след оглед на процесната тераса на 17.12.2021 г.
направило следните констатации: 1/ някои от керамичните /гранитогрес/ плочи на терасата
се отлепили и се разхлопали; 2/ наблюдавала се ефлоресценция или изсоляване, както и
промяна на цветовете на фугите между керамичните плочки; 3/ в северозападната част на
терасата наклонът към подовия сифон не бил изпълнен качествено и по този начин се
задържала вода, която не се оттичала свободно към сифона; 4/ възможно било терасата да не
се отводнява добре през зимните месеци, когато температурите били под нула градуса по
Целзий, защото подовите сифони на терасата били с дизайн, който позволявал създаването
на водна тапа, наречена воден затвор. Според заключението на вещото лице, било
необходимо да се извърши цялостен ремонт на настилката на терасата и подмяна на
подовите сифони, както и вероятно подмяна на хидроизолацията. Според вещото лице
стойността на ремонта щяла да бъде не по-малко от 7687,36 лева. Ищцата твърди, че
посочените от нея недостатъци са се проявили в гаранционния срок по чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4
от Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество на основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр. чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от
Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, да заплати сумата в размер на 7687,36 лева,
представляваща обезщетение за вреди, причинени от некачествено извършено строителство
на тераса със застроена площ от 36,73 кв.м., прилежаща към собствения на ищцата
апартамент № Б28, находящ се в Етап II, Блок 2, вход „Б“, на 7 (седми) етаж на сградата с
административен адрес: гр. София, ул. Р.В“ №10, вх. ******, с идентификатор *********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез адв. Петров, е подало отговор на
исковата молба, в който релевира доводи за неоснователност на иска. Не оспорва, че с
нотариален акт ищцата учредила на ответника право на строеж срещу обезщетение, с който
ответното дружество се задължило да реализира жилищна сграда, в която ищцата си
запазила правото на собственост върху конкретни самостоятелни обекти, включително и
процесния апартамент ****. Ответникът твърди, че към апартамент **** има две тераси.
Ищцата още през 2020 г. започнала да се оплаква от качеството на плочките по терасите,
3
като се надявала продавачът да подмени плочките за негова сметка. Ответното дружество
няколко пъти изпращало свои служители да огледат терасите и апартамента, като направили
заключение, че с терасите няма конструктивен или строително-технически проблем. При
огледите терасите били мръсни, непочистени от паднали и донесени от ветровете листа и
натрупан прах и други боклуци. На голямата тераса на апартамента един от сифоните бил
запушен от нападали листа, клонки и друга мръсотия. Запушването било на решетката,
която стояла отгоре на сифона да предпазва от падане в него на по-големи боклуци.
Служител на ответното дружество дал указания на ищцата, че терасите трябвало да се мият
и почистват редовно, включително и най-вече да се грижи за решетките на сифоните и
воронките и тяхната проводимост, защото непочистването им неминуемо щяло да доведе до
задържане на вода. Това било особено опасно през зимния период, когато насъбралата се
вода можело да замръзне и да предизвика по-големи щети, включително разрушаване на
фугите, отлепване на плочките и т.н. Все пак, в знак на добра воля, през лятото на 2020 г.
строителят на сградата – „Т-Строй“ ЕООД изпратил наети работници, които да префугурат
почти изцяло плочките на терасите. Те изчистили добре захабените от неподдържане фуги и
с нова фугираща смес фугирали плочките. На обектите били монтирани сифони „viega“,
произведени по каталог специално за бани, тераси и външни/открити пространства. Според
ответното дружество ищцата не се вслушала в съветите за почистване и поддържане на
терасите и сифоните и продължила да се оплаква от състоянието им и да иска „преправяне“
на терасите, въпреки че плочките били префугирани. Все пак ответното дружество решило
да подмени и плочките и през пролетта на 2021 г. създало организация, като поръчало да се
закупят материали и ангажирало работници. Работниците подменили всички плочки на по-
малката тераса, както и по-голямата част от плочките на по-голямата тераса. Това обективно
не се налагало, но ответникът искал да прояви добро отношение към едно от лицата, което е
учредило правото на строеж върху имота. Ответникът поддържа, че при едно от
посещенията в имота, след извършен ремонт на терасата, негов представител е поискал да
направи „мокра проба“ на терасата – дали водата се оттича правилно към сифона и дали не
се просмуква през фугите и хидроизолацията към апартаментите отдолу. Ищцата
категорично отказала, като твърдяла, че тя нямала такава уговорка с управителката Елица
Прошенска и не желаела да се прави проба. Според ответника именно мократа проба би
показала на място най-добре как се оттичала водата и дали минавала свободно през сифона,
както и дали се мокрил таванът на апартамента под терасата. Поддържа, че положените
строителни материали отговаряли по качество на техническите изисквания за строежите.
Ответникът твърди, че неподдържането на фугите в цялост на терасите било единствената
възможна причина за разрушаването на някои от фугите и отлепването на някои от
плочките. В тази връзка било и почистването на воронките и сифоните, защото когато те се
запушвали водата щяла да се задържа на терасата и това щяло да доведе до повреди,
вероятно още в гаранционния срок. Твърди също така, че наклонът на терасата бил в
рамките на разумното – терасата била с площ от 36 кв.м. и имала два сифона, наклонът бил
разпределен на две вододелни зони. Оспорва хидроизолацията под плочките да е била
компрометирана. Към момента следвало фугите все още да са здрави и в добро състояние,
4
тъй като били подменени преди 1-2 години. Поддържа, че твърдения от ищцата „теч на
терасата“ нямало как да се осъществи, тъй като на терасата нямало водопровод. Върху
терасата падала дъждовна вода, сняг, който се топял при затопляне и ако не бил изичстен,
но тези процеси не предизвиквали теч. Ако решетката на сифона не се почиствала, каквато
според ответника е ситуацията в процесния случай, водата се задържала на терасата и
можела дори да се събере вода с дълбочина от няколко сантиметра. Прави възражение за
изтекла давност относно отговорността за недостатъци на основание чл. 197 ЗЗД. Ето защо
моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от ИВ. ЦВ. Б. осъдителен иск с правно основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ, вр.
чл. 20, ал. 4, т. 3 и 4 от Наредба №2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти за осъждане на ответника
„П.Х.Еда заплати сумата в размер на 7687,36 лева, представляваща обезщетение за вреди,
причинени от некачествено извършено строителство на тераса със застроена площ от 36,73
кв.м., прилежаща към собствения на ищцата апартамент № Б28, находящ се в Етап II, Блок
2, вход Б, на 7 (седми) етаж на сградата с административен адрес: гр. София, ул. Р.В“ №10,
вх. ******, с идентификатор *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорнo и ненуждаещo се от доказване в отношенията между страните,
че с Нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство № 93,
том VII, дело 1068 от 14.08.2014 г. по описа на нотариус Милена Георгиева, с район на
действие Софийски районен съд, рег. № 662, ищцата учредила в полза на „Парадайс Хоум“
ООД вещно право на строеж в УПИ X-421,658,656 oт кв. 61 по плана на гр. София, м. „К.в“,
за изграждане на жилищна сграда, в която ИВ. ЦВ. Б. си запазила правото на собственост
върху конкретни самостоятелни обекти, включително и процесния апартамент ****,
находящ се в блок 2, вход „Б“, ет. 7.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата ИВ. ЦВ. Б., че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно правопраждащите правото по чл. 163, ал. 3 ЗУТ факти, а именно -
некачественото изпълнение от страна на ответника на извършените от него СМР по
процесната тераса, че е претърпяла вреди от некачественото изпълнение, проявлението им
преди изтичане на гаранционния срок, размера на вредите и причинната им връзка с
поведението на строителя.
V. По доказателствата:
5
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с относимите към конкретния спор документи, и извърши оглед на място на
процесната тераса в присъствието на представители на двете страни, да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при
невнасяне на определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, с което
допуска експертиза и ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойко Иванов Терзиев, който да се уведоми след внасяне
на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищцата ИВ. ЦВ. Б. гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото съдебно
заседание, които да дадат показания относно състоянието на процесната тераса след
предаване на владението, извършените ремонтни дейности от страна на ответника на
недостатъци, проявили се по време на гаранционния срок, както и резултатите от
ремонтните дейности.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ответника „П.Х.Егласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание,
които да дадат показания за ремонтите, извършени на терасите на ищцата в рамките на
гаранционния срок.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
6
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7