Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260416 13.10.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаски
районен съд
ХVI граждански
състав
На
двадесети август две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
при
секретаря Марина Димова
изслуша
докладваното от съдията Петрова
гражданско
дело № 10145/2019г.
и
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** и В.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, представлявани от адвокат М.П. против Г.С.А. ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска от съда да приеме за установено по отношение на ответницата, че същата дължи солидарно на ищците сумата от 4318,04 лева /четири хиляди триста и осемнадесет лева и четири стотинки/, представляваща ½ от разноските, направени по водене на гражданско дело № 5581 по описа на Бургаски районен съд за 2013 година, административно дело № 2018 по описа на Административен съд- Бургас за 2013 година, по гражданско дело № 8997 по описа на Бургаски районен съд за 2014 година, по административно дело № 3 по описа на Бургаски районен съд за 2016 година, по административно дело № 444 по описа на Административен съд – Бургас за 2017 година, платени изцяло от кредиторите, сумата 696,89 лева /шестстотин деветдесет и шест лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена върху главница в размер на 4 318,04 лева, за периода от 18.11.2017 година /датата на влизане в сила на решението, постановено по административно дело № 444 по описа на Административен съд – Бургас за 2017 година / до 20.06.2019 година, ведно със законната лихва върху главницата от 4318, 04 лева, считано от 21.06.2019 година до окончателното изплащане, както и осъждане на ответника да заплати направените разноски по делото и по ч.гр.д. № 5478/2019г. на БРС.
Твърди се, че сумата представлява незаплатено задължение на Г.С.А. на дължими от нея съдебно- деловодни разноски, направени от водените в полза на наследниците на Ж.З. дела пред Бургаски районен съд и Административен съд -Бургас. Г.С.А. е наследник на Ж.З. и притежава 1/2 от имота, който е предмет на заведените дела. Във връзка с делата са извършени съдебно - деловодни разноски, както следва:
1. По гр.д. № 5581/2013г. по описа за 2013г. на БРС: сумата 100 лева от общо заплатени 200 лева, представляващи възнаграждение за вещо лице по единична експертиза; сумата 75 лева от общо заплатен депозит в размер на 150 лева за тройна експертиза; сумата 37,50 лева от общо заплатено довнесено възнаграждение за вещо лице по тройна СТЕ; сумата 40 лева от общо внесен депозит от 80 лева за повторна тройна СТЕ; сумата 110 лева от общо внесено възнаграждение за вещи лица в размер на 200 лева по повторна тройна СТЕ; сумата 900 лева от общо заплатен адвокатски хонорар в размер на 1800 лева. Общо дължима сума по гр.д. № 5581/2013г. - 1262,50 лева;
2. По адм.д. №2018/2013г. по описа на Административен съд – Бургас: сумата 450 лева от общо заплатен адвокатски хонорар в размер на 900 лева. Общо дължима сума по адм.д. №2018/2013г. – 450 лева;
3. По гр.д. №8997/2014г. по описа на БРС: сумата 125 лева от общо заплатени 250 лева от внесен депозит за СТЕ в размер 250 лева; сумата 362,79 лева от общо заплатен адвокатски хонорар в размер на 725,57 лева. Общо дължима сума по гр.д. №8997/2014г. в размер 487,79 лева;
4. По адм.д. №3/2016 по описа на БРС: сумата 467,50 лева от общо извършени разноски за възнаграждения на вещо лице от 935 лева; сумата 900 лева от общо заплатен адвокатски хонорар в размер на 1800 лева. Общо дължима сума по адм.д. №3/2016 в размер 1367,75лева;
5. По адм.д. №444/2017г. по описа на Административен съд –Бургас: сумата 750 лева от общо заплатен адвокатски хонорар в размер на 1500 лева. Общо дължима сума по адм.д. №444/2017г. в размер 750 лева.
Общият размер на дължимия от ответницата размер на разноските по всички дела е 4318,04 лева. Сочи се, че благодарение на заплатените поравно от двамата ищци М.П. и В.Г. съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорари по гореописаните дела, ответницата Г.А. е придобила недвижим имот за сумата от 3318 лева вместо за сумата от 13000 лева, която следвало да бъде платена, ако не са водени посочените дела. Г.С.А. била канена да заплати дължимите от нея съдебно- деловодни разноски по гореописаните дела, но тя категорично отказала. Описаните суми са заплатени изцяло от М.Н.П. и В.Г.Г., които също са наследници на Ж.З.. С тези мотиви молят за уважаване на исковете. Представени са писмени доказателства.
Правното основание на иска е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК пълномощникът на ответницата е депозирал писмен отговор, оспорвайки исковете като неоснователни. Сочи, че ответницата нито е била жалбоподател по сочените от ищците дела, нито е искала да обжалва посочената заповед. Ответницата не е била представлявана от пълномощниците на ищците по делата, нито от свой пълномощник и не е извършвала съдопроизводствени действия. Счита, че е неправилно становището на ищците, че същата следва да заплати припадащата й се 1/2 ид.ч. от съдебните разноски по горепосочените дела, позовавайки се единствено на наследствения й дял в имот с идентификатор № 81178.41.177. В решенията по част от водените дела, с които Община Созопол е била осъдена да заплати разноските по делата на жалбоподателите, Общината не е осъдена да заплаща разноски на ответницата, пропорционално на наследствения й дял. По адм.д. № 444/2017г. по описа на Административен съд - Бургас, с постановяване на решението по което, окончателно е решен спора относно Заповед № 8-Z-741/15.06.2012г. на Кмета на Община Созопол, ответницата Г.А. не е страна. Неоснователна е претенцията срещу нея да заплаща направени от жалбоподателите разноски, неприсъдени съгласно Решение № 1961/17.11.2017г. по адм.д. №444/2017г. по описа на Административен съд - Бургас, което същата не е могла да атакува и което счита за неправилно в частта на разноските. Въпреки че, решението е окончателно, същото на основание чл.248, ал.1 от ГПК е било атакуемо в частта му за разноските и ищците са разполагали с възможността да искат неговото допълнение или изменение в тази част. Неполагането на необходимата грижа и пропускът на ищците да сторят това, е стабилизирал решението. Неоснователно ищците черпят права от собственото си недобросъвестно поведение. Оспорва твърдението, че е придобила недвижим имот за сумата от 3318 лева, вместо за 13 000 лева. Видно от Заповед № 8-Z-895/26.08.2019г. на Кмета на Община Созопол, същата не е придобила право на собственост върху сграда с идентификатор № 81178.41.177.1, представляваща подобренията (изградената в имот с идентификатор №81178.41.177 постройка), по повод оценката на които са се водили всички дела и съответно са били направени претендираните от ищците разноски. Оспорва и реалното извършване на претендираните разноски, техния размер и заплащането им от двамата ищци. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Оспорва дължимостта на разноските в заповедното производство. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Моли за отхвърляне на иска.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази становищата на страните и приложимия закон,
съдът прие следното от фактическа и правна
страна:
В случая ищците претендират осъждане на
ответницата въз основа на твърдения за неоснователно обогатяване – иск по чл.
59 от ЗЗД. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже своето обедняване и обогатяването на ответника, както и
причинната връзка между тях /доколко обедняването и обогатяването произтичат от
един общ факт/, а в тежест на ответника е да докаже основанието на своето
обогатяване, ако твърди, че е налице такова. Следва също така да е налице липса
на правно основание за обогатяване и липса на друга правна защита на обеднелия.
За установяване
на претенцията си ищците са ангажирали писмени доказателства. Представени са цитираните
съдебни решения по адм. д. № 444/2017г. на Административен съд – Бургас, по гр.
д. № 8997/2014г. на БсРС и по адм. дело № 3/2016г. на БсРС, както и списък на
разноските по адм. д. № 444/2017г. на Административен съд – Бургас, по адм.
дело № 3/2016г. на БсРС и по гр. д. № 8997/2014г. на БсРС, писмо от община
Созопол до наследниците на Ж.З. изх. №5-94-С-151/18/ от 05.06.2019г., с което е
отправена покана до наследниците за заплащане на дължимата от Г.А. - 1/2 част с
цел продължаване на процедурата; съобщение с изх.№ 5-94-С-151/25/ от
27.08.2019г. затова, че със Заповед №8-Z-895/26.08.2019г., кметът на Община
Созопол е наредил възстановяване правото на собственост върху имота, известие
за съобщение от 03.09.2019г., от което е видно, че чрез Български пощи Г.А. е
уведомена за съобщението, протокол №3 за въвод във владение на новообразуван
имот от 23.06.2020г. на наследниците на Ж.З., Заповед №8-Z-895/26.08.2019г. на
кмета на Община Созопол, списък на координатите на подробните точки за ПИ с
идентификатор 81178.41.177, с площ 396 кв.м., скица на поземления имот №
15-158173-17.02.2020г. на АГКК. Въпреки
ангажираните доказателства, подлежащите на установяване по делото факти с оглед
доказателствената тежест на ищците, останаха недоказани по делото. Ищците не
проведоха необходимото пълно и главно доказване на твърдените от тях факти, а
именно, че от тях са сторени направените разноски. Като доказателства са представени
само списъци на разноски, които не представляват доказателство за направено от
ищците плащане, т.е. за реално извършване на претендираните разноски, нито за
техния размер. В депозирания в срок отговор изрично се оспорва реалното
извършване на претендираните разноски, техния размер и заплащането им от
двамата ищци. Не се представиха доказателства за действително извършени разноски,
свързани с процесните дела, в резултат от воденето на които се твърди, че
ответницата се е обогатила. От анализа на всички представени доказателства не
може да се приеме, че е доказано по делото извършването от страна на ищците на разноски
по водене на описаните дела, а още по-малко техния размер.
По изложените
съображения предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК е неоснователен и недоказан
и следва да бъде отхвърлен.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника сумата от 696 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски по делото.
По изложените съображения, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения
иск на М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** и В.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
представлявани от адвокат М.П. против Г.С.А. ЕГН **********, с адрес: ***, за приемане
за установено по отношение на ответницата, че същата дължи солидарно на ищците
сумата от 4318,04 лева /четири хиляди триста и осемнадесет лева и четири
стотинки/, представляваща ½ от разноските, направени по водене на
гражданско дело № 5581 по описа на Бургаски районен съд за 2013 година,
административно дело № 2018 по описа на Административен съд- Бургас за 2013
година, по гражданско дело № 8997 по описа на Бургаски районен съд за 2014
година, по административно дело № 3 по описа на Бургаски районен съд за 2016
година, по административно дело № 444 по описа на Административен съд – Бургас
за 2017 година, платени изцяло от кредиторите, сумата 696,89 лева /шестстотин
деветдесет и шест лева и осемдесет и девет стотинки/, представляваща лихва за
забава, начислена върху главница в размер на 4 318,04 лева, за периода от
18.11.2017 година /датата на влизане в сила на решението, постановено по
административно дело № 444 по описа на Административен съд – Бургас за 2017
година / до 20.06.2019 година, ведно със законната лихва върху главницата от
4318,04 лева, считано от 21.06.2019 година до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е предмета на заповед № 3352/09.09.2019г. за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 5478/2019г. на БсРС.
ОСЪЖДА М.Н.П., ЕГН **********, с адрес:
*** и В.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, представлявани от адвокат М.П., да
заплатят на Г.С.А. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 696 лева (шестстотин
деветдесет и шест лева) за направените разноски по гр. д. № 10145/2019г. по описа на Бургаския районен съд.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД