РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Горна Оряховица , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина А. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200096 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. М. останал недоволен и обжалва
Електронен фиш серия К № 3690764, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
му е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лв.
Поддържа, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото му на
защита. Твърди, че не е извършил нарушението. Излага, че на пътното платно
имало и други ППС и засечената скорост не е на управлявания от него
автомобил. Изразява съмнения относно техническата изправност на
техническото средство. Моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
1
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.01.2020 г. в 11:47 часа на територията на община Лясковец на път
I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна
видео-радарна система „MultaRadar SD 580” товарен автомобил „Фолксваген
Крафтер” с рег. № ****, собственост на „*****, ЕИК ****, със законен
представител И. С. Т., движещ се със скорост 95 км/ч при въведено в този
участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против И.
С. Т. в качеството му на законен представител на дружеството собственик на
автомобила бил издаден Електронен фиш серия К № 3328060 /л.8/, в който
било прието, че в момента на заснемане на нарушението автомобилът се е
движел със скорост 92 км/ч.
Електронен фиш серия К № 3328060 бил връчен на И. Т. на 30.04.2020 г.
/л.10/.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП И. Т. – законен представител на *****
депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 11.05.2020 г. с
данни за лицето, извършило нарушението – А. И. М. /л.7/, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л.9/.
Декларацията е заведена в ОДМВР – Велико Търново с вх. № 433200-
43507/13.05.2020 г.
Електронен фиш серия К № 3328060, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново е анулиран.
Издаден е Електронен фиш серия К № 3690764, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А. И. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.***** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 300 лв.
2
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-4504/19.02.2021 г./. На 04.01.2021 г. М.
депозирал жалба срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия
орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал, но посочените
реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която
регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това
непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.
Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез
издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура
по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Доколкото
заснемането има функция на АУАН, а електронният фиш – на наказателно
3
постановление, то в общия случай срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и
приключване на производството в административната му фаза започва да тече
от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да
тече срока за съставяне на фиш по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
С оглед спецификата на производството, само в случай че е подписана
декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и/или се променят данните за
авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в
разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от
момента, когато е открит нарушителя.
В конкретния случай, от приложените на л.15 и л.16 разпечатки от АИС
„Система за управление на административнонаказателна дейност” е видно, че
обжалваният електронен фиш е издаден на 11.06.2020 г., т.е. 28 дни след
получаване /на 13.05.2020 г./ на възражение вх.№ 433200-43507 от И. С. Т. –
законен представител на ***** /собственик на автомобила, с който е
извършено нарушението/, в което посочил, че нарушението е извършено от А.
И. М.. В случая шестмесечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН не тече от
заснемане на нарушението с техническото средство, а от датата на получаване
на възражението, тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това
фишът е издаден в шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Без значение е времето и мястото на връчване на фиша, тъй като
законът не регламентира срок и място, в които издаденият електронен фиш да
бъде връчен на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от ЗДвП.
С оглед изложеното са неоснователни оплакванията на жалбоподателя,
че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л.44/, представляващи по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 09.01.2020 г.
в 11:47 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
4
товарен автомобил с рег. № ***** се е движел със скорост 95 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки /л.44/.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000
до км 156+000 към 09.01.2020 г. /л.39-л.41/ се установява, че мястото на
заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак
Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен
при км 153+200. От схемата е видно, че посоченото във фиша място на
нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на
действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.
Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер *****. От друга страна,
от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л.20–л.29/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението товарен автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка №
S0000766F365, и от значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1
на Методическите указания относно реда за работа със стационарна система
„MultaRadar SD 580”, в момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
отдалечаващия се трафик. От трите автомобила на снимка № S0000766F365
товарният автомобил /цистерна/ и автомобилът „Фолксваген Крафтер” с рег.
№ ***** са заснети като отдалечаващи се от обектива на камерата. Другият
лек автомобил е заснет като приближаващ се към камерата. Поради това
измерената с видео-радарната система скорост от 95 км/ч е скоростта или на
5
товарния автомобил /цистерна/ или на посочения във фиша товарен
автомобил „Фолксваген Крафтер” с рег. № ***.
Съгласно Правилата за присвояване на скорост със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /л.45-51/ в хипотеза на ляво измерване
на отдалечаващ се трафик, какъвто е процесният случай, превозното средство,
на което следва да се присвои измерената скорост, трябва да се намира най-
малко отчасти в третата четвъртина на снимката по посока на движението си
/зоната на изчисление/, като не трябва да е излязло изцяло от зоната за
изчисление, а задницата му трябва да е пресякла поне средата на снимката.
Освен това в зоната на изчисление и във втората четвъртина на снимката не
трябва да има друго превозно средство, движещо се в същата посока.
От изображението на приложената по преписката снимка №
S0000766F365 се установява, че единственото моторно превозно средство, за
което са изпълнени цитираните по-горе условия за присвояване на измерената
скорост, е товарният автомобил „Фолксваген Крафтер” с рег. № ***. Само
това моторно превозно средство се намира в зоната на изчисление /третата
четвъртина на снимката, броена по посоката на движението му, т.е. от дясно
наляво/; задницата само на това моторно превозно средство е пресякла
средата на снимката, като в зоната на изчисление и в съседната втора
четвъртина на снимката няма друго движещо се в същата посока превозно
средство. Товарният автомобил /цистерна/, заснет на снимката, пътува в
същата посока, но се намира в четвъртата четвъртина на снимката, броена по
посока на движение, а другият лек автомобил, заснет на снимката, се намира в
четвъртата четвъртина на снимката, броена по посока на движение, но пътува
в обратната посока. Поради това тези два автомобила не удовлетворяват
цитираните по-горе условия за присвояване на измерената скорост от 95 км/ч.
Следователно измерената с видео-радарната система скорост от 95 км/ч е
скоростта на посочения във фиша товарен автомобил „Фолксваген Крафтер” с
рег. № ***.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин и възражението на
жалбоподателя, че не може безспорно да се установи, че заснетото превозно
средство е това, което е управлявал, е неоснователно.
6
Видно от справката за регистрация на МПС на л.14 от делото,
собственик на заснетия товарен автомобил „Фолксваген Крафтер” с рег. №
*** е ***. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП И. С. Т. – законен представител на
„*** депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от
11.05.2020 г. с данни за лицето, извършило нарушението – А. И. М. /л.7/, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство
/л.9/, поради което Електронен фиш серия К № 3328060, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново е анулиран и е издаден обжалвания Електронен фиш
серия К № 3690764, с който е санкциониран А. И. М., в качеството му на
лицето - ползвател, извършило нарушението с това моторно превозно
средство.
От друга страна жалбоподателят не оспорва управлението и ползването
на процесното МПС в деня на нарушението и на посоченото място.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 95 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 92 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе
методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 35 км/ч и приетото за установено превишение от 32 км/ч попада в
хипотезата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението
на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на
автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
7
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л.19/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г. /л.17/ е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео - радарна система
„MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията
за това средство за измерване.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Велико Търново до директора на дирекцията /л.18/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3690764, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на А. И.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес град ***, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/ на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението до
страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9