№ 100
гр. Габрово , 24.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниКристиян Станиславов
заседатели:Николов
Соня Йосифова Ронкова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Пламена Петковa Дичева (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200239 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. Н. И. се явява лично.
За РП - Габрово се явява прокурор П.Д..
Свидетелите М. Е. С. и А. А. Ц. се явяват лично.
Свидетелите И. М. Г. и Й. К. К., редовно призовани, не се явяват, като съдът
докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за
тяхното отсъствие от съдебната зала.
Вещото лице Т. Р. К. се явява лично.
Съдът докладва, че макар от приложената призовка на л. 12 от делото да е видно, че
заедно с нея подсъдимият е получил от внесения обвинителен акт, същата не съдържа
данни, които да установяват на коя дата е осъществено връчването.
Съдът разясни на страните възможността по чл. 271, ал. 9 НПК за становища относно
липсата на посочените по-горе свидетели, както и за такива по даване ход на делото в
днешно съдебно заседание.
На страните са разяснени правата по чл. 274 от НПК за предявяване на отводи срещу
председателя на съдебния състав, съдебните заседатели, секретаря и прокурора, както тези
по чл. 275 от НПК за нови искания по доказателствата, които могат да бъдат направени и по
реда на съдебното следствие.
1
На подсъдимия са прочетени правата, посочени съобразно чл. 55, ал. 1 и ал. 3 и чл.
277, ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОР Д. – Нямам възражение по състава на съда. Освен ако подсъдимия не
заяви, че от дадения от закона срок не е получил препис от обвинителния акт, считам, че
към настоящия момент следва да бъде даден ход на делото. Становище относно неявилите
се свидетели ще дам на по-късен етап.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Разбрах правата си. Нямам възражение по състава на съда,
секретаря, прокурора и вещото лице. Получих препис от обвинителния акт преди два дни –
на 22.03.2021 година, заедно с призовката за явяването ми днес. Не възразявам на това, че не
е изтекъл предвидения от закона 3-дневен срок от получаването на обвинителния акт.
Явявам се без защитник, като не желая да ме представлява такъв в настоящето
производство. Да се даде ход на делото. Становище относно двамата липсващи свидетели
няма да изразявам към момента.
С оглед на изразените от страните становища и тъй като намери, че са налице
необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК провери самоличността на подсъдимия, както
следва:
А. Н. И. - роден на 23.01.1988 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
**********.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите се свидетели и
вещо лице, както следва:
М. Е. С. - роден на 18.11.1985 година в гр. Габрово, живущ в същия град, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство и
отношения със страните, ЕГН **********;
А. А. Ц. – роден на 22.11.1984 година в гр. Монтана, живущ в гр. Габрово, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство и
отношения със страните, ЕГН **********;
Т. Р. К. – 60 години, женен, неосъждан, без родство.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290, ал.
2
1 от НК и същите обещават да говорят истината.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291,
ал. 1 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК двамата свидетели са отстранени от съдебната
зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателя на съдебния състав докладва, че
производството по НОХД (БП) № 239/2021 година е образувано въз основа на обвинителен
акт, внесен от РП - Габрово, чрез който срещу подсъдимия А. Н. И. е предявено обвинение
за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 2, предл. първо, във връзка с ал. 1 от
НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателя на съдебния състав предостави
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР Д. – Уважаеми Г-н съдия, РП - Габрово е внесла обвинителен акт срещу
А.И. от гр. Габрово за извършено престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 2,
предл. първо, във връзка с ал. 1 от НК за това, че на 09.03.2021 година около 12:05 часа в гр.
Габрово, от паркинг на пл. "Белорусия" зад № 3, противозаконно отнел чужда движима вещ
- лек автомобил марка "Шкода", модел "Фелиция", с рег. № М7979ВХ, на стойност 1500 лева
от владението на А.Ц. от гр. Габрово, без неговото съгласие и с намерение да го ползва, като
е последвала повреда на МПС на стойност 275,40 лева и деянието е извършено в пияно
състояние, а именно 2,02 промила концентрация на алкохол в кръвта му.
На основание чл. 277, ал. 1 от НПК председателя на състава покани подсъдимия да
даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Получил съм препис от обвинителния акт. Разбирам в какво
съм обвинен. Няма да давам обяснение по обвинението, но ще отговарям на въпроси във
връзка с обвинението. Описаното в обвинителния акт отговаря на истината. Взех тази кола,
защото бях пил алкохол и под влияние на него реших да я взема. Видях автомобила на
паркинга на пл. "Белорусия". Колата не беше заключена, разбрах това, като минавах покрай
нея и видях, че не е заключена. Опитах се да отворя вратата на автомобила и видях, че той
не е заключен. Ключът за запалване на автомобила беше на таблото му. Запалих колата и
потеглих с нея. Взех автомобила с цел да го покарам. Тръгнах от пл. "Белорусия" към
местност "Градище" през горите. Тръгнах по ул. "Осми март" и след това минах през
поляните. Не стигнах до м. "Градище". С автомобила стигнах до поляната, след това минах
3
през центъра и на с. Киевци полицаите ме хванаха. Не си спомням точно от къде минах, за
да стигна до с. Киевци. Спомням си, че докато карах колата се ударих в една ограда на
"Градище". Хванаха ме в с. Киевци. Беше ми подаден сигнал от полицейски автомобил, бяха
пуснати сирените му, аз спрях, след това ме извадиха от колата, събориха ме и ме закопчаха.
След като полицаите са разбрали, че явно не съм адекватен, ме тестваха за употреба на
алкохол, като техническото средство отчете 2,02 промила. Аз се съгласих с отчетеното от
техническото средство. Във връзка с установената концентрация на алкохол не помня да е
съставян документ, но помня, че подписвах такъв.
На подсъдимия се предяви 1 брой талон за изследване № 0054825, приложен на л. 20
от ДП по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Думата "приемам" в този талон е изписана от мен, подписа
също е мой. След това ме водиха в габровската болница, където не съм давал кръв за
изследване. Не знам как да оценя постъпката си, но съжалявам.
ПРОКУРОР Д. - Казахте, че сте видял автомобила и сте установил, че ключовете са
на таблото. Чувствахте ли се повлиян от употребата на алкохол? Колко алкохол бяхте
изпил?
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Не мога да кажа колко алкохол съм употребил - около 300
грама. 300 грама изпих през деня, преди това пих цяла вечер.
ПРОКУРОР Д. – Възстановявал ли сте щети на лицето, от чието владение сте отнел
МПС? Имахте ли намерение да ги възстановявате?
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Не съм се свързвал с това лице. Аз нямам доходи и нямам
възможност да възстановя щетите по автомобила.
Съдът предложи на страните промяна в реда за провеждане на съдебното следствие,
свързана с приобщаване заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза при условията на чл. 282, ал. 1 от НПК и неговото продължаване чрез
изслушване на свидетелите по списъчния състав.
ПРОКУРОР Д. – Не се противопоставям на направеното предложение.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Не се противопоставям на направеното предложение.
Предвид изложените от страните становища,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда за провеждане на съдебното следствие по НОХД № 239/2021 година
4
на РС - Габрово в изложената по-горе насока.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената съдебно-
оценителна експертиза, приложена на л. 33-35 от ДП по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К. – Поддържам изготвеното заключение изцяло.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената съдебно- оценителна
експертиза, като доказателствено средство към материалите по делото.
На вещото лице Т. Р. К. да се изплатят от бюджетната сметка на съда 20 лева за
явяване в съдебното заседание, съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 година за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. (изд. РКО на 24.03.2021
година)
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. – Служител съм на ОД на МВР – Габрово и във връзка със
служебната ми дейност на 09.03.2021 година, около 12-12:10 часа получихме сигнал от ОДЧ
за района, където е старото кръгово движение на пл. "Белорусия". Подава сигнал мъж, който
казва, че когато влиза във фирма "Еконт", за да си вземе пратка, е оставил автомобила си
паркиран в близост до него, който е изчезнал. Отидохме на място и установихме подалия
сигнала, като същият каза, че оставил автомобила си с ключовете в стартера и влязъл за 2-3
минути, за да си вземе пратка от "Еконт". Оставил автомобила в междублоково
пространство и като излиза той не е на място. Предадохме информацията на ОДЧ,
направихме обход, но не установихме автомобила. След това предприехме действия по
установяване на самия автомобил с преглед на камери, намиращи се в града. След
предприетите действия от наша страна установихме някаква посока, в която може би е поел
автомобила и предадох информацията на колегите по служба. Автомобилът беше забелязан
по новия обходен път на гр. Габрово, като тази информация ни подаде самия дежурен.
Насочихме се всички автомобили към мястото, като когато пристигнах на място
автомобилът вече беше спрян от мой колега, като в него беше само водача. Тествахме
водача за употреба на наркотични вещества с отрицателен резултат. След това той беше
тестван и за употреба на алкохол, като техническото средство отчете над 2 промила в
издишания въздух. Същият беше задържан. Издадох талон за медицинско изследване,
заводехме го в Спешно отделение при МБАЛ "Д-р Тота Венкова", където той отказа да даде
кръв за изследване. Издадох му акт за алкохола и моята работа с него приключи.
5
ПРОКУРОР Д. - При задържането той оказа ли съпротива?
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. - Когато пристигнах на място вече беше задържан. В служебен
разговор разбрах, че когато е предприето спирането на автомобила същият е управляван
доста опасно, като се е мъчил да избяга. Това разбрах по сведения на колегата ми И.Г..
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и по разпореждане на председателя на
съдебния състав същият е освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ц. – Работя във фирма "Арт Модел" и тогава в обедната почивка, в
11:55 часа може би, тръгнах от работа, за да си взема пратка от пл. "Белорусия" № 3. Влязох
набързо да си взема пратката и явно съм забравил ключа на колата в него. Излизайки
установих, че колата я няма. Първо се обадих на приятели да видя това да не е шега и след
това подадох сигнал на тел. № 112, като посочих обстоятелствата и марката на колата.
Автомобилът беше намерен за около 2 часа, доколкото разбрах. Върнаха ми автомобила
няколко дни след това - след като минаха процедурите. След връщането на автомобила той
имаше една деруга от лявата страна - на предна лява, задна лява врата и заден калник, които
не съществуваха преди това. След това установих, че липсва и пепелника, което посочих в
последния ми разпит. Иначе с автомобила всичко е наред.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и по разпореждане на председателя на
съдебния състав същият е освободен от съдебната зала.
Съдът разясни на страните възможността за повторни становища, свързани с липсата
на двамата неявилите се за днес свидетели по списъчния състав, а именно И. М. Г. и Й. К.
К..
ПРОКУРОР Д. - Не държа на личния разпит на свидетелите И.Г. и Й.К. и считам, че
ако подсъдимият изрази съгласие следва да бъдат прочетени техните показания, дадени в
хода на ДП, а в случай, че не изрази такова съгласие - държа на разпита на свидетеля И.Г..
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на
свидетелите Г. и К., дадени в хода на ДП по предвидения за това процесуален ред, като за
това процесуално действие не желая да ми се назначава защитник. Разяснено ми е, че ако
показанията им бъдат приобщени по този начин, същите могат да се ползват при решаване
на въпросите, свързани с моята наказателна отговорност при постановяване на присъдата.
С оглед изразените от страните становища, съдът намери, че са налице предпоставки
по смисъла на чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК за прочитане на показанията,
дадени от свидетелите Й.К. и И.Г. пред разследващия орган по ДП, тъй като за днес същите
са редовно призовани и не се явяват, като страните са съгласни с това и недържат на личния
им разпит.
Предвид изложеното,
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на Й. К. К. и И. М. Г., дадени по протоколи за разпит на
свидетел от л. 25 и л. 26 от ДП по делото.
На основание чл. 283 от НПК се четоха писмените доказателствени материали,
съдържащи се в БП № 94/2021 година по описа на ОДМВР - Габрово, подробно описани в
справката към внесения обвинителен акт, съдържащи данни от съществено значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, както следва: уведомително писмо с рег. №
175200-2268/09.09.2021 година на ОД на МВР - Габрово до РП - Габрово; докладна записка
№ 1752 ЗМ 94/09.03.2021 година относно получен сигнал в РУ - Габрово; протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление с рег. № 1752 ФП-47/09.03.2021 година;
протокол за оглед на местопроизшествие от 09.03.2021 година и албум; докладна записка №
УРИ 1752р-5400/10.03.2021 година относно установяване и задържане на лице, извършило
ПЗО на лек автомобил; докладна записка с рег. № 1752 ЗМ-95/09.03.2021 година; акт за
установяване на административно нарушение от 09.03.2021 година; талон за изследване с
бл. № 0054825; справка за нарушител/водач, издадена на името на подсъдимия, с дата на
изготвяне 09.03.2021 година; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози от 09.03.2021 година; пълномощно с нотариална заверка на подписите от
22.04.2020 година; копие на част І на свидетелство за регистрация на лек автомобил Шкода
Фелиция с рег. № М7979 ВХ; постановление за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза; искане за изготвяне и справка за съдимост с рег. № 267/10.03.2021 година,
издадена на името на подсъдимия; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 15.03.2021 година; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от подсъдимия; протокол за предявяване на разследване на
пострадал от 15.03.2021 година.
ПРОКУРОР Д. - Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Нямам искания, няма да соча доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени искания за
събиране на други доказателства и тъй като намира делото за изяснено от фактическа
страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК обявява съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291, ал. 1 от НПК дава ход на съдебните прения.
ПРОКУРОР Д. – Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, РП - Габрово е внесла
7
обвинителен акт срещу А. Н. И. от гр. Габрово за извършено престъпление по чл. 346, ал. 2,
т. 1, предл. първо и т. 2, предл. първо, във връзка с основаната ал. 1 от НК. Считам, че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства безспорно се установи фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, внесен срещу подсъдимия И. от свидетелските
показания на днес разпитаните свидетели – полицейския служител С. и лицето, от което е
било отнето МПС - свидетеля Ц.; от приобщените чрез прочитането им показания на
свидетелите Г. и К.; от заключението на вещото лице К., както и от приложените по делото
писмени доказателства, а и от отговорите на подсъдимия И. на зададените от председателя
на състава въпроси. Считам, че безспорно се установи тази фактическа обстановка и се
доказа, че подсъдимия И. на инкриминираната дата и място, след като в кръвта му е имало
концентрация на алкохол 2,02 промила, е отнел от владението на свидетеля Ц. лек
автомобил марка "Шкода", модел Фелиция" с посочения в обвинителния акт регистрационен
номер, на стойност 1500 лева, като вследствие на това противозаконно отнемане, в пияно
състояние подсъдимия И. е причинил щета, повреждайки превозното средство, оценена от
вещото лице на стойност 275,40 лева и по този начин е внесен и обвинителния акт. По
цитираната от мен квалификация по чл. 346 от НК законодателят е предвидил наказание от
една до десет години лишаване от свобода. При определяне на наказанието, след като
признаете подсъдимия за виновен, следва да вземете предвид следните обстоятелства, ясно
е, че няма да коментирам квалифициращите елементи, но следва да имате предвид, че
деянието е извършено посред бял ден; същият е преминал през центъра на града и други
улици, когато е съществувала опасност по някакъв начин да настъпят и други последици и
това следва да се отчете като отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващо такова
може да се коментира, макар и самия подсъдим да е осъждан, че са изтекли сроковете за
реабилитация по право. Той е реабилитира и не е осъждан и по тази причина предлагам да
наложите на подсъдимия наказание в размер на две години, което с оглед разпоредбата на
чл. 66, ал. 1 от НК, която е приложима именно заради неговата реабилитация, да отложите за
изпълнение за срок от четири години, считано от влизане на Вашия съдебен акт в сила.
Относно лишаването от право да управлява МПС - Вие ще прецените.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съжалявам за извършеното и моля за по-леко наказание.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК председателя на състава предостави на
подсъдимия ПОСЛЕДНА ДУМА.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съжалявам.
На основание чл. 300 от НПК, след като изслуша последната дума на подсъдимия,
съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъда.
На основание чл. 310, ал. 2 от НПК председателят на състава обяви на страните
диспозитива на присъдата в 16:00 часа и обяви, че същата подлежи на обжалване и протест
пред ОС – Габрово в 15-дневен срок от днес, както и че мотивите ще бъдат изготвени в 7
8
дни от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
След постановяването на присъдата съдът, след като взе предвид, че изпълнението на
наложеното наказание по отношение на подсъдимия се явява отложено, чрез приложението
на чл. 66, ал. 1 от НК, намери, че взетата по отношение на него мярка за неотклонение
“Подписка” следва да се отмени.
Предвид изложеното и на основание чл. 309, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “Подписка”, взета по отношение на подсъдимия
А. Н. И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение на подсъдимия подлежи на
обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок от днес пред ОС - Габрово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10